ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-22566/2017

25 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу №А43-22566/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества «НЕО Кемикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 06.03.2017 №11-01.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 13.07.2017 №04-36/009648, ФИО3 по доверенности от 25.08.2017 №04-36/011890 (т. 4 л.д. 115), ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 №04-36/017973, закрытого акционерного общества «НЕО Кемикал» – ФИО5 по доверенности от 11.01.2017 №5 сроком действия до 31.12.2019 (т.3 л.д. 85).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «НЕО Кемикал» (далее – ЗАО «НЕО Кемикал», Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 10.01.2017 №11-01.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Инспекцией вынесено решение от 06.03.2017 №11-01 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 460 377 руб. 01 коп. за неполную уплату НДС.

Указанным решением Обществу в том числе доначислен НДС в сумме 29 207 540 руб. 24 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме                             5 026 202 руб. 58 коп. 

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области (далее – Управление) от 13.06.2017 №09-12/12478@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 100 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

ЗАО «НЕО Кемикал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 06.03.2017 №11-01.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Инспекция приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Дитраст», ООО «Инвент», содержащим недостоверные сведения. 

При этом заявитель указывает, что продукция иностранного происхождения на территорию Российской Федерации ввезена поставщиками и производителями нефтехимии (нефтепродуктов), находившимися в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, г. Казани, г. Дзержинске и в дальнейшем использовалась ими в производственной деятельности, либо реализовывалась покупателям. Спорные контрагенты закупку химической продукции у импортеров не производили, что опровергает факт ее приобретения Обществом у ООО «Дитраст» и ООО «Инвент». 

Налоговый орган указывает, что ЗАО «НЕО Кемикал» создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами с целью минимизации своих налоговых обязательств в виде применения налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и ЗАО «НЕО Кемикал», Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «НЕО Кемикал» осуществляло оптовую торговлю промышленными химикатами, в основном зарубежных производителей. Контрагентами налогоплательщика, осуществляющими поставку химической продукции Обществу в проверяемом периоде, в том числе являлись ООО «Дитраст» и ООО «Инвент». 

Инспекцией установлено, что ООО «Дитраст» и ООО «Инвент» созданы одновременно - 09.07.2014 в г. Санкт-Петербурге и г. Москве, соответственно; основной и дополнительные виды деятельности организаций идентичны; руководителем и учредителем указанных организаций в период взаимоотношений с Обществом являлся ФИО6; доля закупок Обществом продукции у ООО «Дитраст» и ООО «Инвент» составляла 91-97%.

Договоры с ООО «Дитраст» и ООО «Инвент» заключены Обществом в один день (01.10.2014 г.), имеют хронологическую нумерацию, содержат одинаковые условия, подписаны со стороны поставщиков ФИО6 Ассортимент товаров, количество, цена, сроки поставок, порядок оплаты подлежали согласованию в приложениях к договорам. 

Налоговым органом установлено, что по таможенным декларациям, отраженным спорными контрагентами в выставленных ими счетах-фактурах, продукция иностранного происхождения на территорию Российской Федерации ввезена поставщиками и производителями нефтехимии (нефтепродуктов), находившимися в г. Москве, г. Санкт-Петербурге,                         г. Казани, г. Дзержинске, в том числе ООО «Химартинвест», ООО «Мидаско», ООО «Шелл Нефть», ООО «ЛЛК-Интернешил», ООО «АЛГ-Сервис», ООО «Поликом», ООО «Био-Хим», ООО «Вектор». В дальнейшем некоторые импортеры использовали химическое сырье в своей производственной деятельности, или реализовывали.

Директор Общества при допросе пояснил, что имеет личные связи с представителями зарубежных производителей; при совершении сделок с ООО «Дитраст» и ООО «Инвент» контактировал с ФИО6; причинами приобретения продукции у данных поставщиков, а не напрямую у производителей назвал выгодные условия, заключающиеся в отсрочке платежей и отсутствии необходимости осуществления процедуры таможенной очистки товаров.

Инспекцией установлено, что ФИО6 последовательно учреждены ООО «ТД Реал» (10.04.2009), ООО «Химсоюз» и ООО «Балтхимком» (27.11.2012), ООО «Инвент» и ООО «Дитраст» (09.07.2014). ООО «Эритон» (12.02.2016), поставлявшие Обществу химическую продукцию и осуществлявшие деятельность в течение непродолжительного периода времени (от 1 года до 3 лет).

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что Общество, обладая значительным опытом работы, квалифицированными сотрудниками, обладающими навыками ведения торгово-закупочной деятельности, самостоятельно ввозило химическую продукцию и напрямую взаимодействовало с иностранными производителями. По мнению Инспекции, ООО «Дитраст» и ООО «Инвент» не осуществляли реальные поставки химической продукции и формально включены налогоплательщиком в цепочку контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции признал вывод налогового органа о формальном документообороте с указанными организациями ошибочным, как не подтвержденный совокупностью достоверных и однозначных доказательств.

Инспекция в ходе проверки не установила обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий налогоплательщика и поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Дитраст» и ООО «Инвент» зарегистрированы в качестве юридических лиц, в период совершения сделок с налогоплательщиком состояли на налоговом учете. Договоры с указанными организациями заключены руководителем ЗАО «НЕО Кемикал» после личной встречи с ФИО6, которого он лично знал.

Меры, принятые Обществом для установления правоспособности спорных контрагентов и полномочий их руководителя суд первой инстанции признал достаточными для вывода о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности.

Представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с данными организациями содержат достоверные сведения, позволяющие идентифицировать поставщиков и характер взаимоотношений с ними. 

По взаимоотношениям с ООО «Дитраст» Обществом представлены: договор №167/14 от 01.10.2014 (с дополнениями №№1-117), счета-фактуры на сумму 748 891 024 руб. (в т.ч. НДС 114 085 071 руб.), товарные накладные, транспортные накладные, карточки счета 60 за 2014-2015 годы.

Проверкой установлено, что ООО «Инвент» осуществляло поставку импортной химической продукции на основании договора №166/14 от 01.10.2014 (с учетом дополнений №1-107), в подтверждение фактической поставки товара в материалы дела также представлены счета-фактуры на сумму 432 658 670 руб. (в т.ч. НДС 65 998 780 руб.), товарные накладные, транспортные накладные, карточки счета 60 за 2014-2015 годы.

Документы спорных организаций подписаны ФИО6, что налоговым органом не оспаривается.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил осуществление финансово-хозяйственных операций по поставке химической продукции в адрес ЗАО «НЕО Кемикал». Документы по требованию налогового органа спорными организациями представлены.

Контрагентами были представлены также договора перевозки груза и складского хранения в подтверждение реального осуществления ими деятельности по покупке/продаже импортной химической продукции.

Доводу налогового органа о том, что химическая продукция, ввезенная по грузовым таможенным декларациям, указанным в счетах-фактурах ООО «Дитраст» и ООО «Инвент», была использована импортерами или покупателями импортеров в производстве и не могла быть реализована через цепочку контрагентов в ООО «Дитраст» и ООО «Инвент», а последними, в свою очередь - ЗАО «НЕО Кемикал», судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вся цепочка поставщиков и покупателей товара, ввезенного импортерами, и расчетов за него налоговым органом не установлена. 

Довод налогового органа о том, что контрагенты 2 и 3 звена не приобретали химическую продукцию у импортеров, не свидетельствует о том что ими она не приобреталась также через цепочку посредников.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не предусматривает обязанности покупателей контролировать достоверность сведений о грузовых таможенных декларациях, указанных поставщиками в выставляемых ими счетах-фактурах.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии реальных хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами по поставке импортного химического сырья.

Общество оплачивало товар путем безналичных расчетов, отражало операции в учете и использовало полученный товар в дальнейшей деятельности. 

Достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, в том числе счетах-фактурах ООО «Дитраст» и ООО «Инвент» Инспекцией не опровергнута.

Таким образом, суд обоснованно признал, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные налоговым законодательством.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу №А43-22566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

А.М. Гущина