АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20083/2023

г. Барнаул

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656064, 

<

...>) в лице участника ФИО1 (ИНН 

<

***>, Алтайский край, город Барнаул) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора оказания услуг от 25.03.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО8 по доверенности от 10.07.2023, паспорт, диплом, ФИО9, по доверенности от 31.03.2022, паспорт (до перерыва), ФИО10, по доверенности от 31.03.2022, паспорт, диплом

от ФИО5 – ФИО8 на основании доверенности от 10.07.2023 со сроком 3 года,  

от ООО «Группа Сервис» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом, ФИО4, паспорт,

от ответчика ИП ФИО2 - ФИО2, паспорт, 

от ФИО6 – ФИО4, по паспорту

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Группа-Сервис" (далее – ООО "Группа-Сервис") в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), которым просит признать договор оказания услуг от 25.03.2019 года, заключенный между ООО "Группа Сервис" и ИП ФИО2 недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожного договора оказания услуг и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "Группа Сервис" денежные средства в сумме 9 518 242 руб. 75 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированны тем, что оспариваемая сделка является мнимой, направленной на вывод денежных средств из ООО "Группа-Сервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

ИП Машкин С.А. представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что фактически сотрудничество с ООО "Группа-Сервис" началось с 2006. Ссылка в исковом заявлении Рудакова А.И. на нецелесообразность при наличии двух юристов в организации не обоснованна, так как на момент работы ИП Машкина С.А. в ООО "Группа- Сервис" должность юриста отсутствовала. ООО "Группа-Сервис" выплаты ИП Машкину С.А. не осуществляло, так же командировочные расходы.

Как указал ответчик, ИП ФИО2 был задействован в рассмотрении следующих дел, где участвовало ООО "Группа-Сервис": № А03-9396/2008, № А03-9766/2009, № А03-11922/2009, № А03-12569/2009, № А03-12964/2009, № A03-2266/2010, № А03-3860/2010, № А03-12433/2012, № А03-15298/2012, № А03-17732/2012, № А03-9628/2013, № А03-5998/2013, № A03-6526/2013, № А03-1278/2011, № А03-10337/2013, № A03-16692/2013, № А03-17551/2013, № А03-804/2014, № А03-3322/2014, № А03-6472/2014, № А03-2019/2015, № A03-4419/2015, № А03-4649/2015, № А03-20833/2015, № А03-24688/2015, № А03-3175/2016, № А03-3648/2016, № А03-7733/2016, № А03-11371/2016, № 33-8037/2014, № 2-443/2015 (2-8646/2014) М-8655/2014, № 33-3016/2015, № 3а-71/2016-М-57/2016, № А03-5354/2014, № А03-13381/2016, № А03-15298/2012, № А03-9951/2017, № А03-12433/2012, № А03-9278/2013. Сделка с ИП ФИО2 одобрена всеми участниками ООО "Группа-сервис", что подтверждается протоколами внеочередного собрания участников ООО "Группа-сервис" № 1-2023 от 10.03.2023, № 1-2022 от 25.01.2022. Из отзыва следует, что по договоренности с учредителями ООО "Группа – Сервис" расчет с ИП ФИО2 осуществлен после реализации объекта "Рынок по продаже автомобилей и запасных частей", поскольку финансовое положение ООО "Группа - сервис" не позволяло осуществить оплату по обязательствам перед ИП ФИО2, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО "Группа-сервис" от 23.09.2016, которым на повестку ставился вопрос о возможной ликвидации общества в связи с отсутствием денежных средств и увольнения сотрудников (более подробно доводы изложены в отзыве).

ФИО3 возражала против удовлетворения требований искового заявления, указав, что ИП ФИО2 добросовестно оказывал юридические услуги, по договоренности сторон оплата должна была произойти после окончания судебных разбирательств, настаивала на пропуске истцом сроков давности (более подробно доводы изложены в отзыве).

ФИО7 возражала против удовлетворения требований искового заявления, указав, что истцом пропущен срок давности (более подробно доводы изложены в отзыве).

ИП ФИО2 ходатайствовал о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости услуг оказанных им в период с 2006 по 2019 годы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 № 11АП-13036/2019 по делу № А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора. Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить 

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Соответственно, экспертиза назначается для установления тех обстоятельств, требующих специальных познаний, которые входят в предмет доказыванию по делу.

Предметом настоящего спора являются требование о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. 

Обосновывая заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик указал на необходимость определения стоимости услуг по договору оказания услуг.

Между тем, в рамках дела о признании договора недействительным не может быть удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы о стоимости оказанных услуг, поскольку вопрос о стоимости услуг не входит в предмет доказывания в рамках данного дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Третьи лица (кроме ФИО6, ФИО5) явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Группа Сервис" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель в соответствии с заявками заказчика обязан выполнить необходимые действия из следующего перечня: осуществлять устное и письменное консультирование заказчика; составлять заказчику письменные правовые документы (договоры, заявления, письма, ходатайства и др.); осуществлять правовую экспертизу представленных заказчиком документов; готовить претензии; представлять интересы заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, органах прокуратуры и других правоохранительных органах, а также в органах государственной власти и управления и пользоваться при этом предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю или заинтересованному лицу правами, в том числе предъявлять и подписывать исковые заявления в судебные органы РФ, изменять предмет или основание иска, увеличивать размер исковых требований, обжаловать судебные акты и постановления на всех стадиях процесса; подписывать от имени ООО "Группа-Сервис" ходатайства, представлять и получать документы, давать дополнительные пояснения, возражения, подавать жалобы, знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии. Исполнитель наделяется правами на совершение от имени ООО "Группа-Сервис" всех действий, связанных с исполнительным производством, в том числе получение и предъявление исполнительных документов, обжалование действий судебного пристава- исполнителя, выполнять иные действия по согласованию с заказчиком.

Стоимость услуг исполнителя определяется на договорной основе исходя из объема оказанных услуг, времени их оказания, компетентности исполнителя, сложности выполняемых действий при определенных обстоятельствах (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора по оказанию услуг (выполнению заявки) сторонами подписывается акт выполненных работ.

Из положений пункта 4.1 договора следует, что договор действует в течение одного года с момента его заключения. Стороны могут продлить его действие дополнительным соглашением.

В подтверждение факта оказания услуг и перечисления денежные средств за оказанные услуги в материалы дела представлены:

акт № 1 от 03.06.2019 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 4 047 000 руб., оплата по указанному акту осуществлена актом приема-передачи простого векселя ООО "Группа Сервис" от 16.05.2019 на сумму 3 747 000 руб., платежным поручением № 61 от 03.04.2019 на сумму 300 000 руб.;

акт № 2 от 02.08.2019 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 200 000 руб., оплата по указанному акту осуществлена платежным поручением №81 от 05.08.2019 на сумму 200 000 руб.;

акт № 1 от 11.04.2022 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 2 090 000 руб., оплата по указанному акту осуществлена соглашением о зачете от 11.04.2022 на сумму 2 090 000 руб., по условиям которого ИП Машкину С.А. передана квартира по адресу г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, д. 94 корп. 1, № 66 стоимостью 2 090 000 руб.;

 акт № 2 от 12.09.2022 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 1 631 242 руб. 75 коп., оплата по указанному акту осуществлена соглашением о зачете от 12.09.2022 на сумму 1 631 242 руб. 75 коп., по условиям которого ИП Машкину С.А. передана квартира по адресу г. Барнаул, ул. Солнечная поляна д. 94 корп. 3, № 33 стоимостью 1 631 242 руб. 75 коп.;

 акт № 3 от 07.11.2022 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 500 000 руб., оплата по указанному акту осуществлена платежным поручением № 1 00 от 07.11.2022 на сумму 500 000 руб.;

акт № 4 от 29.11.2022 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 500 000 руб. оплата по указанному акту осуществлена платежным поручением № 107 от 28.11.2022 на сумму 500 000 руб.;

акт №1 от 13.01.2023 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 500 000 руб., оплата по указанному акту осуществлена платежным поручением 1 от 13.01.2023 на сумму 500 000 руб.;

акт № 3 от 21.04.2023 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 50 000 руб., оплата по указанному акту осуществлена платежным поручением № 53 от 21.04.2023 на сумму 50 000 руб. (согласно пояснениям истца).

Таким образом, по договору оказания услуг ИП Машкину С.А. выплачено 9 518 242 руб. 75 коп.

Полагая, что указанный договор является мнимой сделкой, направленной на вывод денежных средств из ООО "Группа-Сервис", истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заключая договор оказания услуг, заказчик преследует цель получить результат оказанных исполнителем услуг от совершения каких-либо действий, указанных в договоре, а исполнитель - выполнить работы, оказать соответствующие услуги и получить денежное вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки в таком случае не предполагает наличие у заказчика намерений получить результат оказанных услуг, с одной стороны, и намерений исполнителя оказать соответствующие услуги и получить за это вознаграждение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65, АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-923/2023 от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании 41 061 381 руб. 49 коп. убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа-Сервис" взыскано 22 234 020 руб. 49 коп. убытков, в том числе 13 046 194 руб., выплаченных по договору оказания юридических услуг от 25.03.2019, заключенном между ООО "Группа Сервис" и ИП ФИО2 (с учетом соглашений о зачете встречных однородных требований от 11.04.2022. от 12.09.2022).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В опровержение доводов о реальности сделки ИП ФИО2 указал, что оказывал юридические услуги по следующим делам в качестве представителя ООО "Группа – Сервис": № А03-9396/2008, № А03-9766/2009, № А03-11922/2009, № А03-12569/2009, № А03-12964/2009, № A03-2266/2010, № А03-3860/2010, № А03-12433/2012, № А03-15298/2012, № А03-17732/2012, № А03-9628/2013, № А03-5998/2013, № A03-6526/2013, № А03-1278/2011, № А03-10337/2013, № A03-16692/2013, № А03-17551/2013, № А03-804/2014, № А03-3322/2014, № А03-6472/2014, № А03-2019/2015, № A03-4419/2015, № А03-4649/2015, № А03-20833/2015, № А03-24688/2015, № А03-3175/2016, № А03-3648/2016, № А03-7733/2016, № А03-11371/2016, № 33-8037/2014, № 2-443/2015 (2-8646/2014) М-8655/2014, № 33-3016/2015, № 3а-71/2016-М-57/2016, № А03-5354/2014, № А03-13381/2016, № А03-15298/2012, № А03-9951/2017, № А03-12433/2012, № А03-9278/2013.

Суды пришли к выводу, что в результате заключения формального договора об оказании юридических услуг ИП ФИО2 документально было выплачено 13 046 194 руб. (2 050 000 руб. (денежными средствами на расчетный счет) + 3 747 000 руб. (вексель) + 3 527 951 руб. 25 коп. (квартиры: 1 769 730 руб. + 1 758 221 руб. 25 коп.) + 3 721 242 руб. 75 коп. (соглашения о зачете взаимных требований от 11.04.2022, 12.09.2022).

Согласно отчету деятельности ООО "Группа-Сервис" данные по доходам и расходам за июль 2015 года., в расходах указан уплаченный НДФЛ за ИП ФИО2 в размере 32 500 руб. Следовательно, размер вознаграждения ФИО2 за июль 2015 года составил 250 000 рублей. (32 500 руб. составляют 13% от 250 000 руб.). 

В материалах дела имеется ответ ФНС России, согласно которому за 2014 год доход составил 250 000 руб., за 2013 год – 100 000 руб.

Кроме прочего при анализе карточек дел, в которых принимал участие ИП ФИО2 в качестве представителя ООО "Группа Сервис" установлено, что поданы заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму в размере 737 135 руб. 25 коп.: по делу № А03-9628/2013 в размере 35 000 руб.; по делу № А03-5998/2013 в размере 40 000 руб.; по делу № А03-10337/2013 в размере 35 000 руб.; по делу № А03-5354/2014 в размере 210 000 руб.; по делу № А03-15298/2012 в размере 155 693 руб.; по делу № А03-9278/2013 в размере 261 442 руб. 25 коп.

Факт перечисления денежных средств в размере 737 135 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, между тем судом проведен анализ дел, указанных ИП ФИО2 в отзыве, в которых ответчик принимал участие в качестве представителя ООО "Группа Сервис", из которого следует, что 

№ А03-9396/2008-17 – представитель ООО "Группа Сервис" участие не принимал; 

№ А03-12964/2009 – исковое заявление ООО "Группа Сервис" возвращено;

№ А03-9628/2013 – удовлетворены требования ООО "Группа Сервис" о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.; 

№ А03-5998/2013 – ООО "Группа Сервис" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов;

№ А03-6526/2013 - ООО "Группа Сервис" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов;

№ А03-1278/2011 - с ООО "Группа Сервис" взыскана задолженность;; 

№ А03-10337/2013 - удовлетворены требования ООО "Группа Сервис" о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.; 

№ А03-5354/2014 - удовлетворены требования ООО "Группа Сервис" о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб.; 

№ А03-13381/2016 – с ООО "Группа Сервис" взыскана задолженность;

№ А03-15298/2012 - удовлетворены требования ООО "Группа Сервис" о взыскании судебных расходов в размере 88 393 руб.; 

№ А03-9951/2017 - с ООО "Группа Сервис" взыскана задолженность;

№ А03-12433/2012 - с ООО "Группа Сервис" взыскана задолженность;

№ А03-9278/2013 - удовлетворены требования ООО "Группа Сервис" о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд из материалов дела №А03-923/2023, установил, что договор является экономически неразумным и невыгодным для ООО "Группа-Сервис".

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора срок действия договора в течение одного года с момента его заключения, в договоре отсутствует условие о его распространении на прошлые взаимоотношения.

Судом также отмечается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО2 последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2019, то есть за три дня до даты заключения договора оказания услуг от 25.03.2019. Доказательств, что ранее ИП ФИО2 оказывал услуги ООО "Группа – Сервис" по иному гражданскому договору (трудовому договору) не представлено.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акт № 1 от 03.06.2019, акт № 2 от 02.08.2019, акт № 1 от 11.04.2022, акт № 2 от 12.09.2022, акт № 3 от 07.11.2022, акт № 4 от 29.11.2022, акт № 1 от 13.01.2023, акт № 1 от 21.04.2023. 

Судом установлено, что представленные суду акты оказанных услуг не содержат описания таких услуг, что в рассматриваемом случае делает невозможным определение соотношения характера оказанных услуг и их стоимости.

Между тем, судом учтено, что спорные услуги оказывались с 2008 (№ А03-9396/2008) по 2019 годы (даты актов с 2019 по 2023), то есть в течение длительного времени лет работа ИП ФИО2 не оплачивалась и, согласно материалам дела оплата произведена в период с 2019 по 2023.

Учитывая нетипичный характер заключенной сделки между ответчиком и его доверителем (оказание услуг без надлежащей оплаты), суду при этом не представлено доказательств направления ИП ФИО2 в адрес ООО "Сервис – Групп" каких-либо претензий о необходимости оплаты задолженности, а также обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо, чтобы обе стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть соответствующих сделке результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 Постановления № 25, разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Разрешая спор, суд, исходит из того, что представленные акты оказания юридических услуг не содержат описания этих услуг, не позволяют соотнести характер оказанной юридической помощи с объявленной сторонами стоимостью; иных доказательств реального оказания юридической помощи не представлено, на протяжении более десяти лет работа ИП ФИО2 ООО "Группа – Сервис" не оплачивалась, а самим ИП ФИО2 какие-либо требования об оплате юридических услугу не предъявлялись.

К представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 26.08.2024 к договору оказания юридических услуг от 25.03.2019 суд относится критически, поскольку данное соглашение заключено в период рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает, что суд апелляционной инстанции по делу № А03-923/2023 (постановление от 29.10.2024) нашел подтвержденным факт того, что заключенный с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 25.03.2019 имеет признаки мнимой сделкой, заключенной с целью вывода денежных средств из общества, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор оказания услуг от 25.03.2019 являются мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО11 за оказанные услуги, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Суд отклоняет довод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию ввиду следующего.

К заявлению о преступлении и к аналитической записке приложен отчет о движении денежных средств за период с 02.04.2019 по 17.02.2021.

В заявлении о преступлении ФИО1 указывал, что согласно отчета ООО "Группа-Сервис" о движении денежных средств в период с 02.04.2019 по 17.02.2021, подписанного генеральным директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО12 ФИО2 составляет 4 247 000 руб., при этом какие-либо правовые основания для осуществления указанных выплат отсутствии – решения общего собрания участников ООО "Группа-Сервис" не принимались. 

В аналитической записке указано, что при проведении анализа исследованы следующие документы - пункт 6 – Отчет о движении денежных средств за период с 2019 по 2021 заверенный генеральным директором ФИО4, главным бухгалтером ФИО12, предложения по итогам предварительного анализа в пункте 6 указано намерение обратиться в суд с исковыми заявлениями к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно, ранее 17.02.2021, ФИО1 не мог узнать о спорной сделке, а указание в заявлении и в аналитической записке на непоименнованные выплаты, и намерение обратиться с заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения как раз подтверждает довод истца о том, что на момент написания аналитической записки и заявления в полицию ФИО1 неизвестно о договоре.

Согласно сопроводительному от 12.11.2021 приложен договор с ФИО2, соответственно, в момент получения сопроводительного письма с приложенными документами ФИО1 стало известно о договоре оказания услуг, заключенного с ИП ФИО2

Указанные обстоятельства также установлены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-923/2023 от 29.10.2024.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, установив, что договор, на основании которого производилось перечисление денежных средств истцом ответчику, является ничтожной сделкой, в связи с чем оснований для перечисления спорных денежных средств в заявленном истцом размере в отсутствие встречного предоставления не имелось, суд признает подлежащими возвращению ИП ФИО2 денежных средств в размере 9 518 242 руб. 75 коп. ООО "Группа Сервис".

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в указании даты вынесения резолютивной части решения суда.

В соответствии с части 3 статьи179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд на основании части 3 статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе исправляет описку, допущенную в резолютивной части решения.

Читать дату вынесения резолютивной части решения суда – 14 ноября 2024 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор оказания услуг от 25.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» 9 518 242 руб. 75 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Энтус