АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8051/2020

г.Тверь

26 октября 2020 года

     

  (резолютивная часть объявлена  20 октября 2020 года)

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца –  ФИО2 по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсталь», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ликвидатору ООО «Бизнес-Линк Электро» ФИО3, Тверская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

 о взыскании 56 764 руб., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промсталь», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ликвидатору ООО «Бизнес-Линк Электро» ФИО3, Тверская область, о взыскании 56 764 руб.

Определением суда от 15.06.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

        Несмотря на неоднократное  предложение  представить отзыв, ответчик отзыв  на исковое заявление не представил, в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в силу ст. 136 АПК РФ.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме, устно пояснил свои доводы. 

Истец выразил  согласие на переход к рассмотрению дела по существу исковых требований, от ответчика письменных возражений  относительно перехода в судебное заседание  непосредственно после завершения  предварительного  судебного заседания, не получено.

          При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

          Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.   В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии истца, отсутствии возражений ответчика против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в силу ст. 156 АПК РФ.

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

 От ответчика дополнительных документов, отзыва  не получено.

  Из материалов  дела следует: 09.01.2017 года между ООО «ПРОМСТАЛЬ» (Поставщик) и ООО «Бизнес-Линк-Электро» (Покупатель) был заключен договор поставки №38, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю Товар, а Покупатель принять и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

ООО «ПРОМСТАЛЬ» свои обязанности по договору исполнило в полном объеме, в то время как за ООО «Бизнес-Линк-Электро» в связи с частичной неоплатой образовалась задолженность в размере 56 764 руб., которая не погашена до настоящего времени.

В то же время между ООО «ПРОМСТАЛЬ» и ФИО4 (ответчик) был заключен договор поручительства № 38-П от 09.01.2017, согласно которому ответчик обязался отвечать за исполнение перед ООО «ПРОМСТАЛЬ» всех обязательств ООО «Бизнес-Линк-Электро», возникших из договора поставки №38 от 09.01.2017 г.

ООО «ПРОМСТАЛЬ» обратилось в Центральный районный суд                  г. Твери с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителя. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ООО «Бизнес-Линк-Электро» ликвидировано 19.07.2019 года МРИ ФНС №12 по Тверской области по решению единственного участника ООО "Бизнес-Линк Электро" (Решение № 1 от 03.04.2019 года)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 01.07.2019 г. был сдан ликвидационный баланс. В представленном ликвидационном балансе отсутствовала кредиторская задолженность перед ООО «ПРОМСТАЛЬ» в размере 56 764 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Сообщение о ликвидации юридического лица было размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №16(732) от 24.04.2019 / 1352. В то же время ООО «ПРОМСТАЛЬ» не было письменно уведомлено о начале процесса ликвидации.

Для исполнения обязанности по опубликованию сведений о ликвидации организации недостаточно одного лишь факта размещения информации в журнале "Вестник государственной регистрации". Сам факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 Кодекса обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

Считая,  что  вследствие недобросовестных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 56 764  руб., Общество обратилось в  арбитражный суд с  рассматриваемым иском.

  Суд исходил из следующего.

  Возмещение убытков на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к одному из способов защиты гражданских прав.

 На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

        По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор прежде всего должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; письменно уведомлять кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Факт наличия задолженности ООО «Бизнес-Линк Электро» перед Обществом подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ, двусторонним актом сверки задолженности.

Согласно п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.   

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В рассматриваемом случае, зная как о наличии задолженности перед истцом, так и об инициированном Обществом судебном разбирательстве, ликвидатор тем не менее утвердил промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, содержащие недостоверные сведения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

        В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

              В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Учитывая, что факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями установлены представленными в материалы дела доказательствами, отсутствие вины причинителем вреда не доказано, суд считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, на основании чего с ответчика  подлежит взысканию 2271 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 121-123, 136, 137,  156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ликвидатора ООО «Бизнес-Линк Электро», Тверская  обл., (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) ФИО3, г.Тверь,  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсталь», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в  размере   56764, 00 руб., а также  расходы  по оплате государственной  пошлины в сумме 2271,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда)  в течение месяца со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья                                                                                        С.В. Сердюк