ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33984/2024

Дело № А40-218416/22

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024  по делу № А40-218416/22, об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего должника ФИО3 о признании недействительным Брачного  договора от 14.08.2020 г., заключенного между должником ФИО1 и  ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 г. ФИО1 (06.07.1982 г., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 110- 783- 562-39) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 123056, 

<

...>).  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 04.03.2023 г.  

07.02.2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным  брачного договора, заключенного 14.08.2020 г. между должником и ФИО4, и о применении последствий признания сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 г. ФИО3 освобожден от исполнения возложенных обязанностей.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 г. в  удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у ФИО1 - ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда города Москвы от 19.04.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

14.08.2020 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен брачный договор, зарегистрированный нотариусом города  Москвы в реестре за номером 77/379-н/77-2024-4-141, по условиям которого  установлен режим раздельной собственности имущества супругов.  

Согласно положениям п. 1 брачного договора настоящий договор устанавливает  режим раздельной собственности супругов, как на уже имеющееся у супругов  имущество, так и на имущество, которое будет приобретено супругами в период брака  в будущем, независимо от того, на чьи доходы и для каких целей оно приобреталось  и/или будет приобретено.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что  указанный брачный договор привел к уменьшению конкурсной массы и выбытию из  нее ликвидного имущества должника, а именно автомобиля Land Rover Discovery4,  2013 г.в., идентификационный номер SALLAAAN6D А 676351, двигатель 306D  Т0742159, Шасси SALLAAAN6D А 676351, регистрационный знак 

<

***> и  денежных средств в размере 2 674 578,28 руб.  

По мнению финансового управляющего, брачный договор заключен 14.08.2020 г.,  то есть в течение трех лет до даты принятия Арбитражным судом города Москвы  заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в течение срока,  предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2022 г. поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), которое  определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022г. было оставлено без  движения.  

01.12.2022 г. Определением Арбитражного суда города Москвы было принято  заявление ФИО1 о признании его несостоятельным  (банкротом).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или  

недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)").  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Вопреки утверждению финансового управляющего, признание брачного договора  недействительным не влечет автоматического признания недействительным Договора  купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery4, 2013 г.в., идентификационный  номер SALLAAAN6D А 676351, двигатель 306D Т0742159, Шасси SALLAAAN6D А  676351, регистрационный знак 

<

***>, по которому должник уступил своей супруги  данный автомобиль.  

Указанный договор подлежит оспариванию в отдельном обособленном споре. 

Кроме того, финансовый управляющий в данный обособленный спор не  представил доказательств (свидетельство о регистрации ТС, технический паспорт),  подтверждающих факт наличия данного транспортного средства у должника или  ФИО4  

Кроме того, в обоснование своего требования, финансовый управляющий не  представил доказательств, свидетельствующих о том, что 28.07.2020 г. должником в  пользу своей супруги ФИО4 был осуществлен перевод  денежных средств в размере 2 186 053, 00 руб.  

Согласно статье 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается  соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее  имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его  расторжения.  

Содержание брачного договора регламентировано нормами статьи 42 Семейного  кодекса РФ.  

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим  совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной  собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество  каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении  имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.  

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по  взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок внесения  каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано  

каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор  любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.  

Из текста брачного договора от 14.08.2020 г. следует, что должник и его супруга  не передавали друг другу конкретное имущество, а лишь установили режим раздельной  собственности, воспользовавшись правом, предоставленным семейным  законодательством.  

При этом заключение оспариваемого договора не привело к уменьшению  конкурсной массы должника.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании  недействительным Брачного договора от 14.08.2020 г., заключенного между  должником ФИО1 и ФИО4  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5  Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В п. 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской  Федерации указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под  недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если  не доказано иное.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных  сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства  причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели  (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной  цели должника на момент ее совершения.  

В абзаце 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано  разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ)).  

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом  понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в ст. 10 Кодекса пределов осуществления гражданских  прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными  средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или  создавая соответствующие условия для причинения вреда.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.  1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу  должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как  следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на  

основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N  10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307- ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18- 18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325 (4) и  др.).  

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для  оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана  арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором  указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной  цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие  процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный  состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные  на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения,  причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10  ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий  закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной  норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также  стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее  проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия  заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок  исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности  заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

При этом обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование  заявления об оспаривании сделки - заключение брачного договора в условиях  неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, в отсутствие встречного  предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в  полной мере укладываются в диспозицию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как  специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии  банкротства, нарушающим права кредиторов.  

В силу положений ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу  может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем  имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  законодательством, семейным законодательством.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов  оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (ст.  34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ)).  

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством  заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не  может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.  

Поскольку брачный договора в любом случае является сделкой совершенной с  заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), не предусматривающей  встречного предоставления, которой лишь определяется режим приобретенного в браке  имущества, такая сделка может быть признана недействительной лишь при  установлении обстоятельств причинения в результате ее совершения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Судом установлено, что из текста брачного договора от 14.08.2020 г. следует, что  должник и его супруга не передавали друг другу конкретное имущество, а лишь  установили режим раздельной собственности, воспользовавшись правом,  предоставленным семейным законодательством.  

При этом заключение оспариваемого договора не привело к уменьшению  конкурсной массы должника.  

Финансовым управляющим не представлено доказательств (свидетельство о  регистрации ТС, технический паспорт), подтверждающих факт наличия транспортного  средства у должника или ФИО4  

Кроме того, в обоснование своего требования, финансовый управляющий не  представил доказательств, свидетельствующих о том, что 28.07.2020 г. должником в  пользу своей супруги ФИО4 был осуществлен перевод  денежных средств в размере 2 186 053, 00 руб.  

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной  судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований не  согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40218416/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи:  Ю.Л. Головачева  Ж.Ц. Бальжинимаева