АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28910/2017 

Дата принятия решения –  31 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  24 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой   Р.Ф.,  при ведении протокола  судебного  заседания   помощником судьи Низамовой  Л.Т.,  рассмотрев в судебном заседании   исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН 1031621003193, ИНН 1655061912) к  обществу с ограниченной ответственностью Фирма"Свей" (ОГРН 1021602848794, ИНН 1654033479) с привлечением к участию в  деле в качестве  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общества с  ограниченной  ответственностью «Арекс»   о взыскании денежных средств в размере    6 310 305 руб.               07 коп.

с участием: 

от истца –  ФИО1,  по доверенности от 02.10.2017

от ответчика – ФИО2,  по доверенности от 06.09.2017

            от третьего лица – не явился, извещен

                                                       УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью "Маг- Строй"  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Свей" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере       6 310 305 руб.   07 коп.

Определением   от 12.09.2017   в порядке статьи  51   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской   Федерации   к участию в  деле в  качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмет спора привлечено общество  с  ограниченной  ответственностью «Арекс».    

Истец в судебном заседании исковые требования  поддержал, пояснив, что просит взыскать с ответчика   заявленную денежную сумму в качестве  неосновательного обогащения.

Ответчик  исковые требования  не признал по основаниям, изложенным в  отзыв. 

Третье  лицо в судебное заседание  не явилось, извещен, в предварительном  судебном  заседании пояснил относительно несогласия с  заявленными  требованиями. 

 Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

    Исковые требования  мотивированы  тем, что между истцом и третьим лицом заключены договоры  подряда  от 05.08.2013  №48/13  и от 01.12.2014 №98/14, которыми  третье лицо приняло на себя обязательство   по  выполнению собственными  и (или) привлеченными силами, средствами и материалами электромонтажных работ на объекте по адресу: «Жилой дом    по пересечении  улиц Бехтерева  и ФИО3  в Вахитовском  районе  г.Казани».     Общая стоимость выполненных работ  составила 6 310 305 руб. 07 коп. 

    Истец указывает, что в соответствии с  проектной декларацией застройщиком  указанного дома является ответчик.  Истец указывает, что  у него   возникло обязательство по  оплате  выполненных работ перед третьим лицом,  однако,  поскольку застройщиком по объекту спорного строительства является ответчик,  который получил экономическую выгоду и пользу, то обязательство   по оплате  выполненных работ должно лежать  на ответчике. 

    Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

  В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом,  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Неосновательное обогащение истец подтверждает договором  подряда и актами выполненных работ, которые представлены в материалы дела (л.д. 22- 38).  Акты выполненных работ подписаны  между истцом  и третьим лицом. 

В соответствии со статьями  702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если по условиям договора  подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан заплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Факт выполнения работ, их стоимость  и объемы истцом и третьим  лицом не оспариваются.  Соответственно,  на стороне истца возникло обязательство по их оплате  в адрес  третьего лица в  соответствии с актами  выполненных   работ. 

Истец в судебном заседании пояснил, что работы в адрес третьего  лица не оплачены. 

Вместе с тем, ответчик  стороной   данных взаимоотношений не является.

         Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

 Ответчик в судебном заседании пояснил, что после введения конкурсного производства, с 2011  года  какую – либо деятельность  ответчик не ведет, результаты  работ ни от истца,  ни от третьего лица ответчик  не получал. 

  Более того, судом установлено, что  определением Арбитражного суда РТ в рамках дела №А65-22387/2008 признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов требование  третьего лица  в адрес ответчика  о передаче жилых помещений, оплаченной в размере 4 369 500 руб. и 3 594 800 руб.  Таким образом,  имея взаимоотношения  с третьим лицом,  ответчик свои  обязательства  исполнил.    

 То обстоятельство, что  ответчик является  застройщиком   указанного  жилого дома, не  порождает  такое  обязательство как  возмещение   неосновательного обогащения  в  адрес истца.

 Нормы  действующего  законодательства, регулирующие  подрядные    отношения, не предполагают возможность обращения  к застройщику с требованием о возмещении неосновательного  обогащения, обосновывая данное требованием  наличием  самостоятельного обязательства  перед   подрядчиком  (в настоящем случае, перед  третьим лицом).

 Фактически истец намерен переложить  обязательство  по оплате  выполненных работ на ответчика,  что напрямую противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим подрядные отношения. 

 Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере  истцом не представлено.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что заявленные  правоотношения повлекли основания для  выплаты  суммы неосновательного обогащения.

 Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи,  арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, допустимых и достоверных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

В иске   отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54 552  руб. госпошлины   в доход федерального  бюджета.

Исполнительный   лист   выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 Судья  Р.Ф. Гараева