ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13365/22

город Москва

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП ФИО1: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства: не явились, извещены;

от третьего лица ГБУ МО «Мособлгеотрест»: не явились, извещены;

рассмотрев 18 апреля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 г.,

по делу № А41-13365/22

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области; Федеральное агентство лесного хозяйства; государственное бюджетное учреждение Московской области «Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ «Мособлгеотрест», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0050306:952 (площадью 269 600 кв.м), 50:18:0050306:964 (площадью 160 127 кв.м), 50:18:0050308:212 (площадью 4 826 кв.м), 50:18:0050308:213 (площадью 10 506 кв.м), 50:18:0050308:215 (площадью 687 033 кв.м), категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Московская обл., Можайский район (далее – земельные участки), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет до 01 января 2016 г.

Согласно выданным Комитетом лесного хозяйства Московской области справкам от 18 октября 2021 г. № Р001-6148295986-51001433 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050306:952), от 18 октября 2021 г. № Р001-6148295986-51001445 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050306:964), от 18 октября 2021 г. № Р001-6148295986-51001456 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050308:212), от 18 октября 2021 г. № Р001-6148295986-51001472 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050308:213), от 18 октября 2021 г. № Р001-6148295986-51001480 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050308:215) о пересечении границ земель лесного фонда с границами земель в составе иных категорий, площадь наложения вышеуказанных земельных участков с землями лесного фонда составляет 715,78 кв.м, 9 399,9 кв.м, 4 423,28 кв.м, 807,54 кв.м, 2 632,76 кв.м. соответственно.

ИП ФИО1 обратилась в Комитет лесного хозяйства Московской области с заявлениями об устранении указанных противоречий и приведении сведений о границах земель лесного фонда, указанных в государственном лесном реестре и в материале лесоустройств, в соответствии с границами земельного участка, установленных в ЕГРН, и исключении из государственного лесного реестра, а также из материалов лесоустройств сведений, которые противоречат сведениям ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0050306:952, 50:18:0050306:964, 50:18:0050308:212, 50:18:0050308:213, 50:18:0050308:215.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений Комитетом лесного хозяйства Московской области приняты решения о приведении сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН.

Согласно справкам Комитета лесного хозяйства Московской области от 10 февраля 2022 г. № Р001-7528831141-56471952 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050306:952), от 10 февраля 2022 г. № Р001-7528831141-56471964 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050306:964), от 10 февраля 2022 г. № Р001-7528831141-56471976 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050308:212), от 10 февраля 2022 г. № Р001-7528831141-56471987 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050308:213), от 10 февраля 2022 г. № Р001-7528831141-56472001 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050308:215) о пересечении границ земель лесного фонда с границами земель в составе иных категорий, изменения сведений государственного лесного реестра в отношении земельных участков не приведены в соответствие со сведениями ЕГРН.

В соответствии с актами от 14 апреля 2022 г. № 1186/2/01-02/2022/ЛА, от 15 апреля 2022 г. № 1187/2/01-02/2022/ЛА, № 1188/2/01-02/2022/ЛА, № 1189/2/01-02/2022/ЛА, от 18 апреля 2022 г. № 1193/2/01-02/2022/ЛА об изменении документированной информации государственного лесного реестра из состава Бородинского сельского лесничества исключены сведения о земельном участке, пересекающем границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0050306:952 (исключаемая площадь 442,72 кв.м), 50:18:0050306:964 (исключаемая площадь 9 027,67 кв.м), 50:18:0050308:212 (исключаемая площадь 1 801,21 кв.м), 50:18:0050308:213 (исключаемая площадь 764,11 кв.м), 50:18:0050308:215 (исключаемая площадь 1 973 кв.м).

Ссылаясь на то, что до настоящего момента решения Комитета лесного хозяйства Московской области о приведении сведений государственного лесного реестра в соответствии со сведениями ЕГРН не исполнены и соответствующие данные о пересечении границ земель лесного фонда с границами земельных участков не внесены в государственный лесной реестр, информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Московской области (далее - ИСОГД МО) и региональную географическую информационную систему Московской области (далее - РГИС МО), ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями (с учетом уточнения требований):

о признании незаконным бездействия Комитета лесного хозяйства Московской области, выразившегося в невнесении изменений в государственный лесной реестр в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0050306:952, 50:18:0050306:964, 50:18:0050308:212, 50:18:0050308:213, 50:18:0050308:215 об отсутствии наложений на земли лесного фонда; 

об обязании Комитет лесного хозяйства Московской области исключить сведения, содержащиеся в государственном лесном реестре, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0050306:952, 50:18:0050306:964, 50:18:0050308:212, 50:18:0050308:213, 50:18:0050308:215 о наложении на земли лесного фонда; 

об обязании Комитет лесного хозяйства Московской области инициировать процедуру по предоставлению сведений в РГИС об исключении сведений, содержащиеся в государственном лесном реестре в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0050306:952, 50:18:0050306:964, 50:18:0050308:212, 50:18:0050308:213, 50:18:0050308:215 о наложении на земли лесного фонда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз), государственное бюджетное учреждение Московской области «Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ «Мособлгеотрест» (далее – ГБУ МО «Мособлгеотрест»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 г., заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия Комитета лесного хозяйства Московской области, выразившегося в невнесении изменений в государственный лесной реестр в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0050306:952, 50:18:0050306:964, 50:18:0050308:213, 50:18:0050308:215 об отсутствии наложении на земли лесного фонда. Суд обязал Комитет лесного хозяйства Московской области исключить сведения, содержащиеся в государственном лесном реестре, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0050306:952, 50:18:0050306:964, 50:18:0050308:213, 50:18:0050308:215 о наложении на земли лесного фонда и инициировать процедуру по предоставлению сведений в РГИС об исключении сведений, содержащиеся в государственном лесном реестре в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:18:0050306:952, 50:18:0050308:212, 50:18:0050306:964, 50:18:0050308:213, 50:18:0050308:215 о наложении на земли лесного фонда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие с его стороны оспариваемого бездействия, поскольку комитетом инициирована процедура по предоставлению сведений об изменениях, внесенных в сведения государственного лесного реестра в отношении спорных земельных участков, по результатам которой соответствующие изменения внесены в ГЛР, ИСОГД МО, РГИС МО.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От представителя Комитета лесного хозяйства Московской области через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя комитета в отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя от имени Комитета лесного хозяйства Московской области не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Комитет лесного хозяйства Московской области имело возможность направить другого представителя в заседание суда кассационной инстанции, либо участвовать в онлайн-заседании.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями частями 1, 3 статьи 6, статьей 7, частью 1 статьи 8, статьями 67-69, частью 2 статьи 91, статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 части 1 статьи 83, частями 3, 9 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 4.2, 4.6 Федерального закона от 04 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», частью 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», частью 2 статьи 7, частью 3 статьи 14, частями 1, 4 статьи 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частями 6, 7 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», пунктом 12.33 постановления Правительства Московской области от 26 июня 2012 г. № 863/22 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области», Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Законом Московской области от 10 июля 2009 г. № 80/2009-ОЗ «О государственных информационных системах Московской области и обеспечении доступа к содержащейся в них информации», Административным регламентом предоставления государственной услуги по приведению сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного распоряжением Комитета лесного хозяйства Московской области от 26 марта 2021 г. № 28РВ-5, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия Комитета лесного хозяйства Московской области, выразившегося в невнесении изменений в государственный лесной реестр сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0050306:952, 50:18:0050306:964, 50:18:0050308:213, 50:18:0050308:215 об отсутствии наложении на земли лесного фонда в соответствии с актами об изменении документированной информации государственного лесного реестра от 14 апреля 2022 г. № 1186/2/01-02/2022/ЛА, от 15 апреля 2022 г. № 1187/2/01-02/2022/ЛА, № 1189/2/01-02/2022/ЛА, от 18 апреля 2022 г. № 1193/2/01-02/2022/ЛА, поскольку Комитетом лесного хозяйства Московской области, являющимся уполномоченным органом государственной власти в сфере лесных отношений на территории Московской области, не инициирована процедура по предоставлению сведений в РГИС об исключении сведений, содержащихся в ГЛР, в отношении спорных земельных участков о наложении на земли лесного фонда.

При этом судом установлено, что сведения, содержащиеся в ГЛР, в отношении земельных участков о наложении на земли лесного фонда фактически не исключены.

Судом дана подробная оценка действиям Комитета лесного хозяйства Московской области относительно вынесения им актов об изменении документированной информации государственного лесного реестра в отношении земельных участков для отражения их в ГЛР, ИСОГД МО, РГИС МО, однако внесение данных актов не привело к внесению изменений сведений государственного лесного реестра в отношении земельных участков в соответствие со сведениями ЕГРН. 

Приняв во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 30 января 2017 г. № 49/3 Комитет лесного хозяйства Московской области, являясь поставщиком информации, обеспечивает достоверность, актуальность и полноту данных РГИС МО, предоставляемых в соответствии с Перечнем пространственных данных РГИС МО, Порядком информационного взаимодействия участников РГИС МО, Соглашением об информационном взаимодействии эксплуатации РГИС МО, суды пришли к выводу, что именно на нем лежит обязанность приведения сведений, содержащиеся в государственном лесном реестре, в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, путем изменения документированной информации, содержащейся в лесном реестре.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 г. по делу № А41-13365/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          Ю.Е.Холодкова

                                                                                                          Е.Е.Шевченко