Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 06АП-4771/2023

10 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Швец Е.А. судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: от министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области; управления Федерального казначейства Магаданской области: не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области на решение от 11.07.2023 по делу № А37-675/2023 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области к управлению Федерального казначейства Магаданской области о признании недействительным представления УСТАНОВИЛ: министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - заявитель, министерство строительства ЖКХ и энергетики Магаданской области, министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к управлению Федерального казначейства по Магаданской области (далее - УФК по Магаданской области, управление) о признании недействительным представления № 47-18-10/1603 от 16.03.2023. Решением суда от 11.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с судебным актом, министерство строительства ЖКХ и энергетики А37-675/2023 Магаданской области обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит довод о том, что заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций № 64-2-1-2-000028-2019 есть реализация применения метода сопоставимых рыночных цен, в связи с чем, министерством при определении начальной (максимальной) цены контракта какой-либо иной метод не использовался. Также приводит довод о неисполнимости предписания, поскольку последнее не содержит однозначного и четкого указания на конкретные меры, которые требуется предпринять заявителю. Просит решение отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленное требование. УФК по Магаданской области в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный. Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. Из материалов дела следует, что на основании пункта 11 Плана контрольных мероприятий УФК по Магаданской области в финансово-бюджетной сфере на 2023, в период с 16.01.2023 по 07.02.2023 в отношении Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта». Входе проверочных мероприятий установлено, что в нарушение требований частей 1 и 12 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ) Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области в 2019 осуществлена закупка в форме электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта - «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский» в г. Магадане» и применён иной метод определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при отсутствии предусмотренного указанными правовыми нормами обоснования невозможности применения иных методов. Согласно аукционной документации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, предметом контракта одновременно является выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта. Министерством направлены возражения на акт выездной проверки от 07.02.2023, из которых также следует, что НМЦК определена на основании заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, данная информация размещена в составе аукционной документации в виде приложения, в ЕИС размещена отдельным файлом в разделе 8. А37-675/2023 По результатам проверки в связи с допущенными нарушениями в адрес министерства направлено представление от 16.03.2023 № 47-18-10/1603 с требованием принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения, а именно-разработать план мероприятий по выявленному нарушению и обеспечить его исполнение в срок до 10.04.2023. Информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в УФК по Магаданской области не позднее 13.04.2023. Кроме того, в представлении указано, что срок его исполнения может быть однократно продлен в соответствии с пунктами 19-22 Федерального стандарта № 1095. Не согласившись с вынесенным предписанием, министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства. В силу пункта 3 статьи 269.2 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного финансового контроля (органов Федерального казначейства) отнесен контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно части 2 статьи 269.2, статьи 270 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления, содержащие требования о принятии мер по устранению нарушений и (или) устранению причин и условий таких нарушений, обязательные для рассмотрения объектом контроля в установленные сроки. Пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ определено, что представление как документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: А37-675/2023 требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Статьей 6 Федерального закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ в документацию об аукционе обязательно включается обоснование НМЦК, которое является неотъемлемой частью конкурсной документации, а цена контракта является существенным условием заключаемых контрактов. В силу части 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что НМЦК и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод. Согласно части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов. В силу части 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предметом контракта может быть одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства. Порядок и основания заключения таких контрактов установлены постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 № 563 «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации». Пунктом 5 Порядка № 563 установлено, что НМЦК или цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется А37-675/2023 и обосновывается посредством применения методов, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, после получения заключения по: результатам проведенного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, технологического и ценового аудита соответствующего обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта. Судом установлено, что в рамках реализации мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» на основании постановления Правительства Магаданской области от 13.03.2019 № 158-пп «О заключении долгосрочного государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский в г. Магадане» министерством в 2019 проведен электронный аукцион на выполнение работ по строительству объекта «УСОК «Президентский в г. Магадане». Согласно аукционной документации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, предметом контракта одновременно является выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта. Также исходя из аукционной документации, размещенной на сайте Единой информационной системы, в разделе 8 (размещено отдельным файлом), НМЦК на выполнение работ по строительству объекта определена посредством проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций. Указанные сведения подтверждаются информацией, содержащейся : - в ЕИС «Раздел 8 НМЦК» где указано, что НМЦК определена посредством проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций; - в пояснении Министерства от 30.01.2023 № 512/25-32, в котором указано, что для осуществления закупки № 0347200001019000035 на выполнение работ по строительству объекта УСОК «Президентский» использовался проектно-сметный метод определения НМЦК, который был проверен ценовым аудитом ООО «Экспертиза-С» и в документации ценового аудита описывались проверяемые показатели, рассчитанные на основании проектно-сметного метода; - в возражениях на акт выездной проверки от 07.02.2023 № 1061/25-11, из которых также следует, что НМЦК определена на основании заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций. Между тем, способ определения НМЦК на выполнение работ по строительству объекта посредством проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций не предусмотрен частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, исходя из требований части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, обязательным условием применения данного метода является наличие обоснования невозможности применения методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ. Поскольку обоснование невозможности применения методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, отсутствует, управление пришло к верному выводу о нарушении министерством требований, установленных частью 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, оспариваемое представление выдано в пределах предоставленных А37-675/2023 управлением полномочий, при наличии достаточных к тому оснований. Довод жалобы о неисполнимости представления, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен на том основании, что в оспариваемом представлении указано нарушение, допущенное заявителем, указано требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения, указаны меры, которые необходимо принять для устранения причин и условий нарушения - разработать план мероприятий по выявленному нарушению и обеспечить его исполнение. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по форме и содержанию представление соответствует требованиям действующего законодательства, является четким и ясным, исполнимым. Приведенные в представлении формулировки не вызывают двоякого понимания, неопределенности, направлены на понуждение министерства устранить причины и условия нарушения и не свидетельствуют о невозможности исполнения оспариваемого представления. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.07.2023 по делу № А37-675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Е.А. Швец Судьи Е.В. ФИО2 Мангер Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:31:00Кому выдана Швец Елена Анатольевна