ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2018

Дело № А40-70410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 27.03.2018 № №92/18

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2018 №52/62д

ФИО3 по дов. от 09.01.2018 №52/71д,

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации «Роскосмос»

на решение от 22.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 26.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

в деле по иску Госкорпорации «Роскосмос»

к АО «НПО им. С.А. Лавочкина»

о взыскании пеней по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение Лавочкина» (далее – АО «НПО Лавочкина», ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 165 401 567,10 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 1, 2.1, 2.2 контракта от 25.12.2014 № 361-8539/14/432 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, иск удовлетворен частично - в сумме 827 613 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что снижение судом размера неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленный АО «НПО Лавочкина» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Госкорпорация «Роскосмос» (заказчик, ранее - Федеральное космическое агентство) и АО «НПО Лавочкина» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 25.12.2014 № 361-8539/14/432 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу на тему: «Создание на базе унифицированной платформы малоразмерного космического аппарата «МКА-ФКИ (ПН4)». 

Контракт заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 03.12.2014 № 0173100007014000204-П2, Федеральной космической программы России на 2006 - 2015 годы и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1250-63 «О государственном оборонном заказе на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов». Цена контракта составила 273 889 000 руб.

Согласно ведомости исполнения к контракту (приложение № 2 к государственному контракту), в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2015 № 1 и от 30.12.2015 № 3 срок выполнения работ по этапу № 1 – начало 25.12.2014 – окончание 30.08.2015; по этапу № 2.1 – начало 25.12.2014 – окончание 30.12.2015; по этапу № 2.2 - начало 25.12.2014 – окончание 30.12.2015. 

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный срок обязательства по контракту исполнителем не выполнены: по этапу № 1 - акт № 1 приемки этапа СЧ ОКР утвержден заказчиком 14.10.2015; по этапу № 2.1 - акт № 2 приемки этапа СЧ ОКР утвержден заказчиком 20.05.2016; по этапу № 2.2 - акт № 3 приемки этапа СЧ ОКР утвержден заказчиком 25.08.2016. 

Срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1 составляет 45 дней (с 31.08.2015 по 14.10.2015), по этапу № 2.1 - 142 дня (с 31.12.2015 по 20.05.2016); по этапу № 2.2 - 242 дня (31.12.2015 по 25.08.2016).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Истцом на основании пункта 8.5 контракта начислена неустойка в общем размере 165 401 567,10 руб., а именно: по этапу № 1 – 11 092 504,50 руб.; по этапу № 2.1 – 35 003 014,20 руб.; по этапу № 2.2 – 119 306 048,40 руб. 

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч.ч. 7, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Произведенный судами расчет размера неустойки за нарушение этапа № 1 работ соответствует положениям пункта 8.5 контракта, статьи 15 Закона № 275-ФЗ, частям 7, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором указал, что считает предъявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, наступившим в результате просрочки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по этапу № 1 государственного контракта. 

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления Пленума №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказывая в части взыскания неустойки за нарушение головным исполнителем сроков работ по этапам №№ 2.1, 2.2, суды пришли к правомерному выводу, что просрочка исполнения ответчиком этих работ произошла не по вине головного исполнителя, а была обусловлена объективными, не зависящими от него обстоятельствами, о которых заказчик уведомлен ответчиком до истечения срока работ по этим этапам. Вследствие чего сторонами 30.12.2015 заключено дополнительное соглашение № 3, которым этап № 2 разделен на подэтапы 2.1, 2.2 со сроком исполнения 30.12.2015, то есть без продления срока.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод Госкорпорации «Роскосмос» о неправомерном уменьшении судами установленной соглашением сторон неустойки, а также ссылка на иное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются в связи со следующим.

По заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом оценки конкретных обстоятельств дела суды определили размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

Кроме того, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На такие обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно размера взысканной неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А40-70410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.А. Кочетков 

А.Л. Новоселов