Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46791/2023

27 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотарева Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, 

<

...>, корп.2А, пом.54Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (191023, г.Санкт-Петербург, наб.кан. Грибоедова, д.30-32, лит.А; ОГРН: 1129847034570, дата регистрации: 29.12.2012, ИНН: 7840483155),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.07.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2022, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее – ответчик) задолженности в размере 6 386 325 рублей 17 копеек за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2022 года по январь 2023 года на основании договора теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 07.02.2023 № 20003 (далее – договор), законной неустойки в размере 256 564 рублей 18 копеек, начисленной с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 21.01.2023 по 28.02.2023 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной по договору в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования, пояснив, что долг оплачен до предъявления иска в суд, представил истребованные судом подлинники платежных документов об уплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, и ходатайствовал о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а ответчик (абонент) своевременно оплачивает принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту тепловую энергию для целей потребления объектов, расположенных по адресам: 

<

...> наб.канала ФИО1, д.30-32, лит.А, наб.канала ФИО1, д.30-32, лит.П, наб.канала ФИО1, д.30-32, лит.Р, наб.канала ФИО1, д.30-32, лит.У, наб.канала ФИО1, д.30-32, лит.Б, наб.канала ФИО1, д.30-32, лит.Г, наб.канала ФИО1, д.30-32, лит.Е, наб.канала ФИО1, д.30-32, лит.Ж, наб.канала ФИО1, д.30-32, лит.Т, наб.канала ФИО1, д.30-32, лит.Ч, наб.канала ФИО1, д.34, для теплоснабжения зданий жилого, учебного и спортивного назначения. (пункт 2.1 договора).

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 5 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу; потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачивается абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска; датой оплаты платёжных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Факт наличия задолженности в указанном размере не подтвержден: из представленного ответчиком платежного поручения и представленного истцом акта сверки задолженности, усматривается, что услуги по договору за спорный период оплачены ответчиком 24.03.2023, то есть до предъявления 19.05.2023 искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, судом установлено, что ко времени рассмотрения спора обязательство ответчиком исполнено и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что тепловая энергия, потребленная ответчиком по договору в период с декабря 2021 по февраль 2022 года, за период с декабря 2022 года по январь 2023 года, оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена её уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании названной нормы закона истцом с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 21.01.2023 по 28.02.2023 с  учетом осуществлявшихся ответчиком платежей начислена неустойка по закону в сумме 256 564 рублей 18 копеек. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом. 

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру законной неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7). 

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Приведенные в обоснование заявления ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ ссылки на то, что просрочка оплаты ресурса значительно превышает размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения обязательства, а сами нарушения являются краткосрочными, не может служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, соразмерность которой предполагается, длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие долга и арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 11.04.2023 № 27120, от 04.04.2023 № 23892, от 18.04.2023 № 29060 подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере 57 000 рублей, тогда как исходя из цены иска уплате подлежало 56 214 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 786 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 256 564 рублей 18 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2171 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Золотарева Я.В.