Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102994/2021

26 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилина М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «МУРИНО»

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «Петербургская сбытовая компания»,

об изменении условий договора,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.12.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Мурино» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 20.08.2021 № 47200000327037 (далее – Договор), приняв пункт 7.3 Договора в редакции Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Компании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил принять пункт 7.3 Договора в редакции Компании, указанной в протоколе согласования разногласий, от подписания которого Общество отказалось.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку делу к судебному разбирательству и, в отсутствие возражений сторон, перешел в основное судебное заседание.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

При заключении Обществом (потребителем) и Компанией (гарантирующим поставщиком) Договора между сторонами возник спор по содержанию пункта 7.3 Договора.

Гарантирующим поставщиком первоначально предложена следующая редакция пункта 7.3 Договора: «При просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п.4.2 и п.4.4 настоящего Договора».

Потребитель в протоколе разногласий от 20.08.2021 № 1/С-ТКМ к Договору, предложил следующую редакцию данного пункта: 

«При просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Компания направила протокол согласования разногласий к Договору, в котором пункт 7.3 Договора предложила изложить в следующей редакции: 

«При просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п.4.2 и п.4.4 настоящего Договора».

В обоснование своей позиции Компания сослалась на положения абзаца восьмого пункта 2 статьи 37.Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), в котором предусмотрено общее правило для всех потребителей в виде размера неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку в досудебном порядке стороны Договора к соглашению по пункту 7.3 не пришли, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска Общество указало, что, несмотря на то, что объектом энергоснабжения является котельная, оно выступает исполнителем коммунальных услуг, предоставляет тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения населению, осуществляет сбор денежных средств с населения. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В силу с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений ст.ст.329-330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и может быть установлена законом или договором. 

В соответствии с п. 2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Правоотношения субъектов в сфере электроэнергетики регулируются, в частности Законом № 35-Ф3, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе количества поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленное количество достоверно определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений Постановления № 442).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации количества поставленного энергоресурса.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания и размер законной неустойки за несвоевременную и (или) не полную оплату электроэнергии гарантирующему поставщику установлены в пункте 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, из содержания которого в совокупности с правовыми нормами, регулирующими порядок определения количества поставленной электроэнергии, следует, что законная неустойка подлежит начислению только в случае просрочки оплаты электроэнергии, поставленной по окончании расчетного периода. Платежи, вносимые абонентом до окончания расчетного периода, носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения какое-то количество электроэнергии поставляется (определение ВС РФ от 29.08.2019 №304-ЭС19-7209).

Судом установлено, что условие пункта 7.3 Договора в предложенной Обществом редакции, изложенной в уточнениях заявленного требования от 14.01.2022 № 1553, соответствует абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ исходя из специального правового регулирования.

Из отзыва Компании и приложенного к нему протокола согласования разногласий (пункт 1 приложения к отзыву), по существу, следует, что пункт 7.3 Договора ответчиком принят в редакции истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает спорный пункт 7.3 Договора в редакции истца и удовлетворяет иск.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., понесенные истцом по платежному поручению от 28.10.2021 № 334, относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания Мурино» (потребитель) и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) при заключении договора энергоснабжения от 20.08.2021 № 47200000327037, изложив пункт 7.3 договора в следующей редакции:

«При просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Мурино» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.