АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183202/19-72-1451

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ландис»

к заинтересованному лицу: 1)заместителю старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП по Москве ФИО2 2) УФССП по г. Москве

третье лицо – 1) ООО «МЕГАНОМ» 2) Судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ФИО3

о признании незаконным постановления от 28.06.2019 г.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Ландис» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением, которым просит  признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП по Москве ФИО2 от 28.06.2019, выразившееся в нарушении п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не изложено краткое изложение жалобы ООО «Ландис» в порядке подчиненности от 18.06.2019 по существу, в связи с чем, обоснование принятого решения принято в постановлении от 28.06.2019 без учета всех доводов взыскателя по существу, изложенных в жалобе от 18.06.2019; обязать заместителя старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-18712/2016-31-163 от 26 июля 2016 г. взыскателю ООО «Ландис» выдан исполнительный лист серии ФС № 015734134 о взыскании с ООО «МЕГАНОМ» задолженности в размере 5 759 655,66 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 51 798 руб.

20.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 75513/18/77024-ИП по исполнительному листу серии ФС № 015734134.

ООО «Ландис» 18.06.2019 направило на имя старшего судебного пристава Чертановского ОСП жалобу в порядке подчиненности (№ 3607914) на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее 0 ФЗ «Об исполнительном производстве») ООО «Ландис» указало в жалобе следующие основания обращения с ней к старшему судебному приставу Чертановского ОСП:

- при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил совершить исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, в том числе - дебиторской задолженности;

- согласно сведениям программы для ЭВМ «Контур.Фокус», вся используемая информация которой является открытой и общедоступной (проведена государственная регистрация прав, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ от 17.04.2013 № 2013613874) должник ООО «МЕГАНОМ» является действующим предприятием, согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на конец 2017 г. должник обладал дебиторской задолженностью в размере 3 351 000 руб., установить которую (в т.ч. дебиторов) самостоятельно взыскатель не может;

- при этом, судебным приставом-исполнителем не были предприняты своевременные меры, о которых просил взыскатель в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленные, в том числе, на установление дебиторской задолженности должника для последующего наложения на нее ареста и обращения взыскания.

В ответ на жалобу 15.07.2019 взыскателем в Личном кабинете стороны исполнительного производства получено постановление от 28.06.2019 г., которым жалоба на действия судебного пристава-исполнителя признано необоснованной.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что текст Постановления от 28.06.2019 г., изложенный в представленном скриншоте из личного кабинета заявителя, не содержит краткого изложения жалобы по существу, что не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем,  заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно неотражение его доводов в оспариваемом постановлении привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе отсутствие в оспариваемом постановлении краткого изложения жалобы по существу принятого решения о незаконности оспариваемого постановления свидетельствовать не может.  

Основания полагать, что именно в результате отсутствия краткого изложения жалобы ООО «Ландис»  постановление от 28.06.2019, по мнению заявителя, принято без учета всех его доводов, у суда также отсутствуют.

При этом само бездействие судебного пристава – исполнителя в части установления дебиторской задолженности должника, которое, по утверждению заявителя, нарушает его права и законные интересы, ООО «Ландис» в рамках настоящего дела не оспаривает.

В связи, требования ООО «Ландис»  по заявленным им основаниям в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова