ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2021 года                                                                            Дело А49-13542/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                         28 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          29 апреля 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дрожжевой завод "Пензенский"

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2021 года  по делу № А49-13542/2019 (судья Кудинов Р.И.), принятое

по заявлению АО "Дрожжевой завод "Пензенский" о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А49-13542/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" 

к акционерному обществу "Дрожжевой завод "Пензенский", 

о взыскании 4815151 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2020г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" о взыскании с акционерного общества "Дрожжевой завод "Пензенский" 4.815.151 руб. 22 коп. задолженности, а также 47076 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель - АО "Дрожжевой завод "Пензенский" обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 по делу № А49-13542/2019 по следующему графику:

до 30.01.2021 оплатить истцу денежные средства в сумме 802525 руб.;

до 28.02.2021 оплатить истцу денежные средства в сумме 802525 руб.;

до 30.03.2021 оплатить истцу денежные средства в сумме 802525 руб.;

до 30.04.2021 оплатить истцу денежные средства в сумме 802525 руб.;

до 30.05.2021 оплатить истцу денежные средства в сумме 802525 руб.;

-до 30.06.2021 оплатить истцу денежные средства в сумме 802526 руб. 22 коп.

В обоснование заявления должник ссылается на тяжёлое финансовое положение, объективно препятствующее и затрудняющее исполнение судебного акта, а именно - недостаточная для полноценного осуществления производственно - хозяйственной деятельности и исполнения судебного акта сумма денежных средств. По состоянию на 11.12.2020 на расчётном счёте предприятия находятся денежные средства в сумме 224689 руб. 09 коп. В то же время, в текущей деятельности предприятия имеют место следующие обстоятельства: дебиторская задолженность за реализованную продукцию в общей сумме 23714800 руб.; кредиторская задолженность в общей сумме 1660000 руб.; ежемесячные финансовые обязательства перед поставщиками энергетических ресурсов в общей сумме 5460000 руб. (несвоевременная оплата за эти энергетические ресурсы может повлечь за собой ряд негативных для предприятия последствий, в том числе начисление штрафных санкций и пеней); финансовые обязательства, связанные с оплатой налогов в бюджет Российской Федерации в общей сумме 822000 руб. При этом, ежемесячный фонд оплаты труда работников предприятия с учётом ежемесячных налогов и прочих обязательных платежей составляет 4643700 руб.

Как указывает заявитель жалобы, единовременное взыскание с предприятия денежных средств согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2020 по делу № А49-13542/2019 в полном объеме негативно отразится на хозяйственной деятельности предприятия, и приведет к невозможности произвести оплату труда работников в установленные трудовым законодательством сроки и нарушению их прав и законных интересов.

Определением  Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2021 года заявление о рассрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью АО "Дрожжевой завод "Пензенский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 28 апреля 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением от 18.04.2016 N 104-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу названных норм и правовой позиции, рассрочка предполагает, что у должника отсутствуют средства для единовременного погашения задолженности, но он может погашать долг частями в течение определенного периода, при этом взыскателю не будет причинен еще больший материальный ущерб, чем существовал на момент принятия решения суда.

В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, взыскатель возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднение исполнения решения суда, доказательств тяжелого финансового положения. 

Доводы должника о тяжелом финансовом положении не являются основанием для предоставления рассрочки, поскольку представление рассрочки при отсутствии у должника денежных средств приведет к увеличению срока неисполнения судебного акта.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, обстоятельства затруднительного материального положения ответчика сами по себе не могут быть признаны достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку тяжелое материальное положение, неплатежеспособность его контрагентов относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, что соотносится со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; следовательно, по смыслу приведенных норм должны предвидеть последствия своего поведения, участвуя в гражданском обороте

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Представленные ответчиком документы, а именно: выписка  по  счёту №  40702810629170002401,  принадлежащего  АО  «Дрожжевой  завод «Пензенский»; справка о текущей дебиторской задолженности АО «Дрожжевой завод «Пензенский» по состоянию на 01 февраля 2021 года; справка о текущей кредиторской задолженности и иных обязательствах АО «Дрожжевой завод «Пензенский» по состоянию на 01 февраля 2021 года; справка о ФОТ и страховых взносах АО «Дрожжевой завод «Пензенский» по состоянию на 01 февраля 2021 года; копия Бухгалтерского баланса АО «Дрожжевой завод «Пензенский» по состоянию на 01 февраля 2021 года; копия Отчёта о финансовых результатах АО «Дрожжевой завод «Пензенский» за январь -  декабрь 2020 года,  не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение АО «Дрожжевой завод «Пензенский». Данные документы подтверждают отсутствие денежных средств на определенную дату.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2021 по делу №А49-13542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      А.Б. Корнилов