ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145261/21

24 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н. 

при участии в заседании: 

от истца: закрытого акционерного общества «Сокорос» - ФИО1 по дов. от 04.07.2024,

от ответчика: Общероссийской общественной организации – физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия» - ФИО2 по дов. от 09.08.2024, ФИО3 по дов. от 09.08.2024,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РБ «Лизинг» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Центр конно-спортивного образования» - неявка, извещено,

судебного пристава-исполнителя ФИО4 – неявка, извещена,

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации – физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия»

на определение от 22 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 28 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества «Сокорос» 

к Общероссийской общественной организации – физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия»

об обязании возвратить имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РБ «Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Центр конно-спортивного образования», судебный пристав-исполнитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сокорос» (далее – истец, ЗАО «Сокорос») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Общероссийской общественной организации – физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия» и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство комплексной безопасности» (далее – ответчики, ФСОП «Россия», ООО ЧОП «АКБ») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РБ «Лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Центр конно-спортивного образования» (далее – ООО «РБ «Лизинг», ООО «Центр конно-спортивного образования»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2023 года, решение суда отменено по безусловным основаниям; принят отказ ЗАО «Сокорос» от требований к ООО ЧОП «АКБ», а также в части истребования транспортного средства Пежо Боксер (г/н 

<

***>, ПТС № 77УО 770680), производство по делу в данной части прекращено; в остальной части заявленные требования удовлетворены частично, из незаконного владения ФСОП «Россия» истребовано имущество, поименованное в резолютивной части судебного акта. 

ЗАО «Сокорос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения постановления апелляционного суда в связи с отсутствием подлежащего возврату имущества в натуре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года, заявление удовлетворено, способ исполнения судебного акта изменен на взыскание с ФСОП «Россия» в пользу ООО «Сокорос» стоимости подлежащего возврату имущества в размере 34 492 985 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСОП «Россия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что заявление об изменении способа исполнения судебного акта рассмотрено судами без извещения судебного пристава-исполнителя, суды достоверно не установили факт утраты подлежащего передаче имущества, а также суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и новых доказательств.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Поступившие от судебного пристава-исполнителя возражения на кассационную жалобу к материалам дела не приобщены, поскольку поданы с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Разрешая заявление ЗАО «Сокорос» об изменении способа исполнения судебного акта, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в рамках возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа ФС № 044226168 исполнительного производства от 29.06.2023 № 191430/23/7703-ИП у должника изъят мультилифт МЛ4701 2011 года выпуска, а остального имущества, истребованного из незаконного владения должника постановлением апелляционного суда, не обнаружено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 30.08.2023, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости истребованного имущества в размере 34 492 985 руб. ввиду отсутствия у должника объективной возможности исполнения судебного акта в натуре.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, признает, что судами заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта рассмотрено без извещения судебного пристава-исполнителя отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент подачи истцом настоящего заявления, возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено ввиду невозможности исполнения. 

Кроме того, на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа судебный пристав-исполнитель считается в силу закона лицом, вступившим в арбитражный процесс по делу на стадии исполнительного производства, и извещенным обо всех судебных заседаниях, назначенных по делу на стадии исполнительного производства, поскольку в силу положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебный пристав-исполнитель, как лицо, участвующее в арбитражном процессе по данному делу, обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела на стадии исполнительного производства с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Наряду с этим, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство по рассмотрению заявления в связи с не извещением судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и новых доказательств, подлежит отклонению, поскольку действия апелляционного суда соответствуют положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А40-145261/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации – физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

Н.Н. Колмакова