АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60106/2019

24 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 –  неявка, извещен,  

от ответчика: акционерного общества «Росагролизинг» - ФИО2 по дов. от  29.12.2019,  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Агро С+» - неявка,  извещено,  

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Росагролизинг»  

на постановление от 18 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к акционерному обществу «Росагролизинг»  

о признании права собственности на предметы лизинга, обязании совершить действия по передаче документов по договору лизинга,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агро С+», 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1- торович (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города  Москвы к акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – ответчик, АО «Росагролизинг») с иском о признании права собственности на предметы лизинга и обя- зании совершить действия по передаче документов по договору лизинга от  23.07.2009 № 2009/АКМ-8212.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Агро С+» (далее – ООО «Агро С+»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года в удо- влетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года решение суда отменено, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной  инстанции, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отме- нить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и  неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие вы- водов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказа- тельствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ука- зывает, что истцом в действительности не были исполнены обязательства по опла- те лизинговых платежей в рамках договора сублизинга, истец не подтвердил  надлежащими доказательствами исполнение обязательств по договору сублизинга  и действительного перечисления соответствующих сумм ООО «Агро С+»; пред- ставленные в дело акт сверки, подписанный между истцом и третьим лицом, а также кредитовые авизо, не могут быть признаны надлежащими доказательствами,  

поскольку не являются первичными бухгалтерскими документами; истец и третье  лицо являются лицами, злоупотребляющими своими правами; право собственности  на спорное имущество принадлежит АО «Росагролизинг», основания для перехода  которого к ООО «Агро С+» и ИП Кандарову В.В. отсутствуют, договорные отно- шения между которыми также отсутствуют; ООО «Агро С+» не обладало и не об- ладает правом собственности на спорную сельскохозяйственную технику, а явля- лось лишь лизингополучателем с правом владения и пользования техникой.  

ИП ФИО1 представил отзыв с возражениями на кассационную жа- лобу, в котором указало, что истцом избран надлежащий способ защиты; представ- ленными в материалы дела платежными поручениями подтверждена оплата всей  суммы сублизинговых платежей по договору сублизинга, а также оплата выкупной  стоимости имущества; о наличии заключенных договоров сублизинга между истцом и третьим лицом ответчику было известно; в действиях ответчика и третьего  лица имеются признаки злоупотребления правом по основаниям статьи 10 Граж- данского кодекса Российской Федерации.  

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является пре- пятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм мате- риального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятель- ствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нахо- дит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Агро С+» (лизингополучатель) заключен договор  финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2009 № 2009/АКМ-8212, по условиям кото- рого лизингодатель предоставил лизингополучателю имущество, в том числе, трак- тор Беларус 1221.2, заводской номер машины (рамы) 12003919, номер двигателя  075002, номер ПСМ BE 554538.  

Между ООО «Агро С+» и ООО «Мармышанское» заключен договор сублизинга от 10.08.2009 № 18/АКМ-8212, а в соответствии с соглашением о перемене  лиц в обязательстве от 02.07.2012 к договору сублизинга от 23.07.2009 № 18/АКМ- 8212, права по договору перешли к ИП ФИО1  

ИП ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в полном объеме оплатил лизинговые платежи, а также выкупную стоимость, следова- тельно, вправе претендовать на признание за ним права собственности на спорное  имущество и передачу документов на него.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что ООО «Агро С+», по причине отсутствия у него права собственности на спорное  имущество, не могло передать данное право истцу; требования истца не могут быть  удовлетворены за счет АО «Росагролизинг», поскольку ответчик в договорных от- ношениях с истцом не состоит и никаких обязательств перед ним не принимал, со- ответственно, не может быть признан ответственным за невыполнение ООО «Агро  С+» обязательств, принятых по договору сублизинга, таким образом, АО «Росагролизинг» является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием правоотноше- ний с истцом; истцом не доказан факт полной оплаты сублизинговых платежей в  адрес ООО «Агро С+»; истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, правовые основания для предъявления требований у истца отсутствуют ввиду  прекращения договора сублизинга; установлено злоупотребление правом со сторо- ны истца и третьего лица.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статей 218, 223, 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизин- 

ге)», правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга», исходил из того, что истец, внесший  все платежи по договору сублизинга (факт оплаты истцом всех сублизинговых платежей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями,  в т.ч. и о выплате выкупной стоимости предмета лизинга/сублизинга, и справками  ООО «Агро С+» об отсутствии задолженности), приобретает право собственности  на предмет лизинга, даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не  полностью исполнил свои обязательства перед лизингодателем.  

Судом учтено, что ООО «Агро С+» при заключении договора сублизинга вы- ступало только финансовым агентом, не имело самостоятельной цели использовать  полученное по договору лизинга имущество, поскольку сразу же заключало догово- ры сублизинга, в т.ч. и с истцом, и первоначальными получателями имущества –  сельхозпроизводителями Алтайского края, в силу чего, фактические отношения по  договору лизинга сложились между истцом и ответчиком; о наличии заключенных  договоров сублизинга между ООО «Агро С+» и истцом ответчику было известно,  что следует из пункта 1.2 договоров лизинга, согласно которым ООО «Агро С+»  самостоятельно без согласия лизингодателя осуществляет передачу полученного в  лизинг имущества в сублизинг по своему усмотрению, также соответствующих от- четов ООО «Агро С+», поскольку последнее уведомляло ответчика о заключении  договоров сублизинга с истцом и первоначальным сублизингополучателем; мате- риалами дела подтверждено, что ответчику был направлен комплект документов о  заключении договора сублизинга.  

Судом установлено, что истцом избран надлежащий способ защиты нару- шенного права, поскольку в результате удовлетворения заявленного требования  нарушенное право истца будет восстановлено, а ОАО «Росагролизинг» является  надлежащим ответчиком, поскольку согласно условиям договора в течение срока  действия договора лизинга право собственности на предмет лизинга, передаваемое  в лизинг, сохраняется за лизингодателем; доказательств того, что истец и третье  лицо действовали недобросовестно, злоупотребили предоставленными правами, не  установлено.  

Таким образом, установив, что истец, добросовестно исполняя свои обязательства в полном объеме, выплатил сублизинговые платежи и выкупную стои- мость предмета сублизинга, а при наличии задолженности ООО «Агро С+» по  уплате лизинговых платежей фактически не получил исполнения своих обязательств от ОАО «Росагролизинг» по оформлению права собственности на имущество (предметы лизинга/сублизинга), апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности за истцом на спорный трактор и передаче ответчиком документов на имущество.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции касса- ционная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает и при- знает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства  дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотно- шения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и пред- ставленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и от- клонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к не- согласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом дока- зательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной  коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября  2019 года по делу № А40-60106/2019 оставить без изменения, кассационную жало- бу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 Н.Н. Кольцова