﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23561/2020

18 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахмилевича Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года по делу№ А33-23561/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от15 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Рахмилевич Евгений Вячеславович(ОГРН 307246303800012, ИНН 246305928074, г. Красноярск, далее – предприниматель Рахмилевич Е.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение временного сооружения от 27.06.2014 № Х/6024, выраженного в уведомлении от 08.07.2020.

При этом предприниматель просил принять обеспечительные меры в виде запрета администрации города Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрации Железнодорожного района города Красноярска осуществлять действия по сносу (непосредственно или через подрядчиков) временного сооружения – павильона, расположенного: г. Красноярск, ул. Л. Прушинской, 5; приостановления действия решения о досрочном расторжении договора до вынесения судом решения по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал, что выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер противоречат представленным доказательствам. Их непринятие приведет к демонтажу нестационарного торгового объекта в принудительном порядке и причинит ему значительный ущерб. Снос объекта до разрешения спора по существу фактически нарушит право истца на судебную защиту и справедливое разрешение спора. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 названного постановления также разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи  91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает заявителя обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

По настоящему делу заявлено требование о признании незаконным одностороннего отказа департамента от исполнения договора на размещение временного сооруженияот 27.06.2014 № Х/6024.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на причинение ему убытков вследствие исполнения различными организациями оспариваемого решения департамента о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

Как верно указано судами двух инстанций, заявляя требование о принятии обеспечительных мер, предприниматель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечь причинение ему значительного ущерба.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Любое досрочное расторжение договора влечет для сторон ущерб, вместе с тем основанием для принятия обеспечительных мер является наличие значительного ущерба. Однако, обстоятельств, указывающих на наличие значительного ущерба по настоящему делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года по делу № А33-23561/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 15 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

Н.П. Кушнарева 

С.Б. Качуков 

Ю.С. Яцкевич