ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-17499/2022

г. Самара

31 августа 2023 года

11АП-12314/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яшма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года по делу №А65-17499/2022 по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани",

к обществу с ограниченной ответственностью "Яшма",

о признании нежилого здания торгового павильона кадастровый номер 16:50:160203:130 площадью 100,1 кв.м. самовольной постройкой, об обязании ООО «Яшма» освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 125 кв.м. из которых 107 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности и 18 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №16:50:160203:53 по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Хусаина Мавлютова, вблизи д. 14 путем сноса торгового павильона,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, ООО «Стрелец», г. Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (далее истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Яшма", г.Казань, (далее ответчик) о признании нежилого здания торгового павильона кадастровый номер 16:50:160203:130 площадью 100,1 кв.м. самовольной постройкой, об обязании ООО «Яшма» освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 125 кв.м. из которых 107 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности и 18 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №16:50:160203:53 по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Хусаина Мавлютова, вблизи д. 14 путем сноса торгового павильона.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, ООО «Стрелец», г. Казань (определение от 1.07.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Яшма" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 августа 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации города Казани от 24.09.1999 Товариществу с ограниченной ответственностью «Сафарт РТ» на условиях аренды сроком на 5 лет отведен земельный участок площадью 0.255 га для организации малого рынка, 0,053 га для организации платной парковки.

Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г. Казани 26.09.2000 ООО «фирма «Сафар Р-Т» выдано разрешение № 220 на производство строительно-монтажных работ по строительству малого рынка по ул. Мавлютова Приволжского района. Актом от 29.09.2000 приемки законченного строительство объекта приемочной комиссии объект принят приемочной комиссией.

На основании указанных документов за ООО фирма «Сафар Р-Т» было зарегистрировано право собственности на торговый комплекс «Сафар» общей площадью 1360,20 кв.м., инвентарный № 16449, литер А, Б, б, В, Г, Д., Ж, З, И, по адресу: г Казань, Приволжский район. ул. Мавлютова, условный номер 16-16-01/035/2006-491.

Постановлением Исполнительного комитета города Казани от 29.12.2008 № 1061 ООО «Фирма Сафар Р-Т» предоставлен за плату из земельно населённых пунктов земельный участок площадью 2550 кв.м., занимаемый торговым комплексом «Сафар» по ул. Хусаина Мавлютова.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2009, на основании договора купли-продажи земельного участка от 7.04.2009 № 7183, акта приема-передачи от 7.04.2009, ООО «Фирма Сафар Р-Т» предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 2550 кв.м., по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:160203:46.

ООО «Фирма Сафар Р-Т» (продавец) и ООО «Стрелец» (покупатель) 10.06.2009 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел следующее имуществ: торговый комплекс «Сафар» площадью 1360,2 кв.м., состоящий из литеров А, Б, б, В, Г, Д., Ж, З, И, по адресу: 

<

...> а также земельный участок общей площадью 2550 кв.м., кадастровый номер 16:50:160203:46. Переход права собственности в установленном порядке был зарегистрирован, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 15.07.2009 и от 12.05.2011.

При этом, 17.10.2011 ООО «Стрелец» (продавец) и ООО «Яшма» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел следующее имуществ: одноэтажны торговый павильон площадью 99,5 кв.м., литер и, по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:160203:46:36, а также одноэтажный торговый павильон площадью 100,1 кв.м., литер З, кадастровый номер 16:50:160203:46:39. Переход права собственности зарегистрирован, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. В настоящее время торговому павильона общей площадью 100,1 кв.м., литер 3, по адресу: 

<

...> присвоен кадастровый номер 16:50:160203:130.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" было установлено, что принадлежащий ответчику ООО «Яшма» торговый павильон кадастровый номер 16:50:160203:130, расположен на земельном участке по адресу г. Казань, Приволжский район, ул. Хусаина Мавлютова, вблизи д 14, то есть на землях неразграниченной государственной собственности и на земельном участке кадастровый номер 16:50:160203:53,   о чем составлен акт № 4200 от 28.06.2021.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 02.08.2021 вынесено постановление по делу 50-2021-0458, в соответствии с которым ООО «Яшма» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в виде самовольного занятия земельного участка площадью 107 кв.м. земель неразграниченной государственной собственности и 18 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160203:53, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В ходе повторной проверки соблюдения земельного законодательства МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" было установлено, что принадлежащий ответчику ООО «Яшма» торговый павильон кадастровый номер 16:50:160203:130, расположен на земельном участке по адресу г. Казань, Приволжский район, ул. Хусаина Мавлютова, вблизи д 14, то есть на землях неразграниченной государственной собственности и на земельном участке кадастровый номер 16:50:160203:53, о чем составлен акт № 1161 от 4.03.2022, фототаблица муниципального земельного контроля и схема размещения земельного участка.

Ссылаясь на то обстоятельство, что торговый павильон с кадастровым номером 16:50:160203:130 расположен на землях неразграниченной государственной собственности и на муниципальном земельном участке кадастровый номер 16:50:160203:53, а также указывая, что строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство, истец на основании статьи 222 - ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в введении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

С учетом того, что истец выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому он наделен полномочиями в сфере публичного порядка строительства и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

В силу статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Положения пунктов 3, 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ устанавливают, что разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, либо при строительстве строений вспомогательного назначения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, до 01.03.2015 был регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта состояло из нескольких этапов, по завершении каждого из которых уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления принимает решения, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации: после завершения выбора земельного участка по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации такой орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое в свою очередь является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, установленном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом каждый из этапов предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, материалами дела (постановлением Управления Росреестра по РТ от 22.10.2020), схемой-чертежом к протоколу осмотра от 2.08.2021 актами муниципального контроля от 28.06.2021, от 4.03.2022, картой-схемой к нему), выпиской из ЕГРН от 04.07.2022 подтверждено, что торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160203:53, являющемся муниципальной собственностью, а также на земля не разграниченной государственной собственности.

Доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен объект предоставлялся ООО «Яшма» или его правопредшественникам (ООО «Стрелец», ТОО «Фирма Сафар Р-Т») для строительства торгового павильона площадью 100,1 кв.м. в порядке, предусмотренном действующим на тот период законодательством, в материалы дела не было представлено.

Ссылка ответчика на выписку из ЕГРН от 2021 (т. 1 л.д.93-94), из которой усматривается, что торговый павильон кадастровый номер 16:50:160203:130 расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160203:46 объект не принята судом первой инстанции, так как из представленных Управлением Росреестра по РТ пояснений по делу (вх. № 10537 от 29.05.2023) следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 16:50:160203:46 площадью 2550 кв.м. является архивным. Данный земельный участок прекратил свое существование в связи с его разделом в соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ. В результате преобразования земельного участка путем раздела, был осуществлен государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160203:3921, 16:50:160203:3922, 16:50:160203:3923, 16:50:160203:3924, 16:50:160203:3925. В настоящее время здание с кадастровым номером 16:50:160203:130, площадь 100,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности ООО «Яшма». Право собственности зарегистрировано 19.11.2011 на основании Договора купли-продажи торговых павильонов от 17.10.2011. Данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:160203:53 площадью 18.01 кв.м.

При этом, на разрешение № 220 от 26.09.2000, выданное Управлением государственного архитектурно-строительного надзора г. Казани на производство строительно-монтажных работ по строительству малого рынка по ул. Мавлютова не подменяет разрешение на строительство, которое выдает исполнительный орган муниципального образования на основании заявления заинтересованных лиц.

Также суд первой инстанции правомерно не принял ссылку ответчика на акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта датированный 29.09.2000, так как согласно данному акту площадь торгового павильона литер З по наружному обмеру составляет 101,4 кв.м., по внутреннему обмеру 89,9 кв.м., в то время как площадь спорного павильона кадастровый номер 16:50:160203:130 составляет 100,1 кв.м., что следует из выписки из ЕГРН, а также технического паспорта от 4.08.2010; также следует отметить, что согласно названному паспорту площадь объекта по наружному объекту составляет 115,1 кв.м.

Суд первой инстанции также указал, что, определениями от 01.09.2022, от 07.12.2022, от 20.03.2023 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе землеустроительной с целью определения земельного участка, на котором находится спорный объект, однако соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, на земельных участках, который в установленном законом порядке не предоставлялись для целей строительства объекта недвижимости, без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, было осуществлено строительство объекта.

Доказательств строительства спорного объекта как объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией, получением разрешительной документации для его строительства и ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также доказательств, подтверждающих, что земельный участок первоначально был предоставлен для целей строительства на нем именно спорного объекта ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании объекта самовольной постройкой является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Поскольку ООО «Яшма» использует земельные участки, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, а также из земель муниципальной собственности, для размещения торгового павильона без установленных законом или договором оснований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании освободить самовольно занятые земельные участки также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.10 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект не предоставлялся под строительство объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не выбывал из владения публично-правового образования, а связи с чем на требования Комитета о сносе данной самовольной постройки в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2018 по делу N А12-39321/2017, от 21.02.2018 по делу N А57-2777/2017, от 16.03.2021 по делу N А12-46036/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017 по делу N А69-2266/2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года по делу №А65-17499/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Е.А. Митина

С.Ш. Романенко