ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7218/2021

г. Вологда

03 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и                 Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Саакян Ю.В.,

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 29.03.2023, арбитражного управляющего ФИО2 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2023 года по делу № А05-7218/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 10.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Прогресс», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северлестрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165220, 

<

...>; далее – Общество, должник). 

Определением суда от 24.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 18.03.2022 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Единственный участник Общества ФИО3                          26.09.2023 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неучастии управляющего в судебном разбирательстве по делу № А05-4482/2022 и неподаче последующего заявления о взыскании денежных средств, повлекшее непоступление в конкурсную массу 1 221 917 руб., и о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника убытков в размере 1 221 917 руб.

Определением суда от 27.12.2023 в удовлетворении жалобы отказано. 

ФИО3 не согласился с вынесенным определением, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий, будучи профессиональным участником по делу о банкротстве, обладающий юридическим образованием, не мог не знать о необходимости добросовестного отстаивания интересов должника, при необходимости выбрать способ защиты, связанный с истребованием документов через суд и у контрагента ООО «Стандарт плюс». Указывает, что на бывшего директора должника не возлагалась обязанность передать управляющему договор оказания услуг по погрузке от 09.07.2019 № 0907-2019 и иные первичные документы непосредственно связанные с данным договором. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что договор услуг по погрузке между сторонами не заключался, а его исполнение не было осуществлено за счет конклюдентных действий сторон.

Конкурсный управляющий должника в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании указанные правовые позиции поддержаны представителем апеллянта и арбитражным управляющим. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав представителя апеллянта и арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. 

В соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –                ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума               ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума            ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи                            15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство      (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, арбитражный управляющий – обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд – дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о причинении убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и о наличии причинно-следственной связи между такими действиями и причинением убытков. 

Судом первой инстанции установлено, что Общество обратилось в суд с иском к  ООО «Стандарт Плюс» о взыскании  2 711 908 руб. 50 коп., в том числе 739 991 руб. 50 коп. долга за услуги, оказанные на основании договора оказания транспортных услуг от 08.07.2019 № 0807- 2019, 750 000 руб. долга за услуги, оказанные на основании договора оказания транспортных услуг от 11.03.2019 № 1103-2019, и 1 221 917 руб. долга за услуги, оказанные на основании договора оказания услуг по погрузке от 09.07.2019 № 0907-2019. 

После принятия судом искового заявления истец решением суда                        от 18.03.2022 по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 27.04.2022 по делу № А05- 12429/2021 в отдельное производство выделено требование о взыскании 1 221 917 руб. долга за услуги, оказанные на основании договора оказания услуг по погрузке от 09.07.2019                 № 0907-2019, с присвоением делу номера А05-4482/2022. 

Суд в определении от 27.04.2022 назначил судебное заседание по выделенному требованию на 16.06.2022. Истцу было предложено представить в суд копию искового заявления с приложениями, относящимися к исковым требованиям в отношении спорного эпизода. Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание 16.06.2022 не явился, судебное разбирательство было отложено на 12.07.2022. 

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2022, вынесено определение суда об оставления иска без рассмотрения по причине повторной неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

ФИО3 полагает, что конкурсный управляющий неправомерно не взыскал в судебном порядке ООО «Стандарт Плюс» в пользу должника                           1 221 917 руб. долга за услуги, оказанные на основании договора оказания услуг по погрузке от 09.07.2019 № 0907-2019, в связи с чем должнику причинены убытки в данном размере.

Возражая заявителю, конкурсный управляющий привел доводы о том, что неучастие конкурсного управляющего Общества в судебном разбирательстве по арбитражному делу № А05-4482/2022 и неподача последующего заявления о взыскании денежных средств стало следствием неисполнения бывшим руководителем должника ФИО3 обязанностей по передаче оригиналов документов, подтверждающих заявленные требования. 

В судебном заседании апелляционной инстанции управляющий пояснил, что все имевшиеся в распоряжении истца документы ранее уже были представлены в дело № А05-12429/2021, возможностью представить их оригиналы ввиду поступивших возражений ответчика конкурсный управляющий не располагал. 

Определением суда от 25.04.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО3 документов должника.

Данное определение суда ФИО3 не исполнено, документы не переданы.

В процедуре наблюдения документы у ФИО3 также были истребованы определением суда от 17.11.2021, которое не исполнено.

При отсутствии у конкурсного управляющего должника необходимых сведений и первичных бухгалтерских документов наличие в активах должника какой-либо дебиторской задолженности не выявлено, что отражено в результатах проведенной инвентаризации.

При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовало документальное подтверждение в отношении дебиторской задолженности ООО «Стандарт Плюс» за услуги, оказанные на основании договора оказания услуг по погрузке от 09.07.2019 № 0907-2019.

При отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования, рассмотрение искового заявления по существу привело бы к отказу в удовлетворении иска и взысканию с Общества государственной пошлины.

Поскольку отказ от иска привел бы к невозможности последующего предъявления этих же требований снова, конкурсным управляющим было принято решение не участвовать в судебных заседаниях по делу                          № А05-4482/2022, что в данной ситуации было наиболее разумным.

При оставлении иска без рассмотрения имелась процессуальная возможность обратиться в суд с данными требованиями повторно. Однако, без оригиналов документов, обосновывающих исковые требования, повторно подавать иск было бесперспективно.

По результатам анализа документов, предоставленных ответчиком в рамках дел № А05-4482/2022, № А05-12429/2021, в части требований о взыскании 1 221 917 руб. долга за услуги, оказанные на основании договора оказания услуг по погрузке от 09.07.2019№ 09072019, конкурсный управляющий пришел к выводу, что перспективы удовлетворения данного требования отсутствовали.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии доказательств противоречивого поведения конкурсного управляющего должника и причинения его оспариваемыми действиями (бездействием) вреда имущественным правам кредиторов. 

Доводы заявителя о безусловной вероятности взыскания с                            ООО «Стандарт Плюс» задолженности в случае поддержания иска конкурсным управляющим должника, а равно возможности последующего получения должником взысканного оцениваются апелляционной коллегией критически. 

Оценка доказательств, в том числе в случае представления в материалы дела только копий документов, подтверждающих исковые требования, и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти

Доказательств злоупотребления полномочиями, недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего или допущение им незаконного бездействия  в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что рассматриваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего допущено реальное нарушение законных прав и интересов заявителя, является правильным. 

Ссылка апеллянта на то, что на бывшего директора должника не возлагалась обязанность передать управляющему договор оказания услуг по погрузке от 09.07.2019 № 0907-2019 и иные первичные документы непосредственно связанные с данным договором, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что подразумевает передачу всей имеющейся документации должника. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря                    2023 года по делу № А05-7218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова