АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А35-2164/2019

г. Калуга

2 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Гладышевой Е.В.

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО «ТД «Внешторгсервис» ФИО2

от  ООО «АСГ» 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель (доверенность не представила), допущена к участию в деле;

ФИО4 – представитель по доверенности от 20.01.2021 №18-2957;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А35-2164/2019, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис» конкурсный управляющий ФИО2 26.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора возмездной уступки прав от 30.11.2018 по договору поставки от 01.01.2017 № 481, заключенного между ООО «ТД «Внешторгсервис» и ООО «Алкогольная Сибирская Группа» (далее - ООО «АСГ»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АСГ» в пользу должника денежных средств в общей сумме 6 759 639 руб. 15 коп.

25.09.2020 конкурсный управляющий ООО «ТД «Внешторгсервис» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - зачета ООО «АСГ» встречных требований, оформленного уведомлением от 10.12.2018 с ООО «ТД «Внешторгсервис» на сумму 6 759 639 руб. 15 коп.

Определением суда от 12.11.2020 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021 (судья Минеев В.В.)  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Внешторгсервис» ФИО2 о признании недействительными сделок должника - зачета встречных требований, оформленного уведомлением от 10.12.2018 на сумму 6 759 639 руб. 15 коп., договора возмездной уступки прав от 30.11.2018, заключенного между ООО «ТД «Внешторгсервис» и ООО «АСГ», отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 (судьи: Орехова Т.И., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ТД «Внешторгсервис» ФИО2  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Оспаривая выводы судов, заявитель указал, что ООО «АСГ» не могло не знать о неудовлетворительном финансовом положении ООО «ТД «Внешторгсервис», исходя из длительного периода неисполнения Должником в полном объеме обязательств по договору поставки. Полагает, что наличие в Картотеке арбитражных дел сведений о взыскании с должника задолженности в пользу лиц, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов, а также наличие просрочек по оплатам, позволяло ответчику при должной осмотрительности и разумности сделать вывод о неплатежеспособности должника. Считает, что, получив от должника предложение об уступке имеющихся у ООО «ТД «Внешторгсервис» прав требования долга к ООО «ЕВРОПА», ответчик - ООО «АСГ» обязано было проверить обстоятельства возникшей у должника необходимости такой уступки, возможность её заключения, а также последствия и риски, связанные с заключением такой сделки. Указывает на то, что зачеты между ООО «АСГ» и ООО «ТД «Внешторгсервис» производилась только лишь в 2015 году. Настаивает на злоупотреблении сторонами оспариваемых сделок своими правами при их заключении.

ООО «АСГ» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

УФНС России по Курской области в отзыве на кассационную жалобу считает принятые судебные акты необоснованными, а кассационную жалобу конкурсного управляющего - подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТД «Внешторгсервис» ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО «АСГ» возражал против отмены принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в остутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и  ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

 Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 30.11.2018 между ООО «ТД «Внешторгсервис» (цедент, должник) и ООО «АСГ» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования оплаты задолженности по договору поставки № 481 от 01.01.2017 к ООО «Европа» в сумме 6 759 639 руб. 15 коп.

В силу пункта 5 договора от 30.11.2018 уступка права требования является возмездной и за уступаемое право в качестве оплаты цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 6 759 639, 15 руб.

10.12.2018 ООО «АСГ» направило в адрес ООО «ТД «Внешторгсервис» уведомление о зачете в одностороннем порядке встречных требований, по которому ООО «АСГ» произвело зачет требований по договору поставки № АСГ-133420 от 03.06.2013 и договору цессии от 30.11.2018 на сумму 6 759 639 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 к производству суда принято заявление ПАО «Курскпромбанк» о признании ООО «ТД «Внешторгсервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 ООО «ТД «Внешторгсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими, а также со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий ООО «ТД «Внешторгсервис» обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды с учетом периода совершения оспариваемых сделок (в период с 30.11.2018 по 10.12.2018, в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (20.03.2019)), руководствовались положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми в рассматриваемой ситуации сделка может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оценивая поведение и личность кредитора применительно к вопросу о проявлении последним должной степени внимательности к платежеспособности должника, с которым произведены сделки, суды учитывали, что ООО «АСГ» не является аффилированным или иным заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, исходили из отсутствия соответствующей презумпции осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявляя об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылался на наличие в Картотеке арбитражных дел опубликованных судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу ряда организаций, наличие иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, наличие в картотеке не оплаченных в срок расчетных документов и иных ограничений по счету должника, сведений о предъявленных к исполнению документах, начиная с 21.12.2018, а также указывал на то, что ООО «АСГ» прекратило поставки товара по действующему между сторонами договору поставки.

Кассационная жалоба содержит аналогичные доводы, которые были предметом оценки судов.

Обстоятельства, в которых складывались правоотношения должника с ответчиком, связаны со спецификой торговой деятельности, предполагающей наличие большого количества контрагентов, стабильно регулярное наступление просрочек поставщиков и покупателей ввиду взаимозависимости друг от друга контрагентов, передающих и оплачивающих товар в цепочке сделок от одного к другому (а не в связи с неплатежеспособностью). 

В условиях длительно складывающегося порядка правоотношений, в том числе, со случающимися сбоями в поставках или оплатах, представляется затруднительным считать недобросовестным и неразумным контрагента, который продолжает правоотношения с другим контрагентом, допускающим просрочки исполнения обязательств, являющихся условной частью их правоотношений и предпринимательского риска (хотя и негативной, но не исключающей выгодность).

Указанные особенности не отменяют обязанности участников правоотношений проявлять требуемую от них добросовестность и разумность, однако меняют представление об объективной осведомленности о непреодолимых финансовых трудностях контрагента при принятии от него исполнения по сделке.

Так, судами установлено, что оспариваемый в данном деле механизм зачета использовался ООО «АСГ» как в отношениях с иными контрагентами, так и с должником,   в частности неоднократно применялся во взаимоотношениях по договору поставки, например, в ноябре 2015 года, в подтверждение чего представлена копия уведомления о зачете и иные документы.

Доводы конкурсного управляющего о том, что наличие у должника просрочек в оплате поставленных товаров (алкогольной продукции) перед ответчиком свидетельствует об осведомленности ООО «АСГ» о неплатежеспособности должника, отклонены судами также с учетом положений подпункта 3 пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», допускающего возможность отсрочки оплаты алкогольной продукции, а также абзаца 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В таких условиях суды пришли к выводу, что самого по себе наличия на момент совершения оспариваемых сделок в Картотеке арбитражных дел опубликованных судебных актов о взыскании с ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис» задолженности в пользу других контрагентов не свидетельствует об осведомленности ООО «АСГ» о названных обстоятельствах. 

Основания для отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам суды не усмотрели.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника картотеки не оплаченных в срок расчетных документов также отклонен судами, поскольку ООО «АСГ» не могло знать об указанных обстоятельствах, а способ оплаты путем зачета и уступки практиковался между сторонами и ранее. Следует отметить, что картотека была открыта 21.12.2018, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Судами учтено, что ООО «АСГ» являлось не единственным лицом, с которым в спорный период должником были произведены расчеты подобным образом, что подтверждается имеющимися у суда на рассмотрении заявлениями конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (уступки, зачета).

Суды, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что получение ООО «Европа» 18.01.2019 уведомления о произошедшей 21.12.2018 уступке права требования указывает на оформление документов задними числами, указали на то, что данные обстоятельства не свидетельствует о том, что договоры были подписаны задним числом. Следует отметить, что сроки получения корреспонденции зависят не только от отправителя корреспонденции, но и от ее получателя. Доказательств того, что длительное неполучение ООО «Европа» уведомления было вызвано только отсрочкой его направления ответчиком, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, поскольку в соответствии с нормами пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказанность обстоятельств, подтверждающих осведомленность кредитора, в пользу которого совершена сделка должника, о неплатежеспособности должника, является обязательным условием для признания недействительной сделки с предпочтением, а в рамках настоящего обособленного спора таких доказательств конкурсным управляющим должника представлено не было, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд исходили из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Категоричная критическая оценка подобных сделок должника в предбанкротный период с независимыми контрагентами существенным образом негативно сказывается на стабильности гражданского оборота. Толкование судом имеющихся сомнений в недобросовестности независимого лица в пользу последнего с учетом совокупности обстоятельств настоящего дела, суд округа находит справедливым. 

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы конкурсного управляющего, заявленные им в качестве обоснования заявления о недействительности договора уступки права требования, соглашения о зачете, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А35-2164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                 Е.В. Гладышева

                                                                                                            ФИО1