АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1007/2022

г. Краснодар

28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В., без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – садоводческого  некоммерческого товарищества «70 лет Октября» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «70 лет Октября» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А01-1007/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ «70 лет Октября» (далее – товарищество) о взыскании 159 997 рублей 31 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2021 года, 2 187 рублей 63 копейки пеней с 17.02.2022 по 31.03.2022 и 77 рублей 30 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 06.06.2022.

Решением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований, ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истцом не учтены произведенные товариществом оплаты в спорный период времени.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.06.2016 № 1110230.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Неоплата товариществом потребленной в декабре 2021 года электроэнергии в размере 159 997 рублей 31 копейки явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поставка электрической энергии подтверждена, а доказательств оплаты потребленной электроэнергии не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества.

Поскольку товарищество не опровергло по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленного обществом расчета объема и стоимости электрической энергии, суды, исследовав и сопоставив его с другими материалами дела, приняли расчет в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований общества.

Оснований для освобождения товарищества от оплаты предъявленной стоимости поставленной электрической энергии судами не установлено.

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии и признав арифметически верным расчет общества, суды взыскали с товарищества 2 187 рублей 63 копейки пеней, рассчитанных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы товарищества о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований правильно отклонены апелляционным судом, поскольку уточнение требований в части пеней произведено обществом с учетом изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; принятие уточнений не привело к нарушению прав товарищества, с учетом обязанности суда производить расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения. 

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно первоначальным требованиям общество просило взыскать пени с 17.02.2022 по 22.02.2022 и начиная с 23.02.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование общества о взыскании пеней по день фактической уплаты денежных средств является законным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия названного моратория финансовые санкции по день фактической уплаты долга подлежали начислению до введения моратория (до 31.03.2022). Таким образом, исковые требования в части пеней уточнены обществом в пределах изначально заявленного периода.

Доводы товарищества со ссылкой на оплату задолженности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции товариществом, в том числе при признании исковых требований, не было указано на наличие оплат, соответствующих доказательств суду представлено не было. Приложенные к апелляционной жалобе доказательства – список операций по лицевому счету, апелляционным судом отклонены, так как не могут быть приняты судом с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, апелляционным судом установлено, что в представленных доказательствах отсутствует назначение платежа, что препятствует отнесению указанных платежей в счет оплаты за спорный период (декабрь 2021 года).

Аргументы товарищества о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что  не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Определением суда округа от 31.10.2022 товариществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А01-1007/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «70 лет Октября» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                              А.В. Тамахин