Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2910/2018

город Псков

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место регистрации: 181500, 

<

...>, ОГРН ИП 304603407600019)

к Комитету по охране объектов культурного наследия Псковской области (место нахождения: 180001, 

<

...> ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительными приказа от 26.03.2018 №93, Акта от 10.04.2018 №10

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.04.2018 №60АА0641138, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 – заместитель председателя Комитета по доверенности от 18.02.2019 №КН-09-346, представлено служебное удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель,  заявитель) обратилась с заявлением о признании незаконным приказа Государственного Комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия  от 26.03.2018 №93 и Акта о невозможности проведения внеплановой выездной проверки в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия  от 10.04.2018 №10.

В соответствии с Указом Губернатора Псковской области от 26.10.2018 №62/УГ ответчик - Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия переименован в Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области (далее - Комитет).

Ответчик представил  письменную позицию от 02.10.2018, в которой не согласился с требованиями заявителя. 

На основании определения суда от 02.10.2018 производство по делу было приостановлено до  вступления в  законную силу судебного акта Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-1855/2018.

Определением  суда от 18.04.2019 производство по делу было возобновлено.  

Предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на налоговый учет 24.01.2001 с присвоением ОГРНИП 304603407600019, ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности предпринимателя – розничная торговля мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах.

Из материалов дела следует, что  ФИО2 является собственником нежилого здания, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды XIX начала XX веков» расположенного по адресу: Псковская область, город Печоры, Октябрьская площадь, дом 6. Право собственности заявителя на данный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2016 (л.д.22).

По результатам проведенных Комитетом в 2017 году  мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды XIX начала XX веков» ФИО2, как собственнику объекта, было выдано предписание от 20.06.2017 №28 об устранении выявленных нарушений, а именно:

1) осуществить мероприятия, направленные на размещение информационной надписи, содержащей информацию об объекте культурного наследия. Экскиз размещения информационной надписи согласовать с Комитетом - до 27.12.2017;

2) осуществить работы по устройству дренажа с целью устранения подтапливания Памятниками грунтовыми водами и атмосферными осадками. Работы провести в соответствии со статьей 45 Закона 73-ФЗ – до 01.08.2018;

3) привести помещения Памятника в соответствии с планом 17.10.11 Государственного предприятии Псковской области «Бюро технической инвентаризации» - до 01.08.2018;

4) демонтировать с фасадов Памятника носители информации (наружные вывески), камеры наблюдения, кабельные лотки, осветительные приборы, кондиционеры и спутниковые тарелки, включая средства их установки и монтажа – до 27.12.2017;

5) обратиться за заданием на ремонт южной неоштукатуренной части двухобъемного фасада Памятника – до 27.12.2017;

6) в рамках текущего содержания Памятника провести ремонт цоколя на восточном и северном фасадах – до 27.12.2017;

7) восстановить утраченные предметы охраны: деревянные ставни обшитые жестью и ставни железные клепаные – до 01.08.2018;

8) в письменном виде уведомить Комитет о факте исполнения либо неисполнения мероприятий, предусмотренных предписанием.

24.01.2018 Комитетом издан приказ №39 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 предписания от 20.06.2017 №28 (далее- предписание №28) об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством в области охраны объектов культурного наследия, или мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, объекта обладающего признаками объекта культурного наследия, выявленных при проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия.  16.02.2018 комиссией Комитета составлен акт №3 о невозможности проведения внеплановой выездной проверки в связи с необеспечением ФИО2 своего присутствия при проведении проверки и (или) присутствия своего уполномоченного представителя.

21.02.2018 Комитетом был издан приказ №66 о проведении аналогичной внеплановой документарной и выездной проверки. 

Законность  приказов Комитета от 24.01.2018 №39 и от 21.02.2018 №66  по заявлению предпринимателя проверена судом;  решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-1855/2018, вступившим в законную силу,    приказы Комитета от 24.01.2018 №39 и от 21.02.2018 №66 признаны недействительными.

Предметом рассмотрения в настоящем деле  является  законность приказа Комитета от 26.03.2018 №93  о проведении внеплановой выездной проверки исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 предписания 20.06.2017 №28 (л.д.9-11); приказ издан Комитетом в связи с невозможностью  проведения  внеплановой проверки на основании приказа от 21.02.2018 №66.   

10.04.2018 комиссией Комитета составлен Акт №10 о невозможности проведения внеплановой выездной проверки в связи с не обеспечением  ФИО2 своего присутствия при проведении проверки и (или) присутствия своего уполномоченного представителя (л.д.116-120).

Заявитель  просит признать  недействительными  приказ  Комитета от 26.03.2018 №93, Акт от 10.04.2018 №10,  мотивируя свою позицию тем, что предписание №28 об устранении нарушений было выдано ФИО2 как физическому лицу, соответственно, проверка исполнения данного предписания должна проводиться Комитетом в отношении физического лица, тогда как оспариваемый приказ  вынесен ответчиком  в отношении предпринимателя, что  не соответствует закону и нарушает ее права в предпринимательской деятельности. В части  требования о признании недействительным Акта от 10.04.2018  заявитель указывает, что  Акт носит властный характер, содержит  решение по результатам проверки, а именно, о принятии решения о понуждении к исполнению предписания в судебном порядке, является ненормативным  правовым актом.

 В судебном заседании  представитель заявителя указал, что   обстоятельства, установленные решением суда по делу № А52-1855/2018,  имеют преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего дела.  

Комитет, поддерживая позицию, изложенную в отзыве от 02.10.2018,  не согласился с заявленными требованиями, считает, что  существо  предписывающих указаний  не  зависит от наличия либо отсутствия у собственника  объекта культурного наследия  статуса индивидуального предпринимателя; при издании оспариваемого приказа Комитет учел наличие у заявителя статуса  индивидуального предпринимателя и факт использования объекта  в предпринимательской деятельности.  В части требования о признании недействительным Акта от 10.04.2018 ответчик  указывает, что  данный документ не нарушает прав заявителя.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав  доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее- АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, решением Арбитражного суда  Псковской области по делу №А52-1855/2018   по заявлению предпринимателя к Комитету   признаны недействительными  приказы Комитета от 24.01.2018 и от 21.02.2018 №66.

При этом из решения  по делу №А52-1855/2018  следует, что   приказы  Комитета  от 24.01.2018№39 и от 21.02.2018 №66 фактически идентичны  по содержанию приказу от 26.03.2018 №93, оспариваемому в настоящем деле, издавались Комитетом последовательно в целях исполнения предписания от 20.06.2017 №28 в связи с невозможностью проведения внеплановой проверки;  дело №А52-1855/2018   не отличается и по кругу лиц  с настоящим делом.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований  для применения  в настоящем деле  части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, на основании которых суд  в решении по делу №А52-1855/2018  пришел к выводу о незаконности приказов Комитета от 24.01.2018 №39 и от 21.02.2018 №66, не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.    

Исходя из  абзацев  четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

 На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 201 АПК РФ для  удовлетворения требований заявителя о признании недействительным приказа от 26.03.2018 №93.

Заявитель просит также признать недействительным Акт  о невозможности  проведения проверки от 10.04.2018 №10.

Суд считает, что  производство по делу в части данного требования  подлежит прекращению на основании  следующего. 

В части 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

Заинтересованные лица, указанные в АПК РФ, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа (должностного лица), обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив Акт  о невозможности  проведения проверки от 10.04.2018 №10, суд считает, что   данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя предписаний или распоряжений и сам по себе не повлек для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть оспорен  в порядке, предусмотренном  АПК РФ, доводы заявителя об обратном  лишены   фактических   оснований.

Поскольку спор  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,  производство  по делу  подлежит прекращению на основании  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ  расходы заявителя на оплату государственной пошлины при обращении в суд  в размере 300 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  150, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным приказ от 26.02.2018 №93 «О проведении внеплановой выездной проверки исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 предписания №28 от 20.06.2017», изданный Комитетом по охране объектов культурного наследия Псковской области.

Производство по делу о признании недействительным Акта о невозможности проведения внеплановой выездной проверки в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия  от 10.04.2018 №10 прекратить.

Взыскать с Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                             Т.Ю. Самойлова