АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-970/2017     

19.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017 года.  

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению муниципального образования «Чаинский район» в лице администрации Чаинского района Томской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к муниципальному унитарному предприятию Чаинского района «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 6 649,76 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен); 

от ответчика – не вился (извещен); 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Чаинский район» в лице администрации Чаинского района Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному унитарному предприятию Чаинского района «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» с иском о взыскании 6 649,76 руб. процентов за пользование займом по договору о предоставлении целевой ссуды для завоза продукции в Чаинский район от 24.06.1996, за период с 24.05.1996 по 07.05.1998.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении исковой давности.

Истец представил дополнительные пояснения, в которых просил восстановить пропущенный  срок исковой давности.

Определение суда от 24.05.2017 о времени и месте рассмотрения дела получено сторонами 01.06.2017 (л.д. 129).

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заявляя о взыскании задолженности по процентам за пользование ссудой за период с 01.06.1998 по 31.01.2017, истец в обоснование исковых требований указал договор займа от 24.06.1996.

Суд неоднократно предлагал истцу представить договор займа от 24.06.1996 и документы, подтверждающие исполнение по указанному договору. 

Истец в письменных пояснениях указал, что договор займа от 24.06.1996 и документы, подтверждающие исполнение по указанному договору, отсутствуют, поскольку с даты выдачи займа прошло более 20 лет (л.д. 122).

В материалах дел отсутствуют сведения о выдачи займа ответчику. Выводы истца о наличии задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом основаны на регистрах бухгалтерского учета, которые в отсутствие документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, не являются достаточным доказательством.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Постановление Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015).

Пропуск срока исковой давности и заявление об этом ответчика является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            Соколов Д. А.