699/2023-25558(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2023 года Дело № А21-6283/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Соколовой С. В.,  

 при участии от Калининградской областной таможни Югай И. Ю.  (доверенность от 19.12.2022 № 81), от общества с ограниченной  ответственностью "Автотам" Сидоренко К. В. (доверенность от 17.02.2023 б/н),  

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотам" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А216283/2022,  

у с т а н о в и л:

Калининградская областная таможня, адрес: 236016, Калининград,  Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992 (далее - таможня,  таможенный орган), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотам",  адрес: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, каб. 13,  

ОГРН 1063906063638 (далее - Общество), о взыскании 1 880 250 руб.  утилизационного сбора за ввоз транспортного средства по декларации на  товары (далее - ДТ) № 10012020/220321/00300823, 131 147 руб. 44 коп. пеней,  пеней по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора.  

Решением от 06.09.2022 требования удовлетворены в части взыскания 

1 880 250 руб. утилизационного сбора, 131 147 руб. 44 коп. пеней (по состоянию  на 17.02.2022), а также пеней по день исполнения обязанности по уплате  утилизационного сбора включительно, за исключением периода действия  

моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497.  

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.09.2022 и  постановление от 21.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил процесс,  рассмотрев апелляционную жалобу при неподключении Общества к онлайн  заседанию; ввезенное транспортное средство как самоходная машина не  оформлялось, было разукомплектовано (демонтировано на запчасти),  утилизационный сбор не подлежит уплате, так как на транспортное средство не  оформлялся паспорт транспортного средства; суды неверно отнесли  асфальтоукладчик к машине для содержания дорог, а само по себе отнесение  товара к коду 8705 ТН ВЭД не является достаточным основанием для взимания  утилизационного сбора; не доказано, что спорный товар является машиной для  содержания дорог.  

В отзыве таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без  

изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель таможни возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что Общество ввезло на таможенную  территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и  задекларировало по ДТ № 10012020/220321/0030823 на Калининградском  таможенном посту (Центре электронного декларирования) Калининградской  областной таможни самоходное транспортное средство - асфальтоукладчик,  марка: DYNAPAC, марка: F6C, бывший в эксплуатации, момент выпуска:  01.07.2008, заводской номер машины (рамы): 8750078, VIN: отсутствует, цвет:  оранжевый, тип двигателя: дизельный, модель двигателя: BF 4L 2011, номер  двигателя: 10494940, рабочий объем двигателя: 3109 см3, мощность двигателя:  50 квт (68 л.с), вид движителя: гусеничный, фактическая масса: 9510 кг, номер  коробки передач: отсутствует, основной ведущий мост (мосты): отсутствуют,  максимальная конструктивная скорость: 3.8 км/ч, габаритные размеры:  4945x1950x3150 мм, наработка моточасов: 07032.84, максимальная технически  допустимая масса: 19610 кг., асфальтоукладчик укомплектован выглаживающей  плитой, максимальная рабочая ширина выглаживающей плиты до 4.4 м,  товарный знак: DYNAPAC, производитель: DYNAPAC GMBH.  

В соответствии с графой ДТ 33 код товара 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В графе 31 ДТ указано: "Предназначен для разборки на запасные части,  узлы и агрегаты и будет использоваться исключительно для ремонта  асфальтоукладчика BOMAG".  

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной  таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления без уплаты  утилизационного сбора 23.03.2021.  

По результатам проверки 08.02.2022 таможней составлен акт проверки  документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств  

 № 10012000/212/080222/А0004, которым установлен факт неуплаты  утилизационного сбора в отношении ввезенного по ДТ  

 № 10012020/220321/0030823 самоходного транспортного средства -  асфальтоукладчик.  

Раздел X Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним,  в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров  утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 "Об утилизационном сборе в  отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление   № 81), включает в себя машины для содержания дорог, за исключением машин  для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных  средств (классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0).  

С учетом изложенного таможенный орган пришел к выводу, что в  отношении спорного товара подлежит уплате утилизационный сбор в сумме  

1 880 250 руб. 

Таможня заказным письмом с уведомлением № 22-49/03134 направила в  адрес Общества 17.02.2022 уведомление о необходимости уплаты  утилизационного сбора и пеней, которое получено Обществом 25.02.2022.  

Поскольку Общество не уплатило утилизационный сбор, таможня  обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив,  что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у  Общества обязанности по уплате утилизационного сбора.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) за  каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину,  каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением  транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается  утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том  числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного  воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических  характеристик и износа.  

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками  утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз  транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство,  изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;  приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц,  не уплачивающих утилизационный сбор в соответствии с абзацами вторым и  третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение  установленного порядка данный сбор.  

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный  в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской  Федерации от 31.12.2009 № 1194 "О стимулировании приобретения новых  автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на  утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и  утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной  целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей  сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой  утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае  наносит транспортное средство.  

По мнению подателя жалобы, ввезенное транспортное средство как  самоходная машина не оформлялось, было разукомплектовано (демонтировано  на запчасти), на него не оформлялся паспорт транспортного средства; суды  неверно отнесли асфальтоукладчик к машине для содержания дорог.  

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ввезенная Обществом самоходная машина  не подпадает под перечисленные в пункте 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ  транспортные средства, в отношении которых утилизационный сбор не  уплачивается.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, обязанность по  уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного  средства, самоходной машины в Российскую Федерацию. При этом данная  обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по  назначению.  

Иное противоречит требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым  законодателем целям обеспечения экологической безопасности.  

Соответственно, суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что  спорный товар как самоходная машина не оформлялось, было  разукомплектовано (демонтировано на запчасти), на него не получался паспорт  

самоходной машины, как не имеющие правового значения, не освобождающие  Общество как лицо, осуществившее ввоз самоходной машины в Российскую  Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор.  

Раздел X Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним,  в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров  утилизационного сбора, утвержденного постановлением № 81, включает в себя  машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог,  созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые  по кодам 8705, 8479 10 000 0).  

Общество правильно отмечает, что само по себе отнесение товара к коду  8705 ТН ВЭД не является достаточным основанием для взимания  утилизационного сбора.  

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 305-ЭС20- 6768 по делу № А41-95371/2018, само по себе отнесение ввозимого товара к  тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания  утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным  платежом. Основания его взимания не определяются таможенным  законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату  утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).  

С учетом буквального толкования перечня самоходных машин, в  отношении которых утилизационный сбор уплачивается, необходимо установить  указанный в нем вид самоходной машины, классифицируемый по конкретным  кодам ТН ВЭД.  

Как следует из материалов дела, Общество ввезло товар -  асфальтоукладчик, классифицируемый по коду 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 

 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" классификация работ по содержанию автомобильных  дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.  

Согласно статье 6 Классификации работ по капитальному ремонту,  ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом  Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию  автомобильных дорог по элементам их обустройства входит, в том числе,  работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок,  шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок  покрытий, устранению повреждений бордюров, заливка трещин на  асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и  заполнение деформационных швов, сколов и обломов плит цементобетонных  покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита  цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений, ликвидации колей  глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по  колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или  асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия,  восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий и т.д.  

Следовательно, ошибочен довод жалобы, что к машинам для содержания  дорог относятся машины, назначением которых является только обработка  (очистка) проезжей части и прилегающей к ней зоны.  

Кроме того, как указывает само Общество в дополнениях к кассационной  жалобе, спорный товар по ГОСТ 21915-2018 Межгосударственный стандарт.  

Асфальтоукладчики. определяет данный тип техники как самоходные  асфальтоукладчики, предназначенные для распределения и предварительного  уплотнения асфальтобетонных смесей при устройстве дорожных оснований и  покрытий.  

С учетом данных обстоятельств спорный товар как по коду ТН ВЭД ЕАЭС,  так и по назначению относится к самоходной машине, в отношении которой  подлежит уплате утилизационный сбор.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил процесс,  рассмотрев апелляционную жалобу при не подключении Общества к онлайн-заседанию.  

Указанный довод несостоятелен. 

Как видно из системы КАД Арбитр, он-лайн заседание было проведено  судом, к которому представитель таможни подключился и принимал участие, а  представитель Общества не подключился.  

Поскольку, как указал апелляционный суд, Общество к судебному  заседанию, проводимому с использованием системы веб-конференции, не  подключилось, у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Апелляционный суд не допустил существенных процессуальных  нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.  

Следовательно, оценив доводы материалы дела, доводы сторон и  представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды  правомерно частично удовлетворили иск.  

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022  по делу № А21-6283/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Автотам"– без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  Судьи С.В. Лущаев  

 ФИО1