ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6700/2024, № 09АП-9546/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-190443/18

26.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "ТРЕЙДМАСТЕР", ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 г. по делу № А40-190443/18 о признании недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «ТРЕЙДМАСТЕР» в размере 86 180 024, 69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 26.01.2024

от к/у ООО "Технокомспецстрой": ФИО4 по дов. от 01.03.2024

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» (143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ДАЧНАЯ 

<

...>, КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи о переименовании/переподчинении адресного объекта29.05.2021) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» утвержден ФИО5, член ААУ ЦФОП АПК (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115533, 

<

...>, (БЦ Нагатинский) ФИО5), о чем опубликовано в газете Коммерсантъ 25.03.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «ТРЕЙДМАСТЕР» в период с 21.01.2013 по 14.12.2020 на общую сумму 86 180 024,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «ТРЕЙДМАСТЕР» в размере 86 180 024, 69 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «ТРЕЙДМАСТЕР» в конкурсную массу должника 86 180 024, 69 руб. Взыскано с ООО «ТРЕЙДМАСТЕР» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением,  конкурсный управляющий ООО "ТРЕЙДМАСТЕР", ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего  ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 18.01.2024 размещен в информационной сети "Интернет" 19.01.2024. Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 02.02.2024.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего установлен факт перечисления должником со своих расчетных счетов в период с 21.01.2013 по 14.12.2020 денежных средств в общем размере 86 180 024,69 руб. в пользу ответчика. 

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности и в пользу заинтересованного лица, а также на то, что перечисление денежных средств привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также на то, что фактически перечисление денежных средств представляло вывод денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой. 

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 1 и 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался  пунктом 1 статьи 61.1, статьей  61.2, пунктом 2 ст. 61.3  Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из их обоснованности и доказанности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Суд исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 10.01.2019. Платежи совершены в период с 21.01.2013 по 14.12.2020. 

Таким образом, платежи с 10.01.2016 совершены в трехлетний период подозрительности, с 10.01.2018 – в годичный период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи, совершенные соответственно, с 10.12.2019 и 10.06.2018 - в пределах месячного и шестимесячного срока предпочтения для целей их проверки по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Платежи, совершенные до 10.01.2016, то есть за пределами трехлетнего срока, проверяются судом только по общегражданским основаниям – статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом исследовано и установлено, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется.

Судом правомерно учтено, что на момент осуществления оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ПСТ Группа», ООО «Строймостлизинг», ООО «АДЕЛЬ КОНСТРАКШН», ООО «ОМЕГА ДАЙМОНД», ООО «МОРО», ООО «ЭЛГАД» и иными кредиторами, которые обращались в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника свидетельствует о неплатежеспособности должника. 

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 года № 308-ЭС19- 4372 по делу № А53-15496/2017 указано, что кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Согласно анализу финансового состояния ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» за период с 2018 по 2021 годов, должник имел следующую динамику изменения текущих обязательств Должника (тыс. руб.): на 31.12.2018 - 737 561, на 31.12.2019 - 553 280; на 31.12.2020 - 612 790; на 31.12.2021 - 770 371. 

Показатель динамики изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам имел следующие значения: на 31.12.2018 - 16,28; на 31.12.2019 - 16,03; на 31.12.2020 - 59,84; на 31.12.2021 - 90,03. Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода менее 0.5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. 

Суд установлено, что ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» и ООО «Трейдмастер» являются аффилированными лицами.

ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» было создано 29.01.1996. 31.10.2003 ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» учредило ООО «Трейдмастер». Юридическим адресом ООО «Трейдмастер» является – 129226, 

<

...>. Фактическим адресом ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» также является - 129226, 

<

...>. 

В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что ООО «Трейдмастер» и ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ», в силу установленных обстоятельств по делу, являются аффилированными лицами. 

Установленный судом факт аффилированности должника и ответчика имеет существенное значение для разрешения спора. 

При этом аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Принимая во внимание период заключения спорной сделки, непредставление доказательств встречного исполнения по ней, а также то, что стороны сделок являются аффилированными лицами, суд пришел  к обоснованному выводу о том, что сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд установив, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 принято к производству заявление ООО «ПСТ Группа» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ», возбуждено производство по делу, верно отметил, что  для признания недействительной сделкой платежа, заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом учтено, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, в частности, 

- требование ООО «Автокран-Аренда» в третью очередь реестра в размере 13 291 221, 50 руб. руб. основного долга, возникшее на основании Договора аренды гусеничного крана с экипажем № 10.14 от 20.11.2014, Договора оказания услуг строительной техникой № 01/19 от 01.01.2019, Договора залога от 15.07.2019 № 15/07 (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-190443/18 от 16.08.2022); 

- требование ООО «Параллели» в третью очередь реестра в размере 9 601 547,55 руб. основного долга, возникшее на основании Договора аренды с правом выкупа № 21-08/17 от 21.08.2017 (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-190443/18 от 16.08.2022); 

- требование ООО «ГК ТЕХМАКСИМУМ» в третью очередь реестра в размере 8 798 797,71 руб. основного долга, возникшее из Договора на оказание услуг автомобильным транспортом №19/04-18 от 19.04.2018, Договора поставки и оказания услуг №21/05-18 от 21.05.2018, Договора строительного подряда №18/05-18 от 18.05.2018 (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-190443/18 от 15.11.2022); 

- требование ИФНС России № 13 в размере 698 991,20 руб. – основной долг во вторую очередь реестра, в третью очередь реестра в размере 6 931 312,85 руб. - основного долга, возникшее из требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-190443/18 от 07.12.2022); 

- требование ООО «Элгад» в третью очередь реестра в размере 2 565 955, 79 руб. – основной долг (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-190443/18 от 07.12.2022); 

- требование ООО «МОРО» в третью очередь реестра в размере 1 526 981,57 руб. возникшее на основании Договора № 0210-17 от 02.10.2017 (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-190443/18 от 21.07.2023).

Вопреки доводам апеллянтов, указанная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Соответственно, нарушены право на удовлетворение требований следующих конкурсных кредиторов и уполномоченного органа: ООО «Автокран-Аренда», ООО «Параллели», ООО «ГК ТЕХМАКСИМУМ», ИФНС России № 13, ООО «Элгад», ООО «МОРО» и иные кредиторы. 

Таким образом, ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума  № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В настоящем случае, недобросовестность действий обоих сторон сделки заключается в том, что стороны при их заключении действовали злонамеренно, что следует из совокупности обстоятельств: оспариваемые платежи по сути представляет собой единую взаимосвязанную сделку, целью которой являлся вывод активов должника без предоставления какого-либо встречного предоставления в пользу аффилированного лица; платежи не имели под собой разумной экономической цели, не были направлены на осуществление производственной деятельности должника, не обеспечивали производственный процесс либо получение прибыли должником, имели для должника явно убыточный характер. 

Платежи представляли собой вывод быстроликвидного имущества из собственности должника в пользу аффилированного лица, что повлекло уменьшение состава конкурсной массы и, как следствие, невозможность в последующем добросовестным кредиторам получить удовлетворение собственных требований в процедуре банкротства. Отчуждение имущества без какого-либо встречного предоставления при наличии столь крупного размера кредиторской задолженности очевидно создали условия для причинения вреда добросовестным кредиторам. 

Уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества. Указанные факты свидетельствуют о признаках злоупотребления правом обоих сторон при заключении данных сделок.

Доводы апеллянтов не опровергают того факт, что данные платежи - транзитные перечисления денежных средств внутри группы, к числу которых относится и оспариваемая сделка, а не расчеты в рамках реальных хозяйственных отношений. Договоры, на основании которых якобы проводились платежи, использовались лишь в качестве прикрытия для легализации платежных операций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, в частности в определении от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307, версия о транзитном перечислении денежных средств, который не опосредует реальные хозяйственные отношения, а создает лишь видимость этого, может выглядеть убедительной, только если предположить, что действия координировались из единого центра принятия управленческих решений, иными словами, если контрагент и должник были аффилированы по признаку вхождения в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами.

Вопреки доводам апеллянтов, с учетом размера принятых Должником обязательств, оспариваемая сделка совершена в условиях прогнозируемой возможности нарушения денежных обязательств либо очевидной для него неизбежности их нарушения, способного повлечь обращение взыскание на принадлежащее Должнику имущество.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 г. по делу № А40-190443/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "ТРЕЙДМАСТЕР", ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

ФИО6