АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д.5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18139/2022

г.Тверь

21 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (при использовании системы веб-конференции):

от истца – представителя по доверенности № 17.11/55 от 17 ноября 2021 года ФИО2 (диплом № 13970 от 01 декабря 2017 года),

от третьего лица – представителя по доверенности от 18 октября 2022 года № Д-ТВ/95 ФИО3 (диплом № 40229 от 15 июля 2009 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Заборовский» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр», о взыскании 1 438 834 руб. 47 коп. задолженности за ноябрь 2021 года, 830 руб. 10 коп. неустойки за период с 23 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу (далее – ПСК) «Заборовский» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр», о взыскании 1 438 834 руб. 47 коп. задолженности за ноябрь 2021 года, 830 руб. 10 коп. неустойки за период с 23 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 29 декабря 2022 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу назначено на 14 февраля 2023 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечил. 

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

07 февраля 2023 года от истца поступили письменные пояснения. 10 февраля 2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления № 69-12/2387. 13 февраля 2023 года от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Суд определил: приобщить.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель третьего лица поддержал позицию  истца.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2014 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ПСК «Заборовский» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 6910101013.

В приложении № 1 к данному договору поименован расчетный прибор учета – KNUM-1023.

Согласно п. 2.3.1 Договора Потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. Осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления

Обеспечить эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета, указанного в Приложении №3 к Договору (п. 2.3.5 Договора).

14 декабря 2020 года сотрудниками ПАО «МРСК Центра» (вопследствии переименовано в ПАО «Россети Центр») произведено обследование прибора учета KNUM № 028516, 2010 года выпуска. Установлено, что прибор учета пригоден для использования.

16 ноября 2021 года сотрудниками ПАО «МРСК Центра» составлен акт № 6900025825 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.19-20), согласно которому на указанном приборе учета отсутствуют пломбы учета электрической энергии государственного поверителя и отсутствует пломба сетевой организации № 6900687869, установленная на клипсе вводного рубильника (в акте № 6900187968 от 14 декабря 2020 года информация о ней указана). 

В акте имеется объяснение Потребителя: «Пломба гос. поверителя отгнила, т.к ПУЭЭ находится в агрессивной среде. Пломбу сорвали работники Калининского РЭС. Замечаний к составленному акту нет».

Одновременно был составлен акт № 6900195857 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замен/допуска в эксплуатацию прибора учета (л.д. 17-18), в котором указано: «по присоединению счетчика № 028516 прибор учета не пригоден к коммерческим расчетам по причине: отсутствует пломба гос.поверителя; отсутствие пломбы на вводном рубильнике 0,4 кВт». 

В связи с выявленным фактом определение объема потребленной электроэнергии было произведено расчетным методом (л.д. 21) и ответчику выставлен счет на сумму 1 438 834 руб. 47 коп. (вручен 16 декабря 2022 года с письмом № 69-41/2050).

23 декабря 2022 года ответчику была вручена претензия № 69-41/2074. Ввиду того, что оплата не последовала, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Ввиду отсутствия письменных возражений ответчика, с согласия истца и третьего лица, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу заключения между ними договор энергоснабжения от 01 сентября 2014 года № 6910101013.

В силу ч. 2 ст. 37 федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.ст. 539-540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442) , «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

 Тот факт, что ответственность по эксплуатации спорного прибора учета, указанного в приложении 3 к договору, в силу п. 145 Основных положений № 442, возложена на ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Из материалов дела видно, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 16 ноября 2021 года № 6900 195857.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, задолженность в размере 1 438 834 руб. 47 коп.  подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании 830 руб. 10 коп. неустойки за период с 23 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки установлен ч 2 ст. 37 закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд находит их законными и обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива «Заборовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30 декабря 2002 года) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) 1 438 834 руб. 47 коп. задолженности за ноябрь 2021 года, 830 руб. 10 коп. неустойки за период с 23 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года с последующим начислением неустойки с 24 декабря 2022 года по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 1 438 834 руб. 47 коп. и ставки, установленной абз. 8 ч. 2 ст. 37 федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 397 руб. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина