АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-21340/2021

« 18 » мая 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.05.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е. Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Поповой М.К., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО9 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665825, 

<

...>)

о признании недействительным решения совета директоров общества,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

в судебном заседании 28.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 11.05.2022, после перерыва заседание продолжено при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО6, доверенность 38 АА 3521925 от 31.07.2021 (удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО7 доверенность от 03.09.2020 (паспорт);

от третьего лица ФИО3: ФИО8 доверенность 38 АА 3434298 от 03.09.2021 (удостоверение адвоката); 

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ФИО2, ФИО9 (далее – соистцы, ФИО2, ФИО9) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» (далее – ответчик, ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ») о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», оформленного протоколом заседания № 19 совета директоров общества от 08.09.2021.

Представитель истцов требования поддержала по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва. 

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии иных третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

ФИО2 и ФИО9 полагают, что решение совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», оформленное Протоколом № 19 заседания совета директоров Общества от 08.09.2021 о назначении проведения повторного общего годового собрания ЗАО «Магазин «Универмаг» по итогам 2020 года на 21.09.2021 (далее - протокол № 19 от 08.09.2021), является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58). При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня (пункт 3 статьи 58).

Уставом ЗАО «Магазин «Универмаг» предусмотрены аналогичные требования к проведению повторного годового общего собрания акционеров ЗАО (пункт 13.28 Устава Общества).

Протоколом № 11 от 14.05.2021 была сформулирована повестка дня годового собрания акционеров Общества в количестве семи вопросов.

Оспариваемым протоколом № 19 от 08.09.2021 советом директоров Общества в первоначальную повестку собрания были внесены изменения: вместо семи ранее утвержденных протоколом № 11 от 14.05.2021 вопросов повестки годового собрания:

1. Утверждение годового отчета, хозяйственной деятельности общества за 2020 г.;

2. Избрание членов совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг»;

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности Общества;

4. Распределение прибыли и убытков Общества по результатам отчетного года;

5. Избрание ревизионной комиссии Общества;

6. Утверждение аудитора Общества;

7. Создание счетной комиссии и утверждение ее состава,

повестка повторного годового собрания состояла уже из пяти вопросов:

1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров;

2. Утверждение годового отчета, хозяйственной деятельности общества за 2019 г.;

3. Избрание совета директоров;

4. Избрание ревизионной комиссии общества;

5. Утверждение аудитора общества.

То есть, из первоначально утвержденной повестки собрания совет директоров исключил два вопроса: распределение прибыли и убытков Общества по результатам отчетного года; создание счетной комиссии и утверждение ее состава, и добавил один новый: определение порядка ведения общего собрания акционеров.

Таким образом, принятие советом директоров Общества оспариваемого решения привело к изменению первоначальной повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг», утвержденной протоколом № 11 заседания совета директоров Общества от 14.05.2021, по мнению соистцов, является нарушением положений пункта 3 статьи 58 Закона об АО.

По мнению соистцов, при принятии оспариваемого решения также были нарушены:

-  положения пункта 1 статьи 53 Закона об АО, а именно: срок направления акционерами предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров общества,

- положения пункта 4 статьи 53  Закона об АО, а именно: предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров общества не содержит иные сведения о кандидатах, предусмотренные пунктом 13.15 Устава Общества,

- положения пункта 5 статьи 53 Закона об АО, а именно: нарушен срок для принятия решения по поступившему в совет директоров предложению акционеров о внесении кандидатов для избрания в органы управления обществом.

На основании изложенного, соистцы полагают, что решение совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», оформленное Протоколом № 19 заседания совета директоров Общества от 08.09.2021 о назначении проведения повторного общего годового собрания ЗАО «Магазин «Универмаг» по итогам 2020 года на 21.10.2021, является недействительным.

Кроме того, в качестве обоснования довода о недействительности решения совета директоров Общества, оформленного Протоколом № 19 от 08.09.2021, соистцы ссылаются на тот факт, что совет директоров оспариваемым протоколом был не вправе был включать в повестку дня вопрос об избрании в совет директоров ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО11 на основании заявления ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15 от 09.01.2021

Вместе с тем, согласно обобщенной позиции истцов от 26.04.2022, соистцы просили не рассматривать данный довод при разрешении дела по существу. 

Как указывают истцы, принятие оспариваемого Протокола совета директоров нарушает права истцов на управление Обществом, в том числе, на проведение годового общего собрания акционеров на законных основаниях, на принятие законного решения собрания по повестке дня, в том числе, на избрание совета директоров Общества, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 6 параграфа 2 главы 4 части I Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об АО, а также уставом общества.

ЗАО «Магазин «Универмаг» зарегистрировано в качестве юридического лица Отделом регистрации Администрации г. Ангарска 04.03.1993 за № 454; 17.02.2003 сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ, присвоен ОГРН 

<

***>.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту статьи 68 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. 

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Материалами дела подтверждено наличие у соистцов статуса акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг».

Установленный законом срок на оспаривание решения совета директоров при обращении в суд с настоящим исковым заявлением соблюден.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об АО (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об АО и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера и (или) общества. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Из требований названных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит: нарушение оспариваемым решением требований Закона об АО, иных правовых актов и устава Общества; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истцов; в результате признания недействительным оспариваемого решения будут восстановлены нарушенные права истцов.

Таким образом, исходя из принципа распределения бремени доказывания, закрепленного в статьях 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие совокупности данных обстоятельств должны были доказать именно истцы.

Согласно Протоколу №11 от 14.05.2021 Заседания Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», советом директоров ЗАО «Магазин «Универмаг» было принято решение о созыве и проведении 28.06.2021 годового общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» с повесткой:

1. Утверждение годового отчета, хозяйственной деятельности общества за 2020 год;

2. Избрание членов совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг»;

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности Общества;

4. Распределение прибыли и убытков Общества по результатам отчетного года;

5. Избрание ревизионной комиссии Общества;

6. Утверждение аудитора Общества;

7. Создание счетной комиссии и утверждение ее состава.

Согласно расписке о передаче документов, 08.06.2021 ЗАО «Магазин «Универмаг» передало ФИО9 Протокол заседания совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг» №11 от 14.05.2021.

Согласно Протоколу общего годового собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» по итогам 2020 года, состоявшегося 28.06.2021, собрание объявлено несостоявшемся по причине отсутствия кворума в результате неявки акционеров ФИО2, ФИО9

Согласно протоколу №14 от 28.06.2021  Заседания Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», годовое общение собрание акционеров, назначенное на 28.06.2021, не состоялось в связи с отсутствием кворума, принято решение провести повторное общее собрание акционеров 28.07.2021 с повесткой:

1. Утверждение годового отчета, хозяйственной деятельности общества за 2020 год;

2. Избрание членов совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг»;

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности Общества;

4. Распределение прибыли и убытков Общества по результатам отчетного года;

5. Избрание ревизионной комиссии Общества;

6. Утверждение аудитора Общества;

7. Создание счетной комиссии и утверждение ее состава.

Согласно Протоколу общего годового собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» по итогам 2020 года, состоявшегося 28.07.2021, собрание объявлено несостоявшемся по причине отсутствия кворума в результате неявки акционеров ФИО2, ФИО9

Согласно протоколу №16 от 06.08.2021  Заседания Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», 05.08.2021 в адрес председателя совета директоров ФИО3 поступило требование ФИО2, ФИО9 о созыве внеочередного общего собрания акционеров, решением большинства голосов членов совета директоров отказано в созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно данному протоколу, Совет директоров наделил полномочиями счетной комиссии на общем годовом собрании акционеров по итогам 2020 года и на повторном общем годовом собрании акционеров по итогам 2020 года лиц из числа работников Общества.

Препятствий к проведению указанных собраний и подсчету голосов по итогам голосования по вопросам повестки дня не существовало.

Вопросы повестки дня на указанных собраниях аналогичны вопросам, указанным в требовании акционеров о созыве внеочередного общего собрания акционеров. 

ФИО9 и ФИО2 на указанные собрания не явились, сорвав их проведение ввиду отсутствия кворума.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-19764/2020 на ЗАО «Магазин «Универмаг» возложена обязанность по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, идентичной с указанной в требовании, причем председательство на собрании и его организация возложены на представителя ФИО9 и ФИО2

Учитывая изложенное, направление нового требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров акционерами, не явившимися на три очередных общих собрания с идентичной повесткой дня и заведомо знающих о возложении судом на Общество обязанности проведения внеочередного общего собрания акционеров с той же повесткой дня, является явным злоупотреблением правом.

Согласно протоколу №17 от 01.09.2021  Заседания Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», 31.08.2021 в адрес председателя совета директоров ФИО3 поступило требование ФИО2, ФИО9 о созыве годового общего собрания акционеров, решением большинства голосов членов совета директоров отказано в созыве годового общего собрания акционеров.

Протоколом №19 от 08.09.2021 Заседания Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», советом директоров ЗАО «Магазин «Универмаг» было принято решение о созыве и проведении 21.10.2021 годового общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» с повесткой:

1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров;

2. Утверждение годового отчета, хозяйственной деятельности общества за 2020 год;

3. Избрание совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг»;

4. Избрание ревизионной комиссии Общества;

5. Утверждение аудитора Общества.

Принятие советом директоров Общества оспариваемого решения привело к изменению первоначальной повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг», утвержденной протоколом № 11 заседания совета директоров Общества от 14.05.2021, что является нарушением положений пункта 3 статьи 58 Закона об АО.

Между тем, повторное общее годовое собрание ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» по итогам 2020 года 21.10.2021 признано несостоявшимся, в связи с чем, советом директоров Общества было принято еще одно решение о проведении повторного годового общего собрания по итогам 2020 года.

Так, протоколом № 23 заседания совета директоров Общества от 21.10.2021 на 30.11.2021 назначено проведение повторного общего годового собрания ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» по итогам 2020 года с аналогичной повесткой:

1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров;

2. Утверждение годового отчета, хозяйственной деятельности общества за 2020 год;

3. Избрание совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг»;

4. Избрание ревизионной комиссии Общества;

5. Утверждение аудитора Общества.

Решение совета директоров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» оформленное протоколом № 23 от 21.10.2021 в настоящее время оспаривается истцами в рамках дела № А19-26471/2021. Ходатайство об объединении данного дела с настоящим не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что повторное общее собрание ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» по итогам 2020 года 21.10.2021 с повесткой дня, определенной в, оспариваемом в рамках настоящего дела, решении совета директоров Общества, оформленном протоколом № 19 не состоялось, принято иное решение с аналогичной повесткой, суд полагает, что в результате признания недействительным оспариваемого решения не будут восстановлены нарушенные права истцов.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Систематическое уклонение истцов от корректного участия в общих собраниях общества препятствует обществу в принятии конструктивных решений по управлению обществом и достижении эффективности экономической деятельности и стратегического развития общества. 

Отсутствие кворума при проведении собраний делало невозможным принятие значимых решений для общества, в связи с чем, отсутствовала возможность налаживания нормальной хозяйственной деятельности общества.

Собрания, состоявшиеся 28.06.2021 и 28.07.2021, содержали повестку, требуемую истцами, однако истцы дважды не воспользовались своим правом на участие в общем годовом собрании акционеров, причины неявки истцами не указаны, первоначальное собрание не состоялось в силу отсутствия кворума, а ответчик был вынужден нести расходы на подготовку и проведение повторного собрания.

Причиной назначения повторного голосования явилось отсутствие кворума на годовом общем собрании акционеров именно по причине неявки истцов в первоначальное собрание.

При должной степени заинтересованности у истцов имелась возможность проголосовать на повторном годовом собрании акционеров по вопросам повестки, определенной Протоколом №11 от 14.05.2021 Заседания Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг».

Не представлено доказательств, что истцы воспользовались своим правом включения в повестку собрания акционеров общества 21.10.2021 иных вопросов, в том числе об утверждении годовой бухгалтерской отчетности Общества, о распределении прибыли и убытков Общества по результатам отчетного года, о создании счетной комиссии и утверждение ее состава.

В этой связи суд считает, что истцами не доказано, что избранный ими способ защиты гражданских прав, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, (для разрешения корпоративного конфликта) направлен именно на восстановление нарушенного права. В данном случае признание судом недействительным корпоративного решения (решений по повестке собрания), которое фактически не принималось по причине несостоявшегося собрания акционеров, не влечет за собой правовых последствий для истцов, не восстанавливает их права, о нарушении которых указано в иске.

Относительно доводов истцов о нарушении оспариваемым решением положений пунктов 1, 4, 5 статьи 53 Закона об АО, суд отмечает, что истцами не указано каким образом в данном случае нарушены их права и законные интересы как акционеров общества, как и то, каким образом признание спорного решения недействительным приведет к их восстановлению.

В частности, как установлено судом, лица, перечисленные в предложении о кандидатах для избрания в совет директоров общества, являются сотрудниками ЗАО «Магазин «Универмаг», что подразумевает наличие у Общества сведений о них предусмотренных пунктом 13.15 Устава.

Поскольку все кандидаты включены в список для голосования, истцы могут реализовать свое право отдать голос за того или иного кандидата на общем собрании акционеров; суд также принимает во внимание, что истцами не было предложено собственных кандидатур для избрания в органы управления Обществом. Между тем, вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-19764/2020 по иску ФИО2 и ФИО9 суд обязал ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» провести внеочередное общее собрание акционеров Общества с повесткой дня, в том числе: прекращение полномочий членов совета директоров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ»; избрание членов совета директоров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ».

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцы не представили суду доказательства причинения убытков Обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 68 Закона об АО, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

  Судья:                                                                                                                         Е.Г. Акопян