ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-111/2025

город Воронеж

26 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омельченко О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Союзагрохим» или истец): 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания АПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Управляющая Компания АПК» или ответчик):

ФИО4 – представитель по доверенности от 23.06.2025;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО «Управляющая Компания АПК» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2025 по делу № А35-111/2025, принятое по исковому заявлению ООО «Союзагрохим» к ООО «Управляющая Компания АПК» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзагрохим» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая Компания АПК», в котором просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 23.08.2022 № СХ/1029/22 в размере 14 134 800 рублей;

2) неустойку за период с 02.08.2024 по 13.01.2025 в размере 11 505 002 рублей, продолжив начисление неустойки с 14.01.2025 из расчета 0,5% от суммы задолженности до дня фактического погашения задолженности;

3) штраф в размере 2 603 680 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2025 по делу № А35-111/2025 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 12.07.1011 № СХ/1029/22 в размере 14 134 800 рублей, неустойка за период с 02.08.2024 по 13.01.2025 в размере 2 301 000 рублей 40 копеек, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности до дня фактического погашения задолженности, штраф в размере 2 603 680 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 507 435 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая Компания АПК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания сумм неустойки и штрафа.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика сумм неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель ООО «Союзагрохим» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представителю ООО «Управляющая Компания АПК» судом апелляционной инстанции была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, вместе с тем, по не зависящим от суда причинам представитель не обеспечил надлежащее подключение для участия в судебном заседании (отсутствовало видеоизображение), в судебное заседание в здание суда апелляционной инстанции также не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 23.08.2022 № СХ/1029/22, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю средства защиты растений, а ответчик обязался принять данный товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии Товара согласуются уполномоченными представителями Сторон в Спецификации (-ях), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора сторонами согласованы спецификации от 18.03.2024 № 3, от 28.03.2024 № 4, от 09.04.2024 № 5, от 30.05.2024 № 6, от 07.06.2024 № 7.

Пунктом 5 Спецификации от 18.03.2024 № 3 определено, что товар на сумму 4 576 000 рублей оплачивается покупателем следующим образом: 26,22% до 20.03.2024, 73,78% до 01.08.2024.

Во исполнение условий спецификации от 18.03.2024 № 3 покупатель произвел предоплату в соответствии с условиями договора в размере 1 200 000 рублей в установленные сроки, товар передан покупателю по товарной накладной от 19.03.2024 № 752 на сумму 4 576 000 рублей, однако окончательный расчет на сумму 3 376 172 рублей 80 копеек покупателем не произведен.

Пунктом 5 Спецификации от 18.03.2024 № 3 определено, что товар на сумму 3 400 000 рублей оплачивается покупателем следующим образом: 30% до 29.03.2024, 70% до 15.08.2024.

Во исполнение условий спецификации от 28.03.2024 № 4 покупатель произвел предоплату в соответствии с условиями договора в размере 1 020 000 рублей в установленные сроки, товар передан покупателю по товарной накладной от 29.03.2024 № 1214 на сумму 3 400 000 рублей, однако окончательный расчет на сумму 2 380 000 рублей покупателем не произведен.

Пунктом 5 Спецификации от 09.04.2024 № 5 определено, что товар на сумму 6 096 000 рублей оплачивается покупателем следующим образом: 30% до 15.04.2024, 70% до 20.08.2024.

Во исполнение условий спецификации от 09.04.2024 № 5 покупатель произвел предоплату в соответствии с условиями договора в размере 1 828 800 рублей в установленные сроки, товар передан покупателю по товарной накладной от 11.04.2024 на сумму 6 096 000 рублей, однако окончательный расчет на сумму 4 267 200 рублей покупателем не произведен.

Пунктом 5 Спецификации от 30.05.2024 № 6 определено, что товар на сумму 3 416 400 рублей оплачивается покупателем следующим образом: 8,78% до 31.05.2024, 91,22% до 05.08.2024.

Во исполнение условий спецификации от 30.05.2024 № 6 покупатель произвел предоплату в соответствии с условиями договора в размере 300 000 рублей в установленные сроки, товар передан покупателю УПД от 31.05.2024 № 7165 на сумму 3 416 400 рублей, однако окончательный расчет на сумму 3 116 400 рублей произведен покупателем с нарушением установленных сроков и порядка.

Пунктом 5 Спецификации от 07.06.2024 № 7 определено, что товар на сумму 5 664 400 рублей оплачивается покупателем следующим образом: 100% постоплата до 15.09.2024 включительно.

В рамках исполнения условий спецификации от 07.06.2024 № 7 по УПД от 07.06.2024 № 8014 поставщик передал товар на сумму 2 995 200 рублей, однако ответчик обязательств по его оплате не исполнил.

Претензия истца об уплате задолженности была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в заявленном размере, а также о наличии оснований для взыскания сумм штрафа, вместе с тем, пришел к выводу о несоразмерности суммы заявленных ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора при несвоевременном исполнении одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом (т.1 л.д. 31-39, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел, произведя частичную оплату товара (т.1 л.д. 40-54).

Размер задолженности, на который начислена неустойка не оспаривается сторонами.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет пени, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до размера основного долга по договору – до 2 301 000 рублей 40 копеек, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Проверив расчет сумм неустойки, произведенный судом первой инстанции исходя из ставки 0,1% , суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным исходя из следующего:

- по спецификации № 3: за период с 02.08.2024 по 13.01.2024 в размере 557 040 рублей (3 376 000 ? 0,1 ? 165 / 100);

- по спецификации № 4: за период с 16.08.2024 по 13.01.2025 в размере 359 380 рублей (2 380 000 ? 0,1 ? 151 /100);

- по спецификации № 5: за период с 21.08.2024 по 13.01.2024 в размере 623 011 рублей 20 копеек (4 267 200 ? 0,1 ? 146 / 100);

- по спецификации № 6: за период с 06.08.2024 по 13.01.2025 (с учетом частичного погашения задолженности платежными поручениями от 01.10.2024, от 15.10.2024, от 15.11.2024, от 22.11.2024, от 27.11.2024, от 02.12.2024, от 04.12.2024, от 10.12.2024, от 13.12.2024, от 19.12.2024, от 26.12.2024) в размере 405 140 рублей:

период

дней

неустойка

сумма неустойки

06.08.2024 – 01.10.2024

57

177 634,80

177 634,80

01.10.2024 Частичная оплата долга ?100 000,00 ? 

02.10.2024 – 15.10.2024

14

42 229,60

219 864,40

15.10.2024 Частичная оплата долга ?100 000,00 ? 

16.10.2024 – 15.11.2024

31

90 408,40

310 272,80

15.11.2024 Частичная оплата долга ?400 000,00 ? 

16.11.2024 – 19.11.2024

4

10 065,60

320 338,40

19.11.2024 Частичная оплата долга ?150 000,00 ? 

20.11.2024 – 22.11.2024

3

7 099,20

327 437,60

22.11.2024 Частичная оплата долга ?150 000,00 ? 

23.11.2024 – 27.11.2024

5

11 082,00

338 519,60

27.11.2024 Частичная оплата долга ?150 000,00 ? 

28.11.2024 – 02.12.2024

5

10 332,00

348 851,60

02.12.2024 Частичная оплата долга ?150 000,00 ? 

03.12.2024 – 04.12.2024

2

3 832,80

352 684,40

04.12.2024 Частичная оплата долга ?200 000,00 ? 

05.12.2024 – 10.12.2024

6

10 298,40

362 982,80

10.12.2024 Частичная оплата долга ?150 000,00 ? 

11.12.2024 – 13.12.2024

3

4 699,20

367 682,00

13.12.2024 Частичная оплата долга ?150 000,00 ? 

14.12.2024 – 19.12.2024

6

8 498,40

376 180,40

19.12.2024 Частичная оплата долга ?150 000,00 ? 

20.12.2024 – 26.12.2024

7

8 864,80

385 045,20

26.12.2024 Частичная оплата долга ?150 000,00 ? 

27.12.2024 – 13.01.2025

18

20 095,20

405 140,40

- по спецификации № 7: за период с 17.09.2024 (с учетом статьи 193 ГК РФ) по 13.01.2024 в размере 356 428 рублей 80 копеек (2 995 200 ? 0,1 ? 119 / 100).

Итого: 2 301 000 рублей 40 копеек.

Довод апелляционной жалобы о дальнейшей необходимости уменьшения размера неустойки судом отклоняется, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Дальнейшее снижение неустойки в рассматриваемом случае приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, размер которой определен судом первой инстанции как 0,1% от основного долга за каждый день просрочки и соответствует обычно принятому и применяемому в деловом обороте (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), то есть является разумным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 02.08.2024 по 13.01.2025 на сумму 2 301 400 рублей 40 копеек.

Учитывая, что обязательств по оплате суммы основного долга на дату вынесения решения судом первой инстанции не исполнено, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продолжения начисления сумм неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Судом области обоснованно учтено, что выводы о чрезмерности сумм неустойки, относятся не только к фиксированному размеру за период с 02.08.2024 по 13.01.2025, но и к размеру неустойки, подлежащей начислению с 14.01.2025 по день фактического погашения задолженности, в связи с чем в резолютивной части правомерно указано на продолжение начисления сумм неустойки исходя из ставки 0,1% за день просрочки.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 22.07.2021 по делу № А48-8317/2020.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании сумм штрафа в размере 2 603 680 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если неисполнение Покупателем обязательства по оплате стоимости поставленного товара по каждой отдельной партии длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 20% от стоимости неоплаченного Товара по соответствующей партии.

Факт нарушения ответчиком договорного обязательства в части нарушения сроков оплаты товара более, чем на 60 дней материалами дела подтвержден. 

За него начислен штраф согласно условиям договора об ответственности покупателя. Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом признан соответствующим условиям договора. 

В пункте 60 Постановления № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Кроме того, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и пени за разные нарушения. Установление в договоре поставки неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. 

Условие об одновременном начислении договорных пени и штрафа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения в него спорных положений. 

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил согласие со всеми условиями, в том числе предусмотренные пунктами 6.1 и 6.3 договора. Требований об исключении одного из указанных пунктов договора со стороны ответчика не поступало, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Проверив расчет сумм штрафа, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным:

- по спецификации № 3 на дату подачи иска просрочка составила 165 дней, начислен штраф в размере 675 200 рублей (3 376 000 ? 20%);

- по спецификации № 4 на дату подачи иска просрочка составила 151 день, начислен штраф в размере 476 000 рублей (2 380 000 ? 20%);

- по спецификации № 5 на дату подачи иска просрочка составила 146 дней, начислен штраф в размере 853 440 рублей (4 267 200 ? 20%);

- по спецификации № 7 на дату подачи иска просрочка составила 119 дней, начислен штраф в размере 599 040 рублей (2 995 200 ? 20%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе систематичность нарушения ответчиком сроков оплаты товара свыше 60 дней, неисполнение обязанности по оплате товара до инициирования истцом судебного разбирательства, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции верно, с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2025 по делу № А35-111/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая Компания АПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3