ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-13398/19)

Дело № А41-60595/18

08 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 22.05.2018, 

от третьего лица - Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск – ФИО3 представитель по доверенности от 16.04.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по делу № А41-60595/18 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству социального развития Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Министерству социального развития Московской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 7.604руб. 44коп. задолженности за период с января по июнь 2016, неустойки в размере 3.523руб. 58коп.  за период с 19.02.2016 по 24.07.2018, законной неустойки, начиная с 25.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, по делу № А41-60595/18 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 судебные акты отменены, дело № А41-60595/18 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал на необходимость определить предмет доказывания по делу и распределить бремя доказывания фактических обстоятельств между сторонами, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, действительную волю сторон при заключении договора безвозмездного пользования, с учетом доводов и возражений сторон исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства, а также проверить тип нежилого помещение (встроенные, пристроенные), автономность коммуникаций, осуществление пользования ответчиком общедомовым имуществом. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 исковое заявление АО "Мосэнергосбыт" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019  по делу № А41-60595/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица  Министерства экономики и финансов Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства социального развития Московской области, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 стороны заключили государственный контракт  № 85702510, в редакции протокола разногласий, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по контракту. 

Приложением № 5 к контракту определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

Во исполнение условий госконтракта истец надлежащим образом в период с января по июль 2016 осуществил поставку электроэнергии ответчику.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 7.604руб. 44коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ),  специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1);

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 7.604руб. 44коп. подтверждена актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами на оплату, счетами-фактурами, содержащим данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты,  ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2016 по 24.07.2018 начислена неустойка в размере 3.523руб. 58коп.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начиная с 25.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство социального развития Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 29.03.2016 Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и Министерство заключили договор № 48 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности муниципального образования «Городской округ Подольск», согласно условиям которого Комитет предоставляет, а Министерство принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Подольск, мкр. Климовск, ул. Ленина. д. 27, площадью                       393.1 кв.м (комнаты 2,3,5-14,16-20,28-30,35-40), и места общего пользования площадью 77, 8 кв.м. 

Пунктом 3.1.12 договора установлена обязанность ссудополучателя самостоятельно в течение 10 дней после заключения настоящего договора заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных и других услуг, необходимых для содержания имущества и использования его по назначению на срок, указанный в п. 2.1. договора. 

Во исполнении данного пункта договора 31.12.2015 стороны заключили рассматриваемый государственный контракт № 85702510. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы па содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах па содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

 Согласно статье 210 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в отсутствие прямого договора между фактическим пользователем нежилого помещения/здания/строения, владеющим имуществом на основании гражданско-правового договора (арендатор, ссудополучатель), и ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определено, что при заключенном договоре энергоснабжения предполагается, что при наличии обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги в отношении нежилого помещения его пользователь оплачивает не только электроэнергию, потребленную непосредственно в нежилом помещении, по также и электроэнергию, затраченную на общедомовые нужды. 

Таким образом, факт передачи Министерству во временное владение и пользование вышеуказанного нежилого помещения подтверждает факт использования им общедомового имущества МКД.

Следовательно, ответчик несет расходы не только за электроэнергию, потребленную непосредственно в нежилом помещении, но затраченную на общедомовые нужды. 

При таких обстоятельствах, Министерство социального развития Московской области является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для оплаты задолженности истцу, несостоятельна и необоснованна.

Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права несостоятелен, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Довод ответчика о необоснованности расчета заявленных истцом требований, также не находит своего подтверждения. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания законной неустойки, поскольку истцом допущены нарушения условий контракта, несостоятелен и документально не подтвержден (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ несостоятельна и основана на неверном толковании ответчиком норм права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины по иску, а не госпошлина в доход Федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, определен предмет доказывания по делу, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, действительная воля сторон при заключении договора безвозмездного пользования, исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также проверен тип нежилого помещения  и установлено осуществление пользования ответчиком общедомовым имуществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 года по делу               № А41-60595/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Э.С. Миришов

 Л.Н. Иванова