/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118225/2017

08 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Бармина И.Н., Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О., 

при участии:  

от истца: Иванова М.А., по доверенности от  01.12.2017,

от ответчиков: не явились, извещены,

 от третьих лиц: 1,2,3,4, - не явились, извещены; 5) Олещенко С.И., по доверенности от  18.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7994/2018)  ООО «Русская земля»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 об обеспечении иска по делу № А56-118225/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генеральная лизинговая компания"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Дэкор"

третьи лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Лютоев А.А., 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, 3) Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, 4) Общество с ограниченной ответственностью "Колпинский завод композитных материалов", 5) Общество с ограниченной ответственностью "Русская земля"

 

о признании сделок недействительными, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная лизинговая компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – Ответчик 1) о признании ничтожными  и применении последствий недействительности сделок купли-продажи следующего движимого имущества, находящегося по адресу: город Санкт-Петербург, Пушкинский район, тер. предприятия «Детско-сельское», участок 60:

- Лом металлический (пресс 21 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 84000 кг;

- Лом металлический (ползун пресса 21 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 19000 кг;

- Лом металлический (гидравлическая станция в разукомплектованном состоянии) вес нетто 5000 кг;

- Лом металлический (пресс 22 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 47500 кг;

- Лом металлический (ползун пресса 22 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 10000 кг;

- Лом металлический (стол прессов + станция пара в разукомплектованном состоянии) вес нетто 6350 кг;

- Лом металлический (пресс 23 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 47500 кг;

- Лом металлический (ползун пресса 23 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 10000 кг;

- Лом металлический (гидростанция в разукомплектованном состоянии) вес нетто 5000 кг;

- Лом металлический (пресс 20 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 55000 кг;

- Лом металлический (ползун пресса 20 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 4650 кг;

- Лом металлический (пресс 17 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 30000 кг.

Одновременно с исковым заявлением Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста указанного имущества и запрета его собственникам осуществлять действия по распоряжению данным имуществом, в том числе его переработке, отчуждению.

Определением от 07.03.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Русская земля" просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что совершая сделку по покупке арестованного в рамках исполнительного производства от 12.07.2016 № 100765/17/780004-ИП имущества, у ООО  «ДЭКОР» отсутствовали основания полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Юридическая чистота сделки, включая полномочия продавца на отчуждение имущества была полностью подтверждена имеющейся в материалах дела документацией по исполнительному производству, следовательно, ООО  «ДЭКОР» является добросовестным приобретателем.

В канцелярию апелляционного суда от истца 06.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов подателя жалобы.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третьи лица 1,2,3,4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истребуемая истцом мера в виде наложения ареста на спорное имущество связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта (в случае принятия его в пользу истца), в связи с чем подлежит удовлетворению.

Наложение ареста на спорное имущество признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

ООО "Русская земля", являясь третьим лицом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает, как именно принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Суд обоснованно удовлетворил заявление об обеспечении иска, так как переработка имущества исключит возможность исполнения решения суда в виде применения последствий недействительности сделки, а именно возврат полученного в натуре. Вопрос о добросовестности лиц – участников сделки предстоит разрешить в ходе судебного разбирательства.

Меры, таким образом, направлены на предотвращение причинения материального ущерба истцу, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что принятая судом обеспечительная мера устанавливает временный запрет на осуществление каких-либо действий по отчуждению имущества, способное обеспечить выполнение обязательств истца.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, заявление рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2018 по делу №  А56-118225/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.А. Тимухина