ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.10.2024

Дело № А40-26041/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, 

от ответчика индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.03.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя  ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А40-26041/2022 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателя ФИО2 

о взыскании денежных средств 

и встречному иску о признании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) о взыскании по договору аренды земельного участка задолженности по арендной плате в размере 1 060 506,05 рублей за период с 03.03.2016 по 30.06.2021, пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 30.06.2021 в сумме 13 424,76 рублей.

К совместному рассмотрению принят встречный иск ИП ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы.

Судом приняты уточнения встречных исковых требований. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 1 060 506,05 рублей, пени в размере 13 424,76 рублей, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 23 739,00 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, отказывая во встречном иске, рассмотрел изначально заявленные встречные исковые требования, при этом судом первой инстанции не рассмотрены принятые судом уточненные требования встречного иска.

При новом рассмотрении дела судом: 

рассмотрены принятые судом уточненные требования первоначального иска о взыскании по договору аренды земельного участка от 17.03.2021 № М-05-055361 задолженности по арендной плате в размере 1 630 759,22 рублей за период с 03.03.2016 по 30.06.2023 и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 30.06.2023 в размере 290 565,00 рублей;

рассмотрены уточненные требования встречного иска о признании незаконным начисление годовой арендной платы за земельный участок по соглашению № М-05-055361 от 17.03.2021 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.06.2020 № М-05-055361 за период с 03.03.2016 по 29.03.2021; о взыскании с ответчика в пользу истца суммы переплаты по соглашению № М-05-055361 от 17.03.2021 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.06.2020 № М-05-055361 в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 03.03.2016 по 29.03.2021 в размере 541 256,33 рублей; о признании незаконным изменение размера арендной платы в соответствии с уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 31.10.2021 № 33-6-540202/21-(0)-0.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 1 630 759,22 рублей, пени в размере 204 151,72 рублей, в остальной части иска отказано, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 764,00 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила названные решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-05-055361 от 04.06.2020.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор)  заключено соглашение от 17.03.2021 № М-05-055361 о вступлении в договор от 04.06.2020  №М-05-055361 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке (земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, 115280, Москва, Автозаводская, 23, 16 (Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 16) (далее также –  соглашение от 17.03.2021, соглашение).

Соглашение от 17.03.2021 зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 30 марта 2021 г.

Пунктом 9 соглашения установлено, что вступающий в договор арендатор приобретает права и обязанности по настоящему договору с момента государственной регистрации соглашения о вступлении в договор на сторону арендатора, если иное не установлено соглашением сторон. 

Согласно пункту 6 соглашения годовая арендная плата начинает начисляться арендатору с 03.03.2016.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды. За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

Истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате, истцом ответчику также начислена неустойка. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Истец по встречному иску с учетом уточнения встречных исковых требований считает незаконным изменение размера арендной платы в соответствии с уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 31.10.2021 № 33-6-540202/21-(0)-0, начисление годовой арендной платы за земельный участок по соглашению от 17.03.2021 за период с 03.03.2016 по 29.03.2021.  

Истец по встречному иску также считает, что в его пользу подлежит взысканию сумма переплаты по соглашению от 17.03.2021 в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 03.03.2016  по 29.03.2021 в размере 541 256,33 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 181, 196, 197, 199, 200, 206, 309, 310, 330, 421, 425, 552, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 65, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положениями Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», в том числе статьей 20, постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», установив, что пунктом 9 соглашения о вступлении в договор аренды установлено, что вступающий в договор арендатор приобретает права и обязанности по настоящему договору с момента государственной регистрации соглашения о вступлении в договор на сторону арендатора, если иное не установлено соглашением сторон, установив, что пунктом 6 соглашения о вступлении в договор аренды установлено, что годовая арендная плата начинает начисляться арендатору с 03.03.2016, приняв во внимание, что арендатор является правообладателем недвижимого имущества на спорном земельном участке, установив, что из содержания заключенного 17.03.2021 между Департаментом и ИП ФИО2 соглашения следует, что арендатор принял условия договора аренды о порядке и условиях оплаты арендных платежей за фактическое пользование земельным участком, начиная с 3 марта 2016 года (с даты постановки участка на государственный кадастровый учет), что  арендатор очевидно и недвусмысленно выразил согласие оплатить фактическое пользование земельным участком пропорционально площади объекта недвижимости начиная с 3 марта 2016 года на условиях, предусмотренных договором аренды, установив, что арендная плата является регулируемой, что ставка арендной платы определяется согласно постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, рассмотрев заявление ответчика по встречному иску о пропуске истом по встречному иску срока исковой давности, приняв во внимание, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, приняв во внимание дату заключения спорного соглашения и дату обращения со встречным иском, установив, что  истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, для обращения в суд со встречным исковым заявлением по требованию о признании незаконным начисление арендной платы за земельный участок по спорному соглашению за спорный период, установив, что арендодателем арендная плата начислена арендатору правомерно в установленном порядке, в виду указанных обстоятельств отклонив доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о незаконном изменении арендной платы, установив, что спорное здание в спорный период использовалось для размещения гостиницы, установив размер ставки арендной платы, размер арендной платы в спорный период, установив размер задолженности по арендной платы за спорный период, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер с учетом моратория, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе во встречном иске.

Доводы заявителя, в том числе доводы о незаконном изменении размера арендной платы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судами установлено, что стоимость аренды относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Судами установлен размер ставки арендной платы и размер задолженности арендатора перед арендодателем. 

Доводы заявителя, в том числе довод о том, что распространение сторонами условий договора аренды, предусматривающих оплату арендной платы за земельный участок за период, предшествующий заключению договора аренды, является незаконным, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

С учетом расположения недвижимого имущества арендатора на спорном земельном участке суды установили, что пунктом 6 соглашения о вступлении в договор аренды установлено, что годовая арендная плата начинает начисляться арендатору с 03.03.2016, что из содержания спорного соглашения следует, что арендатор принял условия договора аренды о порядке и условиях оплаты арендных платежей за фактическое пользование земельным участком, начиная с 3 марта 2016 года (с даты постановки участка на государственный кадастровый учет).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А40-26041/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Кольцова

 

Н.Н. Колмакова