Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20752/18

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Зинурова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Кругловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "РИК" к ООО "ПОТЕНЦИАЛ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 017 284,33 руб., совместно со встречным иском ООО "ПОТЕНЦИАЛ" к ООО «РИК» о признании договора № 47 от 15.09.2013г. прекратившим действие с 01.11.2017г.,  с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Люберецкие электросети», АО «Корпорация Альянс»,

при участии:  согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПОТЕНЦИАЛ" (ответчик, Абонент)  о взыскании задолженности по Договору № 47 от 15.09.2013г. в размере 2 017 284,33 руб.

Определением от 20.09.2018г. к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ПОТЕНЦИАЛ" о признании договора поставки тепловой энергии № 47 от 15.09.2013г. прекратившим действие с 01.11.2017г.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего извещения истца подтверждается протоколом  судебного заседания, состоявшегося 16.10.2018г., где указано, что представитель истца участвовал в судебном заседании.

Факт надлежащего извещения  третьего  лица –АО «Корпорация Альянс» подтверждается представленным отзывом в арбитражный суд 28.09.2018г. и третьего лица- АО «Люберецкая теплосеть» подтверждается представлением в арбитражный суд  04.06.2018г.  объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, а именно с помощью технической фиксации судебных процессов автоматизированного рабочего  места «Секретарь  судебного  заседания», после окончания судебного заседание происходит оперативная  передача  состояний  судебных заседаний  в  информационную  систему Картотека арбитражный дел.

Кроме того, в порядке  ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 017 284,33 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что на момент заключения Договора в собственности истца, являющегося на момент заключения Договора ресурсоснабжающей организацией, находилась котельная, расположенная по адресу: 

<

...> (спорная котельная).

Вступившим в законную силу решением от 05 июля 2017 года по делу № А41-2132/2017 установлено, что спорная котельная являлась и является с момента ее ввода в эксплуатацию объектом энергетического обеспечения городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, обеспечивающими потребности населения в тепло- и водоснабжении. При этом котельная не подлежала приватизации как объект социально-культурного и коммунально-бытового значения и как объект инженерной инфраструктуры городов должна была быть передана в муниципальную собственность, данное обстоятельство имеет критерий преюдициальности и не требуют нового доказывания (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Здание котельной выбыло из владения истца. Факт выбытия установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-2132/2017.

В соответствии с выпиской ЕГРН котельная принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Люберцы Московской области, право зарегистрировано 17.10.2017г. за                                          № 50:22:0020203:188-50/022/2017-2. 

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской федерации (далее- ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которым ни одна из сторон не отвечает.

Следовательно, с момента прекращения права собственности на котельную истец не являлся законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергией для домов №№ 7,8 по адресу: МО, 

<

...> Победы, в связи с чем, Договор № 47 от 15.09.2013г.  между истцом и ответчиком прекращен ввиду невозможности исполнения.                                                        

Судом установлено, что 09.10.2017 между АО «Люберецкая теплосеть» и ООО «Потенциал» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 59 по которому тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения была поставлена ООО «Потенциал».

ООО «Потенциал» оплатило поставленную тепловую энергию платежными поручениями № 206 от 28.02.2018г.,  № 253 от 14.03.2018г.,  № 295 от 22.03.2018г.,  № 306 от 27.03.2018г.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответственно, в отсутствие иных доказательств в материалах дела, требование истца о взыскании денежных средств по Договору за спорный период являются необоснованными.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Истец в установленном порядке не воспользовался правом на уточнение исковых требований по основаниям ст. 49 АПК РФ.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2017 года многоквартирный жилой дом по адресу: МО, Люберецкий р-н, г.п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19 был исключен из Реестра лицензий по управлению МКД ООО «Потенциал» и включен в реестр лицензий АО «Корпорация Альянс». Дата внесения сведений о включении в реестр лицензий АО «Корпорация Альянс» установлена  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018г. по делу № А41-45962/17.

В силу части 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской федерации (далее- ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности  по  управлению  многоквартирными  домами,  выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

Согласно ч. 2 ст. 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с Протоколом конкурсной комиссии от 20.03.2013г.  ООО «Потенциал» было выбрано управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: МО, Люберецкий р-н, г.п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19.

В мае 2013 года ООО «Потенциал» заключило Договор управления многоквартирным домом со сроком действия - на 3 года ( далее - Договор управления МКД).

Во исполнении этого договора 15.09.2013г. между ООО «РИК» (собственником котельной) и ООО «Потенциал» заключен Договор № 47 на поставку тепловой энергии для жилого дома по адресу : МО, Люберецкий р-н, г.п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19 от котельной ООО «РИК», расположенной по адресу: ул. Ленина, д. 47.

Таким образом, ООО «РИК», имевшая на момент заключения договора в собственности котельную, являлась ресурсоснабжающей организацией, а ООО «Потенциал» управляющей — организацией в отношении жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>.

30.04.2015г. ООО «Потенциал» получило лицензию № 422 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и многоквартирный дом расположенный по адресу: МО, Люберецкий р-н, г.п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19 был внесен в Реестр многоквартирных домов Московской области.

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: МО, Люберецкий р-н, г.п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19 от 16.11.2016г. утвержден новый договор управления с ООО «Потенциал» со сроком действия 3 года (Договор от 16.11.2016г.).

Согласно этому Договору (от 16.11.2016г.), ООО «Потенциал», обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: МО, Люберецкий р-н, г.п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19. предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным законным пользователям помещений ( п. 2.2 Договора от 16.11.2016г).

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников, в том числе в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации (п. 7.1 Договора от 16.11.2016г.).

10.10.2017г. собственниками помещений в МКД по вышеуказанному адресу, было принято решение о расторжении Договора управления МКД  (от 16.11.2016г.) с ООО «Потенциал» и была выбрана другая управляющая организация ООО «УК «Наш дом» (ИНН 

<

***>) ( протокол №1 от 10.10.2017г.), о чем в адрес ООО « Потенциал» поступили уведомления от 18.10.2017г. и 21.12.2017г. вх. № 1076.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ЖК РФ порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 24, 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N416, установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий договор управления данным домом прекращается в день, предшествующий дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г.  N 124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017г. по Делу № А41-2132/17г, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.09.2017г., а также Определением Верховного суда Российской Федерации от 30 марта 2018г. (приобщены в материалы дела № А41-20752/2018) котельная, расположенная по адресу Московская область, Люберецкий р-он, 

<

...> истребована Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области из незаконного владения ООО «РИК».

В соответствии с выпиской ЕГРН от 17.10.2017г. котельная принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Люберцы Московской области, право зарегистрировано 17.10.2017г. за № 50:22:0020203:188-50/022/2017-2.

Как следует из объяснений АО «Люберецкая теплосеть», представленным в материалы дела № А41-20752/2018 по первоначальному иску, начиная с 02 ноября 2018 года и по настоящее время поставку тепловой энергии с котельной по всему п. Октябрьский осуществляет АО «Люберецкая теплосеть» как единая теплоснабжающая организация, в том числе с котельной расположенной по адресу: МО, Люберецкий р-н, г.п. Октябрьский, ул. Ленина, д.47 (бывшей котельной ООО «РИК»).

Таким образом, начиная со 02.11.2017г. теплоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии от котельной расположенной по адресу: МО, Люберецкий р-н, г.п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 47  вместо ООО «РИК» стало АО «Люберецкая теплосеть» на основании Договора № 59 от 09.10.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которым ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 6.1 Договора  № 47 от  15.09.2013г. предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать (форс-мажор). К таковым обстоятельствам стороны отнесли, в том числе распоряжения органов власти, обязательные к исполнению.

Следовательно, с момента прекращения права собственности на котельную расположенную по адресу Московская область, Люберецкий р-он, 

<

...>   (17.10.2017г.) истец не являлся   законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергией для дома № 19 по адресу: МО, 

<

...>.

Пунктом 6.3 Договора № 47 от 15.09.2013г. предусмотрено, что сторона, которая не исполняет своего обязательства, должна надлежащим образом известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по настоящему Договору.

ООО «Потенциал» письмом от 30.01.2018г. № 37 (получено истцом 30.01.2018 вх.№12) уведомило истца о том, что начиная с ноября 2017 года о прекращении приема тепловой энергии и передачу ее жителям МКД № 19, в связи с самовольным захватом ООО УК «Наш Дом» технических помещений жилого дома 19 по ул. Ленина.

Пунктом 6.4 Договора № 47 от 15.09.2013г. предусмотрено, если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении 3-х последовательных месяцев и не обнаруживают признаков прекращения, настоящий Договор может быть расторгнут любой из сторон путем направления уведомления другой стороне.

Письмом от 12.02.2018г. № 63/П ООО «Потенциал», уведомило ООО «РИК» о расторжении с 01.11.2017г. вышеуказанного Договора. Письмо получено адресатом  27.02.2018г.,  факт получения подтверждается отчетом об отслеживании отправления сформированного официальным сайтом Почты России 28.06.2018г.

Таким образом, поскольку ООО «Потенциал» в спорный период, вынуждено было прекратить исполнять коммунальные услуги, оно перестало быть исполнителем коммунальных услуг по договору № 47 от 15.09.2013 г. заключенным между ООО «РИК» и ООО «Потенциал» на поставку тепловой энергии для МКД № 19 по вышеуказанному адресу.

На основании вышеизложенного, договор управления многоквартирным домом между собственниками МКД №19, расположенным по адресу: МО, Люберецкий р-н, г.п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19 и ООО «Потенциал» прекратил свое действие с 01.11.2017г.

Этот же день является датой прекращения договора на поставку тепловой энергии № 47 от 15.09.2013г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований ООО «РИК»-  отказать.

По встречному иску:

Признать договор поставки тепловой энергии № 47 от 15.09.2013г., заключенным между ООО «РИК» и ООО «Потенциал» прекратившим действие с 01.11.2017г.

Взыскать с  ООО «РИК» в пользу ООО «Потенциал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Взыскать с ООО «РИК» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

     Судья                                                                                               М.В. Зинурова