ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4379/2021

г. Саратов

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2021 года по делу № А06-4379/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехноПРОГРЕСС» (далее – ООО «ТехноПРОГРЕСС», истец) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере 110 343 руб., расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины  в размере  21 452 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис серии 7100 № 1004162), застрахованным имуществом являлось транспортное средство Mercedes-Benz, VIN 

<

***>. 

ООО «ТехноПРОГРЕСС» является лизингополучателем застрахованного имущества. Страховая сумма (индексируемая, неагрегатная) - 5 535 000 руб. 

Выгодоприобретатель по договору в случае хищения/фактической или конструктивной гибели ТС - ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», в случае повреждения транспортного средства - ООО «ТехноПРОГРЕСС». 

По риску КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного страхования. 

Вариант выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера) (п. 10.1 полиса). 

Также полисом предусматривается возможность оплаты счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем (выгодоприобретателем) по фактически произведенным затратам в случаях, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА (п. 10.6 полиса) и выплата по решению страховщика с письменного согласования Лизингодателя на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или привлеченной им компетентной организацией (п. 10.8 полиса).

Договор заключался на период с 03.11.2020 по 02.11.2021 на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила), в редакции, действующей на дату заключения договора, и которые являются неотъемлемой частью договора страхования. С правилами страхования страхователь был ознакомлен, им они были получены, о чем свидетельствует подпись.

05.02.2021 на ул. Рыбинская, д. 12а г. Астрахани  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак 

<

***>), в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

09.02.2021 истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию.

Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль, после чего 11.02.2021 представителю ООО «ТехноПРОГРЕСС» ФИО2 было выдано направление на ремонт а/м Mercedes-Benz ML/GLE г/н 

<

***> на СТОА ООО «Элегия».

С того момента ФИО2 неоднократно предпринимал попытки поставить указанный выше автомобиль на ремонт, однако работники СТОА под разным предлогом в приеме автомобиля отказывали, ссылаясь на необходимость согласования сметы со страховой компанией Росгосстрах.

В связи с неоднократными отказами ООО «Элегия»  принять спорный автомобиль на ремонт 11.03.2021 истец направил в адрес ООО «Элегия» заявление, в котором просил уточнить информацию по согласованию сметы на ремонт либо указания новой даты и времени приемки автомобиля на СТОА.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательство по организации восстановительного ремонта, истец 19.03.2021 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой предложил страховой компании в случае невозможности организации восстановительного ремонта в условиях СТОА, произвести его компенсацию в денежном выражении путем перечисления денежных средств.

Письмом от 23.03.2021 №1170110-21/А ПАО «Росгосстрах» сообщило, что подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от 09.02.2021 заведено выплатное дело №0018260876, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организацией. В настоящее время в регионе отсутствует СТОА, осуществляющее ремонт данной марки ТС, в связи с чем на основании пункта 10.6 Полиса предложил вернуться к рассмотрению дела после предоставления истцом надлежаще оформленных документов за фактически произведенный ремонт.

Письмом от 24.03.2021г. ООО «Элегия» сообщило, что ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт а/м Mercedes-Benz ML/GLE г/н 

<

***> отозвало и что работы по его восстановлению производиться не будут.

В целях расчета стоимости восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz ML/GLE г/н 

<

***> представитель истца обратился в ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки», потратив при этом 7000 руб.

Согласно заключению ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» от 02.04.2021 №24-03-Ф стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 922 592 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб., оплачена ООО «ТехноПРОГРЕСС» платежным поручением от 23.03.2021 №146. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением платежного поручения от 23.03.2021 №146, акта осмотра и ремонт-калькуляции, в которой требовал выплатить сумму реального ущерба, а также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта.

Письмом от 12.04.2021 № 1190293-21/А ПАО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, однако, учитывая сложившуюся ситуацию, истцу было предложено представить предварительный заказ-наряд и реквизиты СТОА для перечисления денежных средств для осуществления ремонта.

ООО «ТехноПРОГРЕСС» 22.04.2021 обратился к страховщику с заявлением о согласии на осуществление ремонта на СТОА Автосервис ИП ФИО3 с приложением реквизитов СТОА и предварительного заказ-наряда, согласно которого стоимость ремонта составила 968 500 руб. (том 2 л.д.83).

После проведения проверки обстоятельств ДТП и стоимости ремонта, указанного в предварительном заказ-наряде, страховщик 24.05.2021 перечислил сумму в размере 882 500 руб. на реквизиты данной станции (платежное поручение № 888 от 24.05.2021). 

Однако данная сумма СТОА была возвращена страховщику 28.05.2021. 

Неисполнение требований, изложенных истцом в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Кодекса). 

Согласно статьям 930, 931 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Заключив договор имущественного страхования, ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при возникновении страхового случая, предусмотренного договором. 

Материалами дела подтверждается, что причинение механических повреждений транспортному средству марки Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак 

<

***>) имело место 05.02.2021.

В пункте 10.1 страхового полиса определен порядок осуществления страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находятся на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика)

Ответчик, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, признал событие, произошедшие с вышеназванным ТС, страховым случаем и в рамках договора КАСКО выдал направление на ремонт на СТОА «Элегия».

В связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательство по организации восстановительного ремонта, истец 19.03.2021 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой предложил страховой компании в случае невозможности организации восстановительного ремонта в условиях СТОА, произвести его компенсацию в денежном выражении путем перечисления денежных средств.

Письмом от 23.03.2021 №1170110-21/А ПАО «Росгосстрах» сообщило, что подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от 09.02.2021 заведено выплатное дело №0018260876, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организацией. В настоящее время в регионе отсутствует СТОА, осуществляющее ремонт данной марки ТС, в связи с чем на основании пункта 10.6 Полиса предложил вернуться к рассмотрению дела после предоставления истцом надлежаще оформленных документов за фактически произведенный ремонт.

Письмом от 24.03.2021 №9 ООО «Элегия» сообщила, что поскольку страховой компанией направление на ремонт было отозвано, работы по восстановлению данного автомобиля ОО «Элегия» производиться не будут

Истец, не согласившись с позицией ответчика, для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно заключению ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» от 02.04.2021 №24-03-Ф стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 922 592 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил платежное поручение от 21.06.2021 №172, подтверждающее оплату страхового возмещения в размере 821 983 руб., в связи с чем истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика 100 609 руб.  (разницу между первоначально заявленными исковыми требованиями и  выплаченными ответчиком страховым возмещением).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО экспертному агентству «Дело+», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 05.02.2021, на момент ДТП, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Астраханской области?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 05.02.2021, на момент ДТП, исходя из цен официального дилера марки Mercedes-Benz? 

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 04.10.2021 №45-23:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 05.02.2021, на момент ДТП, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Астраханской области, с учетом эксплуатационного износа, составляет 867 503 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 05.02.2021, на момент ДТП, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Астраханской области, без учета эксплуатационного износа, составляет 889 099 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 05.02.2021, на момент ДТП, исходя из цен официального дилера марки Mercedes-Benz, с учетом эксплутационного износа, составляет 910 512 руб.,

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 05.02.2021, на момент ДТП, исходя из цен официального дилера марки Mercedes-Benz, без учета эксплутационного износа, составляет 932 326 руб.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 343 руб.  (разницу между первоначально заявленными исковыми требованиями и  установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера).

Ответчик, возражая относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении от 04.10.2021 №45-23, представил рецензию на экспертное заключение, согласно которой эксперт  ФИО4 необоснованно включил в комплекс работ стоимость по замене радара-датчика переднего, поскольку из представленных фотоматериалов, произведенных при осмотре объекта исследования специалистами, повреждения радара-датчика переднего на фотоматериалах не фиксируется органолептическим методом.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО4 пояснил, что модуль (радар-датчик) был включен в расчет на основании представленных материалов дела, в которых имеются 3 расчета стоимости транспортного средства, акт осмотра. В акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт указан модуль, в акте осмотра транспортного средства, подписанного экспертом-техником ФИО5, написано: «датчик утрачен, на момент осмотра установлен новый». В материалах дела имеются 3 расчета калькуляции от 17.02.2021, 02.03.2021, от 22.03.2021, в двух из них модуль включен в расчет, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр, эксперт исходил из тех актов осмотра, в которых радар-датчик представлен на замену.

Представитель ПАО «Росгосстрах» настаивал на том, что данный датчик подлежит исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку, по мнению ответчика, не был продиагностирован сотрудниками СТОА ввиду отсутствия соответствующего программного обеспечения.

 Повторно допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции по ходатайству ответчика эксперт ФИО4, отвечая на вопросы суда и представителей сторон, пояснил, что, действительно для установления поврежденности спорного модуля (радар-датчик) при данном ДТП  необходимо было его диагностировать перед включением в расчет, однако диагностику данного датчика можно было провести не только посредством программного обеспечения, но иными способам (например, бросить руль при движении и посмотреть сработает ли сигнал, поскольку данный датчик отвечает за безопасность движения), на вопрос истца «мог ли при таком ДТП быть поврежден датчик», эксперт ответил, что спорный модуль находился в зоне удара, и поскольку кожух (крепление) разрушен, скорее всего, вектор удара пришелся на датчик.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 04.10.2021 №45-23, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Доводы экспертизы убедительны и по существу сторонами не опровергнуты. 

Оценив представленную ответчиком рецензию ООО «ТК Сервис М» на результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. 

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. 

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика. 

Судом первой инстанции было разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, однако ответчик данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, пришел к верному выводу, что модуль датчик подлежит включению в расчет стоимости восстановительного ремонта.

При этом судом первой инстанции было учтено, что сотрудниками СТОА «Элегия» после произведенного по поручению ПАО «Росгосстрах» осмотра поврежденного автомобиля в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от 11.02.2021 №0018260876/1 были зафиксированы повреждения ТС, вызванные страховым событием и подлежащих устранению, в том числе  модуль передка в СБ.

Довод ответчика о том, что при включении в расчет на замену спорного датчика ООО «Элегия» не проводила диагностику, в связи с чем его стоимость не подлежит возмещению, судом первой инстанции был обоснованно отклонен как предположительный и ничем не подтвержденный, учитывая пояснения эксперта о том, что диагностика повреждения детали может проводиться не только посредством программного обеспечения, а также принимая во внимание представленные в материалы дела фотографии (на которых изображен спорный датчик), функции данного датчика (безопасность дорожного движения).

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем довод жалобы ответчика о том, что модуль датчик не подлежит включению в расчет стоимости восстановительного ремонта судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик на протяжении долгого периода времени не был лишен возможности потребовать на повторный осмотр транспортное средство для уточнения вопроса о наличии повреждения модуля, однако таким правом не воспользовался, в одностороннем порядке составил калькуляцию, исключив из расчета данный датчик.

Сам факт необходимости применения стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа сторонами не оспаривался, однако ответчик просил исходить из стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Астраханской области.

При рассмотрении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, принимая во внимание пункт 10.1 полиса (согласно которому - если ТС находится на гарантии, то ремонт проводится по направлению страховщика на СТОА официального дилера), а также нахождение автомобиля 2020 года на гарантийном периоде эксплуатации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz на момент ДТП по ценам официального дилера марки Mercedes-Benz, без учета эксплутационного износа, что составляет 932 326 руб.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 110 343 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Согласно п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они не должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика. 

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально. 

Факт оплаты истцом услуг эксперта подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №146 от 23.03.2021 на сумму 7 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2021 года по делу № А06-4379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий        О. И. Антонова  

 

Судьи        С. А. Жаткина

 

Л. Ю. Луева