АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-672/2017

06 июня 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 06.06.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Страховая компания, истец; ОГРН 

<

***>; ул. Парковая, д. 3, город Люберцы, Люберецкий район, Московская обл., 140002) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Тюменской области (ул. Республики, д. 164, стр. 2, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (далее – ООО МСК «СибАгро», ответчик; ОГРН 

<

***>; ул. Багрия, д. 41, 

<

...>)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор «Южный Урал»; ОГРН 

<

***>; пр. Свердловский, 56, г. Челябинск, Челябинская обл., 454080); ФИО2 (далее – ФИО2; г. Курган); акционерного общества «Северо-Западное управление автомобильных дорог» (далее – АО Автодор «Северо-Запад»; ОГРН 

<

***>; тракт Курганский, 3, г. Шадринск, Курганская обл., 641878),

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ООО МСК «СибАгро» о взыскании возмещенных в результате страхования убытков в размере 173 832,00 рублей. 

Определением от 15.02.2017 исковое заявление Страховой компании принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А84-672/2017 и назначено его к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением к участию в деле привлечено ФКУ «Упрдор «Южный Урал».

Определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела №А84-672/2017 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и АО Автодор «Северо-Запад», судебное разбирательство отложено на 30.05.2017.

   Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных Страховой компанией требований и просит суд отказать в их удовлетворении, полагает, что истцом не доказаны противоправность поведения ООО МСК «СибАгро», его вина в причиненном убытке, причинно-следственная связь, а также размер этого убытка.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства, касающиеся существа спора.

   07.08.2013 между Страховой компанией (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис серии 1017 N 0556064), по условиям которого застраховано транспортное средство марки - VOLVO, модель ХС70, VIN кузова YV1BZ8256D1169455 (далее – застрахованный автомобиль), на страховую сумму 1 756 200 рублей. Срок действия данного договора – с 07.08.2013 по 06.08.2014.

   07.07.2014 на 134 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

   В справке о ДТП от 07.07.2014 б/н в качестве обстоятельства происшествия указано – «наезд на препятствие». В объяснениях по факту ДТП страхователь - ФИО2 сообщил, что причиненные застрахованному автомобилю повреждения стали результатом внезапного падения при порыве ветра временного дорожного знака, не закрепленного надлежащим образом дорожной организацией.

   Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Катайскому району лейтенанта полиции ФИО3 от 07.07.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по факту совершенного ДТП. При вынесении данного процессуального документа инспектор ДПС ГИБДД  установил, что на застрахованный автомобиль, управляемый ФИО2, упал временный дорожный знак комбинированного типа (2.7, 1.25, 3.24). 

    08.07.2014 работником филиала закрытого акционерного общества «Технэкспро» по Курганской области, в отсутствие заинтересованных лиц (в том числе ответчика), осуществлен осмотр застрахованного автомобиля, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства от 08.07.2014 №9701546. 

   В соответствии с указанным актом осмотра выявлены повреждения следующих частей (деталей) застрахованного автомобиля: стойка рамки ветрового окна правая (дефект приблизительно 30%, царапины); зеркало заднего вида правое (разрушено); стекло двери передней правой (царапины); молдинг верхний стекла двери передней правой (царапины); накладка стойки двери передней правой (царапины); дверь задняя правая (дефект приблизительно 30% в верхней части, царапины); стекло двери задней правой (царапины); накладка стойки двери задней правой (царапины); молдинг нижний стекла двери задней правой (царапины); молдинг нижний стекла двери передней правой (царапины).

   Согласно заказу-наряду №КЦР0023938 от 24.09.2014 фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Автоград-кузовной ремонт», составила 173 832 рубля. 

   На основании платежного поручения от 08.10.2014 №950 указанная стоимость ремонтных работ была полностью уплачена Страховой компанией.

   По правилу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

   Письмом от 18.12.2014 №1767 Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана уведомил Страховую компанию о том, что по информации Главного управления автомобильных дорог Курганской области автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган находится в ведении ФКУ «Упрдор «Южный Урал».

   Письмами от 16.02.2015 №АЛ-580 и от 24.02.2015 №АЛ-728, в ответ на предложение Страховой компании о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, ФКУ «Упрдор «Южный Урал» сообщило истцу о том, что не осуществляет непосредственное содержание и ремонт находящихся в его оперативном управлении автомобильных работ, в том числе участка дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, км 133+00 – км 135+000 в Курганской области. Дополнительно указало, что на момент совершения ДТП обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги были возложены на ООО МСК «СибАгро» на основании государственного контракта от 06.02.2014 №19 (далее – Контракт №19).

   Как следует из материалов дела, по условиям Контракта №19 ООО МСК «СибАгро» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, км 133+00 – км 135+000 в Курганской области (далее – Объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту).

   Контракт действителен с момента его заключения и до выполнения сторонами всех обязательств (пункт 20.1 Контракта №19).

   В соответствии с пунктами 8.4, 8.11 Контракта №19 подрядчик принял на себя обязательства обеспечить в ходе ремонта выполнение на Объекте мероприятий, в частности, по охране труда и по обеспечению безопасности дорожного движения. Подрядчик обязан согласовать с подразделениями ГИБДД и заказчиком схемы размещения временных технических средств организации дорожного движения (схемы организации движения при производстве дорог), разработанные в соответствии с требованиями Методических рекомендаций «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ». Подрядчик обязан обеспечить установку временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с разработанными и согласованными схемами и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.

   Исходя из пункта 8.14 Контракта №19, на подрядчика возложена обязанность компенсировать заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом (включая нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность), нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с Контрактом. 

   Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (пункт 8.17 Контракта №19).

   По условиям пункта 13.1 Контракта №19 заказчик передает подрядчику по акту на период ремонта ремонтную площадку, для производства работ (приложение №10 к Контракту). Под ремонтной площадкой в настоящем контракте понимается весь участок автомобильной дороги, на котором выполняются работы по Контракту.

   Согласно пунктам 11.4 и 13.3 Контракта №19 до завершения ремонта подрядчик осуществляет содержание Объекта и несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на Объекте в соответствии с действующим законодательством, в том числе за вред, причиненный третьим лицам.

   Актом приемочной комиссии от 01.08.2014, утвержденным начальником ФКУ «Упрдор «Южный Урал», принята в эксплуатацию законченная ремонтом федеральная автомобильная дорога Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, км 133+00 – км 135+000 в Курганской области.

   С учетом приведенных условий государственного контракта и фактического периода проведения ответчиком работ по ремонту участка автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, км 133+00 – км 135+000 в Курганской области (с 26.04.2014 по 28.07.2014), истец пришел к выводу о том, что ответственным за возмещение причиненного в результате ДТП ущерба является ООО МСК «СибАгро». 

В целях досудебного урегулирования спора 05.02.2015 за исх. № 0009701546-002 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке возместить убытки, вызванные наступлением страхового случая, в размере 173 832,00 рублей. Данное письмо получено адресатом 17.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №62500081354271.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и стало основанием для обращения Страховой компании с настоящим иском в суд.

            Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд считает, что иск Страховой компании не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

   Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Таким образом, ответственность, предусмотренная данной правовой нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

   Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

   Следовательно, в рассматриваемом случае, истец должен в частности доказать тот факт, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие именно падения временного дорожного знака, установленного при производстве работ по ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, км 133+00 – км 135+000, в Курганской области, противоправность поведения ООО МСК «СибАгро» в данном происшествии, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

   В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены схема места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО2, справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении.

   Вместе с тем, по оценке суда, на основании указанных документов невозможно установить ни самих причин факта падения временного дорожного знака, ни противоправного характера поведения ООО МСК СибАгро» в произошедшем ДТП, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

   В момент совершения ДТП действовали Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее – Правила), утвержденные Федеральной дорожной службой РФ 29.05.1998.

   Пунктом 1.4 указанных Правил было предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

   В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представители эксплуатирующей организации или ответчика были вызваны для участия в осмотре места ДТП и определения состояния дорожных условий, которые сопутствовали возникновению этого ДТП. 

   Предусмотренный Приложением 1 к Правилам Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в данном случае также не составлялся.

   Исходя из изложенного, суд признает, что схема места совершения административного правонарушения не является допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, так как не отвечает принципу объективности и достоверности.

   Объяснения ФИО2, заинтересованного в получении страхового возмещения, также не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт падения временного дорожного знака по причине ненадлежащей его установки (закрепления) и именно под силой природного явления.  

   В материалах дела отсутствуют и доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, км 133+00 – км 135+000, в Курганской области, либо выдачи уполномоченными органами предписаний об устранении недостатков в содержании, выполнении ремонтных работ, установке временных дорожных знаков на ремонтной площадке, а поэтому сам по себе факт прекращения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о виновности ответчика в произошедшем ДТП.

   Кроме того, справка о ДТП не содержит в себе информации о нарушении ответчиком требований к содержанию дорог (установке временных дорожных знаков) как о причине ДТП.

   Вышеизложенное в совокупности указывает на то, что истцом не доказаны факты причинения ущерба гражданину ФИО2 действиями (бездействием) ООО МСК «СибАгро», противоправность этих действий (бездействия), причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также его вина в причинении убытков истцу.

Следует отметить, что определением от 02.05.2017 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможном обращении в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Однако, истец, на которого возложена обязанность доказывания противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, не реализовал указанного процессуального права. 

   В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Помимо приведенного выше, судом установлено, что предусмотренные Контрактом №19 объемы работ по ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, км 133+00 – км 135+000 в Курганской области были переданы в полном объеме ответчиком на субподряд ООО МФ «Сибиряк-М» (ОГРН 

<

***>) по договору субподряда от 12.02.2014 №11/2014 (далее – Договор субподряда).

   По условиям Договора субподряда ООО МФ «Сибиряк-М» приняло на себя обязательства обеспечить в ходе ремонта выполнение на Объекте мероприятий, в частности, по охране труда и по обеспечению безопасности дорожного движения. Создать общие условия производства работ, в том числе обеспечить установку временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с разработанными и согласованными схемами организации движения при производстве работ и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ (пункты 8.4, 8.11 Договора субподряда).

   Пунктом 8.14 Договора субподряда на субподрядчика возложена обязанность компенсировать генподрядчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом (включая нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность), нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ в соответствии с Договором.

            Согласно пунктам 11.4 и 13.3 Договора субподряда до завершения ремонта субподрядчик осуществляет содержание Объекта и несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на ремонтной площадке в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации, обязательной к применению при выполнении работ по Договору (приложение 5 к Договору субподряда) и действующим законодательством, в том числе за вред, причиненный третьим лицам.

    Материалами дела подтверждается, что 12.02.2014 в соответствии с условиями ООО МСК «СибАгро» передало, а ООО МФ «Сибиряк-М» приняло на период ремонта участок автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, км 133+00 – км 135+000 в Курганской области, ремонтную площадку.

   Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 14.07.2014 стороны Договора субподряда оформили принятие выполненных работ по ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, км 133+00 – км 135+000, в Курганской области, и на основании этого документа 14.07.2014 также оформили Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

   Исходя из указанных первичных учетных документов, субподрядные работы по Договору субподряда были выполнены ООО МФ «Сибиряк-М» в период с 10.06.2014 по 14.07.2014.

   На основании платежного поручения от 18.07.2014 №2715 ООО МСК «СибАгро» уплатило стоимость выполненных ООО МФ «Сибиряк-М» субподрядных работ по ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, км 133+00 – км 135+000, в Курганской области, в размере 9 596 174 рублей.

   Изложенное свидетельствует о том, что в момент совершения ДТП (07.07.2014) ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения (в том числе за установку временных дорожных знаков) на участке автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, км 133+00 – км 135+000, в Курганской области, в том числе за вред, причиненный третьим лицам, была возложена на ООО МФ «Сибиряк-М» на основании Договора субподряда.

   В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что он не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом, возможность замены ненадлежащего ответчика либо привлечение ООО МФ «Сибиряк-М» в качестве второго ответчика по правилам статьи 47 АПК РФ в настоящем случае утрачена, поскольку, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, данное юридическое лицо было ликвидировано 22.12.2014.

Исходя из изложенного, судом не усматриваются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО МСК «СибАгро» в порядке суброгации убытков в размере 173 832,00 рублей. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 215 рублей за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления подлежат отнесению на Страховую компанию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 173 832,00 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко