АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2925/2020

город Кемерово

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области по адресу: 650000, 

<

...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк 

к Кемеровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город  Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2020 № 10608000-1028/2019        

при участии: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 05.02.2021 года, паспорт, диплом;           

от административного органа: ФИО3, по доверенности от 11.12.2020 года, сл. удостоверение, диплом; ФИО4, по доверенности от 11.01.2021 года, сл. удостоверение, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибэнергоуголь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Кемеровской таможни (далее – административный орган, Таможня) от 23.01.2020 № 10608000-1028/2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи отсутствием состава вменяемого правонарушения, несоответствием выводов административного органа фактическим обстоятельствам дела и неприменением норм административного права, подлежащих применению.

В заявлении указывает, что таможенным органом не доказан факт противоправного поведения общества при заключении и исполнении контракта. Обществом своевременно были приняты необходимые и исчерпывающие меры, направленные на взыскание образовавшейся задолженности по контракту. Выводы таможенного органа, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Таможенный орган необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении наказания менее минимального размера по п. 3.2. спи 4.1. КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представители административного органа по заявленным требованиям возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, указали, что считают, оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В представленном отзыве на заявление административный орган указал, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ общество не обеспечило в установленные контрактом сроки получение на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 1 532 831,85 долл. США, причитающихся за переданные нерезиденту товары и совершило административное правонарушение, состав которого установлен ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отмечает, что в ходе производства по делу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля данного юридического лица и препятствующих выполнению им своих обязанностей не установлено.

Указывает, что меры, направленные на побуждение нерезидента оплатить поставленный ему товар ООО «Сибэнергоуголь» не предпринимались, а дополнительные соглашения к контракту, продлевающие сроки оплаты поставленного товара, заключались с целью ухода общества от административной и уголовной ответственности.

Считает, что именно действия таможенного органа, направленные на привлечение ООО «Сибэнергоуголь» к административной ответственности за неисполнение установленной законом обязанности, побудили общество к обращению с иском в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ 19.11.2019. Указанные действия Общества не могут быть приняты во внимание, как своевременные и достаточные для соблюдения норм валютного законодательства.

Обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для строгого соблюдения требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

В представленных письменных пояснениях административный орган указывает на то, что в рамках дела №12-122/2020, на которое ссылается общество, Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка рассматривался спор между Кемеровской таможней и ФИО5, в связи с чем, судебный акт не может быть признан преюдициальным по субъективным пределам.

Участие в настоящем деле ООО «Сибэнергоуголь» (нового лица) означает, что для такого лица, факты, установленные судебным актом суда общей юрисдикции, не являются обязательными.

Отмечает, что арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий ФИО5 и примененного им положения, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2007 N 13988/06 и от 17.07.2007 N 11974/06).

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание 19.03.2021.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 в отношении ООО «Сибэнергоуголь» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении резидентом в установленный срок обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные контрактом, получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом отдела валютного контроля Кемеровской таможни признаков административного правонарушения.

Производством по делу установлено, что ООО «Сибэнергоуголь» (далее - продавец), в лице генерального директора ФИО6, 23.05.2018 заключило контракт № SU-OG-02 (далее - Контракт) с нерезидентом - «OCEANS GROUP ASIA LIMITED SP. Z О.О.», Польша (далее - Покупатель), в лице директора ФИО7, на поставку кузнецкого энергетического угля (далее - товар).

Вышеуказанный контракт 07.06.2018 поставлен на учет в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Кемерово с присвоением уникального номера контракта (далее - УНК) №18060001/0354/0036/1/1. В графе 6 раздела 3 УНК указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 15.08.2019.

В соответствии с п. 1.2 Контракта, ориентировочная стоимость Контракта составляет до 10 000 000,00 долл. США.

23 января 2020 года Кемеровской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10608000-1028/2019, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ? размера суммы непоступивших денежных средств в размере 1 532 831, 85 долл. США (на дату совершения административного правонарушения (16.08.2019) сумма не зачисленных денежных средств составила  100 999 363, 58 руб. в перерасчете по курсу ЦБ РФ 65, 8907 рублей за один долл. США), что составляет 75 749 522, 69 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, является нарушением актов валютного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 14.11.2019г по 04.12.2019г должностным лицом проведена проверка соблюдения ООО «Сибэнергоуголь» актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям, по результатам которой 12.12.2019г составлен акт.

В результате проведенной проверки установлено, что ООО «Сибэнергоуголь» в лице генерального директора ФИО6, 23.05.2018г заключило контракт № SU-OG-02 с нерезидентом- «OCEANS GROUP ASIA LIMITED SP. Z 0.0», Польша в лице директора ФИО7, на поставку кузнецкого энергетического угля. Указанный контракт поставлен на учет в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Кемерово с присвоением уникального номера контракта № 18060001/0354/0036/1/1. В графе 6 раздела 3 УНК указана дата завершения исполнения обязательств по контракту- 15.08.2019г.

В соответствии с п. 1.2 Контракта, ориентировочная стоимость Контракта составляет до 10 000 000,00 долл. США.

Согласно п. 4.1 Контракта, товар поставляется на условиях FCA (Инкотермс 2010), если иное не указано в Приложениях к Контракту. Датой отгрузки считается дата календарного штемпеля на станции грузоотправителя в ж/д накладной. Переход права собственности на товар (его часть), риск случайной гибели товара переходит к Покупателю после передачи товара (его части) первому перевозчику. Обстоятельства по поставке товара считаются10006063/131218/0029679, поступили денежные средства в размере 262 531,35 долл. США.

Оставшаяся часть экспортной выручки в размере 184 751,85 долл. США за товар, переданный по ДТ № 10006063/131218/0029679, а также оплата за товар на сумму 1 348 080,00 долл. США, переданный по ДТ №№10006063/181218/0029994, 10006063/18218/0029995, 10006063/181218/0030005 на счет общества не поступила.

16.01.2019г сторонами осуществлена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г, по результатам сверки была установлена задолженность в пользу ООО «Сибэнергоуголь» в размере 1 532 831,85 долл. США.

В ходе исполнения Контракта в декабре 2018 года ООО «Сибэнергоуголь» поставило в адрес нерезидента товар:

- на сумму 447 283,20 долл. США, который был вывезен с территории РФ по декларации на товары № 10006063/131218/0029679 (отгрузка товара осуществлена 05.09.2018 по ВТД № 10006063/050918/0019732);

- на сумму 190 281,60 долл. США, который был вывезен с территории РФ по декларации на товары № 10006063/181218/0029994 (отгрузка товара осуществлена 01.08.2018 по ВТД № 10006063/010818У0016769);

- на сумму 378 192,00 долл. США, который был вывезен с территории РФ по декларации на товары № 10006063/181218/0029995 (отгрузка товара осуществлена 01.08.2018 по ВТД № 10006063/010818/0016769);

- на сумму 779 606,40 долл. США, который был вывезен с территории РФ по декларации на товары № 10006063/181218/0030005 (отгрузка товара осуществлена 01.08.2018 по ВТД№ 10006063/010818/0016769).

В соответствии с ведомостью банковского контроля от нерезидента в качестве предоплаты за товар, переданный по ДТ № 10006063/131218/0029679, поступили денежные средства в размере 262 531,35 долл. США.

Оставшаяся часть экспортной выручки в размере 184 751,85 долл. США за товар, переданный по ДТ № 10006063/131218/0029679, а также оплата за товар на сумму 1 348 080,00 долл. США, переданный по ДТ №№10006063/181218/0029994, 10006063/181218/0029995, 10006063/181218/0030005 на счет общества не поступила.

16.01.2019      сторонами была осуществлена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, в ходе которой была установлена задолженность в пользу ООО «Сибэнергоуголь» в размере 1 532 831,85 долл. США.

В последующем был подписан ряд дополнительных соглашений к контракту, последним из которых, а именно дополнительным соглашением от 28.06.2019            №3 к контракту, стороны изменили п. 3.4 приложений № 12 от 03.09.2018, №13 от 05.09.2018, № 14 от 19.09.2018, № 15 от 25.09.2018, № 16 от 01.10.2018, № 17 от 02.10.2018, № 18 от 16.10.2018 к контракту по расчету срока оплаты товара, поставленного по вышеуказанным ДТ, и изложили его следующим образом: «Оплата за товар производится не позднее 15.08.2019.

Перерасчет за отгруженный товар будет производиться на основании сертификата качества АО «СЖС Восток Лимитед» в соответствии с п.п. 3.2, 3.1, 3.2,2, 3.2,3, 3.2,4 приложения.

В течение 30 календарных дней с даты поставки последней партии товара, отгружаемой по данному приложению, стороны должны подписать акт сверки взаимных расчетов».

Оставшаяся часть экспортной выручки в размере 1 532 831,85 долл. США, причитающейся за переданный нерезиденту товар по ДТ №№ 10006063/131218/0029679, 10006063/181218/0029994, 10006063/181218/0029995, 10006063/181218/0030005 в соответствии с п. 3.4 приложений к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 3 к контракту) на счет ООО «Сибэнергоуголь» в срок не позднее 15.08.2019 не поступила.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ общество не обеспечило в установленные контрактом сроки получение на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 1 532 831,85 долл. США, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Однако судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сибэнергоуголь» является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли. Основной сферой деятельности общества является добыча каменного угля и, соответственно, его реализация.

23.05.2018      г. с компанией OCEAN’S GROUP ASIA LIMITED SP. Z.0.0. был заключен контракт на поставку товара.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключенный обществом контракт продолжительное время надлежащим образом исполнялся сторонами, что свидетельствует об их добросовестности как участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При заключении контракта с данным контрагентом общество руководствовалось указаниями участников общества, рекомендациями партнеров по бизнесу, ранее заключавшими долгосрочные исполненные контракты с указанной фирмой, а также результатами маркетинговых исследований и мониторинга информации, найденной в сети Интернет.

Компания OCEAN’S GROUP ASIA LIMITED SP.Z 0.0. является реальным предприятием, сфера коммерческой деятельности которого поставка угля и в настоящий момент является действующей, платежеспособной организацией (Выписка из реестра предприятий Республики Польша от 06.09.2019 г. прилагается).

С целью проверки надежности и деловой репутации партнера, контракт был подписан обществом на условиях, предусматривающих поставку товара:

а) при условии 100% предоплаты (п.6.1. Контракта);

б) согласованными месячными партиями в соответствии с Приложениями к Контракту (п. 7.1.Контракта);

в) банковские расходы по проведению платежей за поставленный Товар были возложены на Покупателя (п. 6.5 Контракта).

До августа 2018 г. Покупатель добросовестно исполнял обязательства по оплате, в частности, в полном объеме были оплачены поставки по 9 Приложениям к Контракту из 18. При этом у Покупателя не было претензий к Продавцу ни относительно качества поставленного товара, ни сроков исполнения обязательств по Контракту, что свидетельствует о реальных хозяйственных отношениях сторон.

Доля покупателя по производимой продавцом отгрузки угля в июле-августе 2018 г. составляла почти 1/4 от общего количества отгрузки, что говорит о значимости рассматриваемого контракта для общества.

В связи с ухудшившейся ситуацией на рынке энергетических углей на европейском рынке (снижение биржевых котировок в 2018 г. и их падение в 2019 г.) Продавец, в целях сохранения договорных отношений, обеспечивающих стабильный сбыт значительного объема производимой продукции по достаточно высоким рыночным ценам, был вынужден пойти на пересмотр ряда условий Контракта, в частности условий по 100% предоплате товара и продлению сроков для оплаты поставленного Товара.

Снижение спроса на угольную продукцию в указанный период подтверждается, в том числе, справкой ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» от 21.01.2020 г., являющимся одним из крупнейшим предприятий Кемеровской области добывающих уголь аналогичных марок.

Заключая соглашение о продлении срока контракта, продавец одновременно побуждал покупателя исполнить обязательство по оплате и, пытался сохранить выгодные для себя хозяйственные отношения с контрагентом. На момент подписания соглашения у общества не имелось оснований сомневаться в исполнении покупателем своих обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением от 03.09.2018 г. по приложениям 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 срок оплаты поставленного товара был продлен до 31.03.2019 г.

После подписания вышеуказанного соглашения покупатель продолжил добросовестно исполнять свои обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается следующими мемориальными ордерами:

-           мемориальный ордер № 80076 от 04.09.2018 г. на сумму 20 983 796,93 руб.;

-           мемориальный ордер № 80077 от 04.09.2018 г. на сумму 11 801 328,04 руб.;

-           мемориальный ордер № 82458 от 06.09.2018 г. на сумму 9 427327,56 руб.;

-           мемориальный ордер № 91034 от 14.09.2018 г. на сумму 25 601 601,00 руб.;

-           мемориальный ордер № 16434 от 09.10.2018 г. на сумму 16 458 131,68 руб.;

Таким образом, продление срока оплаты было необходимой мерой для получения от покупателя валютной выручки по контракту в рамках гражданско-правовых отношений. Доказательств того, что продление срока исполнения контракта и изменение условий оплаты были направлены заявителем на создание условий по невозврату валютной выручки, административным органом не представлено, при этом положения статьи 15.25 КоАП РФ предусматривают для установления наличия состава административного правонарушения установление действий (бездействий) правонарушителя с прямым умыслом.

Продление сроков оплаты по контракту не может свидетельствовать о противоправности действий общества.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом заявителя о том, что таможенным органом не доказан факт противоправного поведения общества при заключении и исполнении контракта.

Проверив и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что обществом своевременно были приняты необходимые и исчерпывающие меры, направленные на взыскание образовавшейся задолженности по контракты в связи со следующим.

Как указывалось ранее, срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара по контракту с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений истек 15.08.2019 г.

ООО «Сибэнергоуголь» 17.07.2019 г. было подготовлено и отправлено письмо  №19-1170 о наличии у Компании OCEAN’S GROUP ASIA LIMITED SP. Z.O.O., Poland задолженности перед ООО «Сибэнергоуголь» с просьбой ее погашения в срок до 15.08.2019 г.

То обстоятельство, что указанное письмо не было получено контрагентом OCEAN’S GROUP ASIA LIMITED SP. Z.O.O., Poland и возвращено ООО «Сибэнергоуголь», не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Сибэнергоуголь» своих обязательств, т.к. данное обстоятельство не зависело от воли общества.

Кроме того в соответствии с нормами материального права РФ, применяемого к правоотношениям сторон контракта согласно п. 10, указанное письмо считается доставленным (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

14.08.2019 г. с целью осуществления мероприятий по взысканию задолженности ООО «Сибэнергоуголь» был заключен договор на оказание юридической помощи с Коллегией адвокатов «Регионсервис», г. Кемерово.

28.08.2019 г. в адрес покупателя OCEAN’S GROUP ASIA LIMITED SP. Z.O.O., Poland была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за поставленный уголь.

19.11.2019 иск общества о взыскании задолженности был подан в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате (далее по тексту - МКАС).

На момент инициирования таможенным органом проверочных мероприятий по соблюдению обществом валютного законодательства - 12.08.2019 г. оснований для обращения к покупателю с претензией об оплате поставленного товара не имелось, поскольку срок исполнения обязательства не наступил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ООО «Сибэнергоуголь» в несвоевременном поступлении выручки отсутствует, поскольку им были предприняты все зависящие от него возможные меры по ее получению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Учитывая долгосрочный характер хозяйственных связей сторон данные меры по получению валютной выручки в установленный срок, следует признать полными и достаточными. Предпринятые заявителем меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в статье 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Выводы Таможенного органа о том, что виновность Общества подтверждается действиями (бездействиями) предыдущих директоров Общества является незаконной, поскольку противоправность их поведения никакими судебными актами, постановлениями о привлечении к административной ответственности не подтверждена.

В ходе проведения проверки по соблюдению Обществом требований валютного законодательства Таможенным органом было установлено конкретное должностное лицо виновное в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. В отношении предыдущих директоров Таможенный орган дела об административных правонарушениях не возбуждал, поскольку не выявил в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также вывод Таможенного органа об отсутствии со стороны предыдущих директоров Общества действий, способствовавших возврату валютной выручки, являются несостоятельными и опровергаются следующими доказательствами.

16.01.2019 после проведения переговоров Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, который доказывает, что покупатель подтвердил образовавшуюся по контракту задолженность и против нее не возражает.

Обществом своевременно были приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на получение валютной выручки.

В судебной практике сложилась единообразная позиция, согласно которой к числу обязательных мер, принятых резидентом в целях получения валютной выручки на счета в уполномоченных банках и достаточных для признания резидента невиновным, относится обращение в судебные органы с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленные товары, в том числе в международный коммерческий арбитраж (третейский суд), до момента составления протокола об административном правонарушении.

До момента наступления срока оплаты товара обществом были предприняты следующие действия:

- 16.01.2019 г. между сторонами был подписан акт сверки, подтверждающий наличие задолженности у покупателя перед обществом;

- 17.07.2019 г. обществом было подготовлено и отправлено в адрес покупателя письмо № 19-1170 уведомительного характера о наличии у компании OCEAN’S GROUP ASIA LIMITED SP. Z.O.O., Poland задолженности перед ООО «Сибэнергоуголь» с просьбой ее погашения в срок до 15.08.2019 г.

То обстоятельство, что указанное письмо не было получено контрагентом OCEAN’S GROUP ASIA LIMITED SP. Z.O.O., Poland и возвращено ООО «Сибэнергоуголь», не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Сибэнергоуголь» своих обязательств, т.к. данное обстоятельство не зависело от воли общества.

Кроме того в соответствии с нормами материального права РФ, применяемого к правоотношениям сторон контракта согласно п. 10, указанное письмо считается доставленным (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вывод Таможенного органа о том, что фактически руководство нерезидента располагалось на территории Российской Федерации опровергается материалами делами.

Согласно выписке из реестра предприятий Республики Польша от 06.09.2019 г, а также решению МКАС при ТПП РФ Компания OCEAN’S GROUP ASIA LIMITED SP. Z.0.0. располагается на территории Польши, но никак не на территории РФ, в связи с чем вся отправка корреспонденции осуществлялась по адресу, указанному в выписке из реестра предприятий Республики Польша, других адресов за Покупателем зарегистрировано не было.

-           14.08.2019 г. с целью осуществления мероприятий по взысканию задолженности ООО «Сибэнергоуголь» был заключен договор на оказание юридической помощи с Коллегией адвокатов «Регионсервис», г. Кемерово.

-           28.08.2019 г. в адрес Покупателя OCEAN’S GROUP ASIA LIMITED SP. Z.O.O., Poland была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за поставленный Товар.

Претензия была направлена практически сразу после наступления срока для оплаты поставленного Товара, непродолжительное время потребовалось для обращения к юристам, специализирующимся на внешнеэкономических спорах и перевода претензии на английский язык.

После истечения срока ответа на претензию Общество совместно с привлеченными адвокатами, начало подготовку искового заявления о взыскании задолженности.

-           19.11.2019 г. иск Общества о взыскании задолженности был подан в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате (далее по тексту - МКАС).

- 05.02.2021 Коллегией арбитров МКАС при ТПП РФ было принято решение по делу № М-196/2019, которым требования ООО «Сибэнергоуголь» удовлетворены частично, в пользу ООО «Сибэнергоуголь» взыскано:

1. задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 120 562,90 долларов США;

2. проценты за пользование чужими денежными с суммы 1 120 562,90 долларов США в размере 12 247,95 долларов США;

3. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.11.2019 г. и далее по день исполнения арбитражного решения;

4. расходы ООО «Сибэнергоуголь» по оплате регистрационного и арбитражного сбора в размере 31 900 долларов США.

Решение МКАС при ТПП РФ вступило в законную силу.

Согласно п. 10 Контракта Решение МКАС при ТПП РФ является окончательным и обязательным для обеих сторон.

Таким образом, все действия, которые были совершены обществом, были направлены именно на взыскание образовавшейся задолженности, но никак не с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Общество при взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке понесло существенные финансовые затраты, связанные не только с оплатой юридических услуг по договору, заключенному к Коллегией адвокатов «Регионсервис», подготовкой документов, но также и с оплатой регистрационного и арбитражного сборов за рассмотрение искового заявления в МКАС при ТПП РФ, что подтверждается платежными поручениями № 16251 от 14.11.2019 г, № 16546 от 09.12.2019 г.

На момент взыскания задолженности Общество находилось в предбанкротном состоянии, В Арбитражном суде Кемеровской области подлежали рассмотрению заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибэнергоуголь» (дело № А27-385/2020), что существенно на тот момент затрудняло осуществление оплаты расходов, связанных с рассмотрением дела во МКАС при ТПП РФ.

Вывод Таможенного органа о том, что после инициирования 12.07.2019 г. проверочных мероприятий в отношении ООО «Сибэнергоуголь» и направления 12.11.2019 г. первоначального вызова на составление протокола об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку на момент инициирования таможенным органом проверочных мероприятий по соблюдению Обществом валютного законодательства - 12.07.2019 г. оснований для обращения к Покупателю с претензией об оплате поставленного товара не имелось, поскольку срок исполнения обязательства не наступил.

Административное производство в отношении Общества было возбуждено Таможенным органом только 12.12.2019 г. в форме протокола об административном правонарушении, а, следовательно, все действия Общества по взысканию задолженности не были обусловлены проверочными мероприятиями Таможенного органа.

Кроме этого, судом отмечается.

Судом было приостановлено производство по делу №А27-2925/2020 до рассмотрения  дела №12-122/2020  Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка, в связи с тем, что данное решение будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из представленного в материалы дела решения 17.12.2020 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка принято решение отменить постановление и.о. начальника Кемеровской таможни от 23.01.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Сибэнергоуголь» ФИО5, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно решению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.12.2020 г. (далее пот тексту - Решение) судом установлено, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что действия (бездействия) руководителя ООО «Сибэнергоуголь» препятствовали своевременному поступлению на счет Общества валютных денежных средств по контракту № SU-OG-02 от 23.05.2018 г. (далее по тексту - контракт).

Получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка установлено, что в действиях (бездействиях) генерального директора ООО «Сибэнергоуголь» ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку со стороны руководителя общества были приняты все зависящие от него меры, направленные на взыскание задолженности.

Решение вступило в законную силу 28.05.2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 г. № 5227/09. Общество может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения при одновременном наличии двух условий:

- отсутствие фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках;

- принятие резидентом необходимых и исчерпывающих зависящих от него мер для получения этих средств.

В судебной практике сложилась единообразная позиция, согласно которой к числу обязательных мер, принятых резидентом в целях получения валютной выручки на счета в уполномоченных банках и достаточных для признания резидента невиновным, относится обращение в судебные органы с исковым заявлением о взыскании платы за поставленные товары, в том числе в международный коммерческий арбитраж (третейский суд), до момента составления протокола об административном правонарушении.

Данный вывод также подтверждается вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка.

Обществом также как и руководителем общества ФИО5 своевременно были приняты необходимые и исчерпывающие меры, направленные на взыскание образовавшейся задолженности по контракту.

Довод представителей таможенного органа о том, что обстоятельства по делу №№12-122/2020  Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, суд признает несостоятельным и необоснованным, в связи со следующим.

Любой хозяйствующий субъект, в том числе заявитель действует через своих руководителей и должностных лиц, следовательно, в отрыве от действий (бездействий) должностных лиц Общества невозможно определить наличие (отсутствие) в действиях (бездействиях) самого Общества состава административного правонарушения, так как Общество не может действовать самостоятельно без воли соответствующих должностных лиц. Таким образом, суд соглашается с мнением представителя заявителя о том, что установленные факты отсутствия состава административного правонарушения в действиях руководителя заявителя ФИО5 свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава этого-же правонарушения.

При указанных обстоятельствах  суд приходит к выводу, что в связи с  отсутствием в действиях ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, то в действиях общества отсутствует противоправное поведение, препятствующее получению валютной выручки, и принятие обществом всех исчерпывающих мер, направленных на взыскание образовавшейся задолженности по контракту, подтверждаются выводами Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка, отраженными в Решении, поскольку объективная сторона правонарушения вменяемого руководителю Общества тождественна объективной стороне правонарушения, ответственность за которое возложена на Общество.

В оспариваемом постановлении, в ходе судебного разбирательства, представители таможенного органа не указали, какие действия правонарушителю необходимо было совершить для недопущения выявленного правонарушения, но он их не совершил, тем самым совершив правонарушение, при этом само по себе не получение валютной выручки в установленный срок «автоматически» (без установления вины, как обязательного элемента состава административного правонарушения) не образует инкриминированный Обществу состав административного правонарушения.

Таким образом, суд признает, что ООО «Сибэнергоуголь» действовало добросовестно, приняло все зависящие от него меры согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Меры, о которых идет речь в данной норме, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке.

Содержащиеся в оспариваемом постановлении №10608000-1028/2019 от 23.01.2020 выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и не принятии всех зависящих от общества мер по соблюдению валютного законодательства РФ являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в действиях ООО «Сибэнергоуголь» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а постановление Таможенного органа №10608000-1028/2019 от 23.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибэнергоуголь» - отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В действиях общества административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, при этом административный орган не представил доказательств того, что общество уклонялось от получения выручки на свой расчетный счет.

В силу части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано.

Таким образом, административным органом не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при состава административного правонарушения.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь  статьями 9, 65, 69, 167-170, 176, 180, 181,  210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №10608000-1028/2019 от 23.01.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь»  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу в течение десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                             В.В. Власов