ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-21673/2023

26 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объёме 26  декабря  2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9924/2024) временного управляющего ФИО1, (регистрационный номер 08АП-10564/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2024 по делу № А70-21673/2023 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Шелко» (ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания», общества с ограниченной ответственностью «Промойл», общества с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «ТТК», ФИО3, финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Шелко» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024),

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО7 посредством системы веб-конференции не подключился,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2023 (резолютивная часть оглашена 28.11.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО1 (129323, г. Москва, а/я 11). 

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №230 (7675) от 09.12.2023. 

В Арбитражный суд Тюменской области 12.01.2024 (в «Мой Арбитр» поступило 07.01.2024) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось ООО «Шелко», просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 182 200 000 руб. – долг, 138 316 525,66 руб. – неустойка. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2024 заявление удовлетворено, требование общества с ограниченной ответственностью «Шелко» в размере 182 200 000 руб. – долг, 138 316 525,66 руб. – неустойка включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк».

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» в лице конкурсного управляющего, прося обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в случае признания обоснованными требований ООО «Шелко» признать требования подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Сибтэк».

В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на то, что кредитором не представлено достаточного объёма доказательств реальности имевшихся правоотношений, которые в действительности носят транзитный характер, задолженность является искусственной, отношения сторон не свойственны обычным, независимым участникам гражданского оборота.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 и 02.10.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению их обоснованности.

Определением суда от 14.11.2024 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 05.12.2024.

От ООО «Шелко» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

29.11.2024 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Смольниковой М.В. на председательствующего судью Дубок О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.12.2024.

После перерыва представитель ООО «Шелко» просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)). 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов спора, 13.06.2019 между ООО «Шелко» (поставщик) и ООО «Сибтэк» (покупатель) был заключён договор № 37-ШК/2019, которым поставщик взял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях предусмотренными договором и дополнительными соглашениями к нему. 

ООО «Шелко» обязательства по исполнению условий договора исполнило, в подтверждение представило товарные накладные от 30.12.2019 № 301220190002, от 06.07.2021 № 60720210003, от 08.07.2021 № 80720210002, от 28.07.2021 № 280720210001, от 29.01.2021 № 291020210009, от 18.11.2021 № 181120210001, от 08.01.2020 № 801202000003, от 08.01.2020 № 801202000004, от 09.01.2020 № 901202000004, от 12.01.2020, от 12.01.2020 № 120120200004, от 13.01.2020 № 130120200001, от 13.01.2020 № 130120200002, от 13.01.2020 № 130120200004, от 23.01.2020 № 230120200003, от 23.01.2020 № 230120200004, от 23.01.2020 № 23012020005, от 23.01.2020 № 230120200006, от 24.01.2020 № 240120200003, от 25.01.2020 № 25012020004, от 03.02.2020 № 302202000005, от 04.04.2020 № 404202000002, от 04.04.2020 № 404202000003, от 26.05.2020 № 260520200003, от 05.06.2020 № 506202000001, от 11.08.2020 № 110820200005, от 13.08.2020 № 130820200007, от 25.09.2020 № 250920200005, от 25.09.2020 № 250920200006, от 05.11.2020 № 511202000003, от 06.11.2020 № 611202000004, от 10.11.2020 № 101120200006, от 23.11.2020 № 231120200009, от 15.02.2021 № 150220210004, от 18.02.2021 № 180220210007, от 21.02.2021 № 210220210001, от 23.02.2021 № 230220210004, от 25.02.2021 № 250220210006, от 27.02.2021 № 270220210002, от 24.05.2021 № 240520210006, от 07.06.2021 № 706202100001, от 29.06.2021 № 290620210001, от 06.07.2021 № 607202100003, от 01.12.2021 № 112202100016, от 01.01.2020 № 101202000002, от 02.01.2020 № 201202000001, от 04.01.2020 № 401202000001, от 06.01.2020 № 601202000004, от 14.01.2022 № 140120220004, от 31.01.2022 № 310120220016, от 15.12.2021 № 151220210005, от 28.12.2021 № 281220210011, от 27.08.2021 № 270820210008, от 23.09.2021 № 230920210016. 

Вместе с тем оплата товара произведена не была. Ссылаясь на нарушение условий договора поставки, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к поручителю в размере 182 200 000 руб. – долг, 138 316 525,66 руб. – неустойка за период с 13.01.2021 по 28.11.2023.

Суд первой инстанции счёл доказанным факт поставки товара, её реальный характер, отсутствие доказательств оплаты задолженности. 

Судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024 по делу А70-8257/2023 требования ООО «Шелко» включены в реестр требований кредиторов ООО «Промойл» в размере 182 200 000 рублей 00 копеек основного долга, 110 699 125,66 неустойки. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Сибтэк», временный управляющий ООО «Сибтэк» - ФИО1. Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Данным определением установлен факт поставки товара. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, с учётом установления факта поставки товара в рамках дела А70-8257/2023 с участием основного должника ООО «Сибтэк», факт поставки товара является доказанным. 

Поскольку дело о банкротстве ООО «Промойл» было возбуждено раньше, чем дело о банкротстве ООО «Сибтэк», ООО «Шелко», действуя разумно и добросовестно, предъявило свои требования в рамках дела о банкротстве ООО «Промойл». Проверка доводов кредитора о включении в реестр требований кредиторов может быть проведена в судебном порядке в деле о банкротстве как основного должника, так и поручителя. 

13.06.2019 между ООО «Шелко» (Поставщик) и ООО «Сибтэк» (Покупатель) был заключён договор поставки №37-ШК/2019. Обязательства ООО «СИБТЭК» обеспечивались поручительствами ООО «Промойл» (ИНН: 

<

***>), ООО «Тюменская транспортная компания» (ИНН: 

<

***>), ООО «Тюменская топливная компания» (ИНН: 

<

***>), ООО «Тюменская топливная компания» (ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

За весь период деятельности ООО «Шелко» отгрузило товара в адрес ООО «Сибтэк» на общую сумму 741 013 759,73 руб. ООО «Сибтэк» в свою очередь оплатило товара на общую сумму 558 813 759,73 руб. Таким образом, сделки по поставке товара носили систематический характер, взаимоотношения по поставке товара имели место на протяжении почти трёх лет. 

ООО «Шелко» является трейдерской компанией, занимающей оптовой куплей-продажей нефти (нефтепродуктов) с годовым оборотом более 10 млрд. рублей. Т.е. ООО «Шелко» не занимается непосредственно доставкой товара (вагонами или транспортными средствами, перекладкой на базе хранения нефтепродуктов). Как поясняет кредитор, ООО «Шелко» осуществляет поиск продавца нефти (нефтепродуктов), это может быть товарно-сырьевая биржа (где реализуется продукция ПАО «Татнефть», ПАО «Лукойл», ПАО «Газпром»), завод производитель товара по прямым договорам (также структуры ПАО «Татнефть», ПАО «Лукойл», ПАО «Газпром») либо иные независимые трейдеры (в настоящем деле это ООО «Сибтэк», ООО «Тюменская топливная компания»), и продажей товара нефтеперерабатывающим заводам, независимым трейдерам, потребителям нефтепродуктов (АЗС, ресурсоснабжающие компании). Основная деятельность ООО «Шелко» заключается в покупке товара на условиях предварительной оплаты и продажа его в отсрочку с наценкой. 

В настоящем случае ООО «Шелко» занималось реализацией товара независимому трейдеру (ООО «Сибтэк») на условиях отсрочки платежа. Обязательства по оплате обеспечивались поручительствами группы компаний ТТК, поскольку одним из поставщиков товара в адрес ООО «Шелко» являлась ООО «Тюменская топливная компания» (ИНН: 

<

***>), приёмка товара, его хранение (ООО «Промойл»), перевалка и дальнейшая транспортировка осуществлялся через иные компании группы (ООО «Тюменская топливная компания» (ИНН: 

<

***>), ООО «Тюменская транспортная компания» (ИНН: 

<

***>). 

Доказательств того, что ООО «Шелко» знало, что генеральный директор и участник ООО «Сибтэк» ФИО8, генеральный директор и участник ООО «Тюменская транспортная компания» ФИО5 являются номинальными лицами, не имеется. 

После возникновения просрочки ООО «Шелко» обратилось в Кунцевский районным суд города Москвы для взыскания задолженности как с основного должника, так и с поручителей. При разрешении спора стороны пришли к возможности заключения мирового соглашения, которое было утверждено судом в соответствии с определением Кунцевского районного суда от 16.02.2023 по делу 02-2212/2023. Данное мировое соглашение исполнено не было, послужило основанием для подачи заявления о банкротстве как основного должника, так и поручителей. 

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 по делу 2-2212/2023 определение об утверждении мирового соглашение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд. Поскольку на момент нового рассмотрения дела в отношении всех участников дела были введены процедуры банкротства, исковое заявление ООО «Шелко» в Кунцевском районном суде города Москвы оставлено без рассмотрения. 

ООО «Шелко» являлось заявителем в деле о банкротстве ООО «Промойл» и первоначально включилось в реестр кредиторов 06.07.2023 (заявление о банкротстве подано 18.04.2023). В связи с отменой мирового соглашения определение о включении в реестр было пересмотрено по новым обстоятельствам, при новом рассмотрения требования ООО «Шелко» были включены в реестр. К участию в деле в соответствии с определением арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2024 по настоящему делу были привлечены ООО «Сибтэк» и временный управляющий ООО «Сибтэк». 

В предоставленной кредитором схеме движения товара усматривается, что товар поставлялся двумя способами – автомобильным и железнодорожным транспортом. При этом ООО «Шелко» не являлось участником ни договора железнодорожной перевозки, ни договора автомобильной перевозки, соответственно, отметок об ООО «Шелко» нет ни в самих железнодорожных накладных, ни в товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортные накладные у ООО «Шелко» отсутствуют, т.к. ООО «Шелко» не является участником договора перевозки. Железнодорожные накладные у ООО «Шелко» имеются, поскольку оно оплачивает железнодорожный тариф поставщикам на бирже при доставке товара железнодорожным транспортом. 

Таким образом, ООО «Шелко» поставляло товар в рамках транзитной торговли. При транзитных поставках каждая из сторон действует от своего имени и за свой счёт. То есть торговая организация (перепродавец) выступает сначала покупателем, а затем продавцом. В отношениях с покупателем она выступает собственником товара. В связи с этим бухгалтерский и налоговый учёт транзитной торговли следует осуществлять как учёт сделок купли-продажи. Специальные правила оформления товарных накладных для транзитной торговли отсутствуют, поэтому товарная накладная по форме № ТОРГ-12 заполняется в обычном порядке, утверждённом постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Кроме того, первоначальный продавец должен оформить: транспортную накладную по форме, утверждённой постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272; товарно-транспортную накладную по форме № 1-Т, утверждённой постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (если доставка товаров осуществляется с помощью транспортной компании). Таким образом, как правило, у «транзитного» поставщика транспортная накладная (товарно-транспортная накладная) отсутствует, поскольку товары в случае транзитной торговли фактически не поступают на склад такого поставщика, а доставляются напрямую конечному покупателю. 

На данные обстоятельства обратил внимание суд первой инстанций, опровержения указанному подателями жалоб не представлено. 

Ведение оптовой торговли при осуществлении транзитных поставок не требует большой численности работников, наличия складов в собственности, что не противоречит практике делового оборота в указанной сфере. Таким образом, поставляемый должнику ООО «Шелко» как «транзитным» поставщиком товар по договору поставки на склад последнего фактически не поступал, что соответствует особенностям транзитной торговли. Кроме того, как было указано выше, ООО «Шелко» не является грузоотправителем, а транспортная накладная (товарно-транспортная накладная (если доставка товаров осуществляется с помощью транспортной компании)) является документом, предназначенным для учёта движения товара и расходов на их перевозку, обязанность по оформлению которых возникает у грузоотправителя. В этой связи, поскольку ООО «Шелко» как транзитный поставщик в отношениях по доставке товара в данном случае участия не принимает, а расходы по транспортировке товара возникают у первоначальных поставщиков, то у ООО «Шелко» не возникает необходимости получать копии транспортных накладных (товарно-транспортных накладных), что характерно для транзитной торговли. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Шелко» предоставило развёрнутые пояснения о своей деятельности в качестве трейдера, обосновало отсутствие товарно-транспортных накладных, представило переписку по транспортным средствам, предоставленным ООО «Сибтэк» для выборки товара. Кроме того, ООО «Шелко» представило документы о закупке данного товара и его фактической оплате. Фактический внутренний документооборот между компаниями ООО «СИБТЭК», ООО «Промойл» (ИНН: 

<

***>), ООО «Тюменская транспортная компания» (ИНН: 

<

***>), ООО «Тюменская топливная компания» (ИНН: 

<

***>), ООО «Тюменская топливная компания» (ИНН: 

<

***>) – ООО «Шелко» не должен быть известен. 

Доказательств тому, что ООО «Шелко» имело основания предполагать, что ООО «СИБТЭК» входит в группу компаний ТТК не представлено. 

Кроме того, с учётом предоставления доказательств закупки товара ООО «Шелко» у третьих лиц (в т.ч. у ООО «ТТК») поставку товара нельзя признать мнимой, поскольку ООО «Шелко» предоставило доказательства исполнения по сделке. Сделки носили систематический характер, взаимодействие происходило на протяжении 3 лет. Кроме того, ранее ООО «Шелко» неоднократно покупал товар у ООО «ТТК» и реализовывал его третьим лицам (ООО «Дилмас», ИП ФИО9, АО «Полтавская нефтебаза»).

Всего было закуплено товара у ТТК (не поставленного в ООО «Сибтэк») на сумму 123 912 857,10 руб. С группой компаний ТТК, ООО «Шелко» работало с 2017 года, закупало и реализовывало у неё нефтепродукты, оснований сомневаться в недобросовестности данного контрагента у ООО «Шелко» не было. 

Кроме того, ООО «Шелко» поясняет, что из открытых источников узнавало, что в адрес Грузополучателя ООО «Промойл» поступали нефтепродукты, в т.ч. являющиеся предметом реализации между ООО «ТТК»-ООО «Шелко»-ООО «Сибтэк». Так, за период 2017-2022 годы в адрес Грузополучателя ООО «Промойл» на ст. Утяшево прибыло 2 763 вагон-цистерн, что соответствует 163 880 тоннам. 

Кроме того, факт доставки товара и сдачи его на хранение на базе ООО «Промойл» установлен определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2024 по делу А70-8257/2023. В данном деле установлен факт хранения нефтепродуктов собственности ООО «Татенефть-АЗС-Запад» общим количеством более 3 500 тысяч тонн. 

Таким образом, ООО «Шелко» не занимается автомобильной или железнодорожной доставкой товара, за него это фактически осуществляет грузоотправитель или грузополучатель. Для этого ООО «Шелко» направило в адрес ООО «ТТК» письмо с просьбой отгружать нефтепродукты напрямую на ООО «Сибтэк». От ООО «Сибтэк» ООО «Шелко» получило аналогичное письмо. Дополнительно ООО «Шелко» представило выписки по бухгалтерскому счету 51 за периоды с 2019 по 2023 года ООО «Шелко» в год проводило от 5000 до 12 000 реализаций товара. Т.е. фактически ООО «Шелко» имело возможность приобрести и поставить товар, осуществить его доставку, имело достаточно денежных средств для закупа товара, такая деятельность является для ООО «Шелко» носит систематический характер, налоги и обязательные платежи ООО «Шелко» уплачены. 

Временным управляющим ООО «Сибтэк» необоснованно применяется повышенный стандарт доказывания в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов. 

В Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2023 № 305-ЭС20-5774(4) по делу № А40-291962/2018 сделан вывод о том, что с учётом аффилированности сторон к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в силу чего в отсутствие доказательств реальности поставки товара должнику требование кредитора нельзя признать обоснованным. Однако ООО «Шелко» не является лицом, аффилированным ни к ООО «Сибтэк», ни к одному из юридических лиц группы компаний ТТК, ни к ФИО3 

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, установлены судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2016). Повышенный стандарт доказывания представляет собой ясные и убедительные доказательства в подтверждение приведённых доводов, с абсолютной степенью вероятности,  отвергающие любые сомнения в реальности хозяйственных отношений. Повышенный стандарт доказывания требует представление убедительных доказательств и не ограничивает заявителя конкретными средствами доказывания. При этом даже с учётом повышенного стандарта доказывания ООО «Шелко» представило убедительные доказательства наличия задолженности (документы на закуп товара, платёжные поручения, подтверждающие приобретение товара, железнодорожные накладные, налоговую отчётность). Также необходимо учитывать длящийся характер взаимоотношений между ООО «Сибтэк» и ООО «Шелко», заключение мирового соглашения, отсутствие возражений по задолженности в течение длительного времени. 

ООО «Шелко» добросовестно раскрыло весь экономический смысл заключения данной сделки, показало возможность приобретения товара, представило платёжные поручения, подтверждающие приобретение товара. Перекладывать ответственность за внутригрупповые операции фактических бенефициаров должника на добросовестного кредитора недопустимо. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Доводам подателей жалоб, заявленным в суде первой инстанции, была дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2024 по делу № А70-21673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева