ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38889/23

19 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года

 

   Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина  П. И.,        

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1

- ФИО2 по доверенности от 04.05.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райцентр» - ФИО3 по доверенности от 27.02.2024г.;

- ФИО4 по доверенности от 11.03.2022г.

рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райцентр» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А41-38889/23,     

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райцентр» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райцентр» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 620 000 руб. задолженности по договору № 0104/21Э, 30 070 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 240 000 руб. задолженности по договору № 004/21, 13 375 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по дату фактической оплаты.

До рассмотрения спора по существу истец представил письменное заявление об изменении исковых требований (принятое судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), в котором просил взыскать с Общества  долг  по договору № 004/21 за период с января 2022 года по июль 2023 года в размере 304 000 руб. и задолженность по договору № 0104/21 за период с апреля 2022 года по июль 2023 года в размере 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 540 000 руб. задолженности, 9 859 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А41-38889/23, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.04.2021 между Предпринимателем (агентом) и Обществом (принципалом) заключен договор № 0104/21, согласно которому агент обязался по заданию оказывать услуги по совершению юридических и фактических действий, направленных на размещение информации в государственной информационной системе жилищного хозяйства, а принципал обязался принять работу и оплатить ее.

Также, между сторонами 01.04.2021 заключен договор № 004/21, согласно которому Предприниматель (исполнитель) обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и поддержке сайта Общества (заказчика), а последний обязался принять работу и оплатить ее.

В соответствии с условиями вышеупомянутых договоров оплата за предоставленные услуги производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора на оказание услуг № 0104/21 от 01.04.2021 стоимость работ составляет 16 000 руб. (ежемесячно).

Согласно пункту 5.2 договора № 004/21 от 01.047.2021 стоимость работ составляет 50 000 руб. (ежемесячно).

Истец указывает, что во исполнение принятых обязательств по договору № 004/21 в период с января 2022 по июль 2023 года, по договору № 0104/21 в период с апреля 2022 по июль 2023 года он оказывал услуги обществу, которые оплачены частично, что привело к образованию задолженности в размере 304 000 руб. и 850 000 руб.  соответственно.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 330, 421, 429.4, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что договоры сторонами фактически исполнялись, о чем свидетельствовали акты оказанных услуг, выставленные истцом счета, платежные поручения о произведенных оплатах, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, признав доказанным фактическое оказание услуг Предпринимателем на общую сумму 540 000 руб.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому решение и постановление подлежат проверке в рамках доводов кассационной жалобы ответчика, в части касающейся  удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм права и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды квалифицировали заключенные между сторонами договоры как абонентские (пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ), по которым абонент обязан вносить плату независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Суды указали, что по своей правовой природе внесение платы по абонентскому договору не ставится в зависимость от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им, а обязанность по внесению абонентской платы возникает у абонента на основании заключенного договора –  независимо от того, возникла ли у него в соответствующий период потребность в получении исполнения.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов противоречат содержанию спорных договоров и положениям гражданского законодательства, не учитывают сложившиеся правоотношения сторон и являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, предмет, содержание и условия договоров № 0104/21 и № 004/21 не содержали указание на абонентскую конструкцию договоров.

Напротив, исходя из содержания пунктов 5.1 – 5.5 договора № 0104/21 и пунктов 4.3, 5.1 – 5.2 договора № 004/21 следует, что данные договоры предусматривали сдачу истцом ответчику оказанных услуг, обязывали истца направлять ежемесячно ответчику акты оказанных услуг, и ставили оплату услуг в зависимость от факта сдачи оказанных услуг заказчику, которая осуществлялась на основании подписанных актов оказанных услуг.

Следовательно, судами не было учтено, что в каждом договоре был определен порядок приёмки оказанных услуг, а внесение платы по договорам ставилось в зависимость от того, затребовал ли заказчик исполнение и воспользовался ли он им, при этом обязанность по внесению оплаты возникала у исполнителя в случае надлежащего оказания услуг.

Таким образом, судами была дана неверная квалификация спорным правоотношениям сторон и содержанию заключенных договоров, которая могла привести к принятию неправильных судебных актов. Указанные выше выводы судов противоречат понятию и правовой конструкции абонентского договора, поименованным в статье 429.4 ГК РФ и вышеуказанных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что в спорный период договоры сторонами фактически исполнялись, что подтверждалось актами об оказании услуг, счетами на оплату, платежными поручениями о произведенных оплатах.

Однако заявителем кассационной жалобы в судах первой и апелляционной инстанции также приводились доводы о том, что в спорный период истцом услуги не выполнялись и не представлялись к сдаче, акты оказанных услуг не направлялись истцом в установленном договорами порядке и не подписывались ответчиком, а соответствующие услуги оказывались в спорный период другими лицами по иным договорам.

В подтверждение указанных доводов заявитель указывал, что все акты оказанных услуг более чем за годичный период, вопреки условиям договоров, были направлены ему истцом одновременно единой отправкой вместе с досудебной претензией, что свидетельствовало об отсутствии реальности исполнения договоров. Заявки на размещение информации в спорный период заказчиком истцу не передавались, в связи с чем у исполнителя отсутствовали основания для размещения на сайте какой-либо информации и необходимости оказания услуг.

Между тем, все указанные обстоятельства и доводы ответчика, а также представленные ответчиком доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, применительно к указанным положениям действующего законодательства, не были каким-либо образом рассмотрены и оценены судами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возникшие при рассмотрении дела противоречия между позицией и поведением истца, позицией ответчика и представленными в дело доказательствами судами не были устранены. Дополнительные процессуальные действия к получению доказательств в целях проверки позиций сторон и обстоятельств фактического оказания услуг, в том числе, истребовании сведений о посещении сотрудниками истца сайтов, используемых IP – адресов, судами не предпринимались.

Фактически обстоятельства реального оказания истцом услуг в спорный период и наличия основания для их оказания и оплаты, судами не установлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств привели к тому, что совокупность необходимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании с ответчика задолженности за услуги, в том числе, факт оказания услуг, их размер и стоимость не были надлежащим образом установлены судами. При этом выводы судов по делу могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и применении норм материального права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить положения действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, при необходимости предпринять дополнительные процессуальные действия для проверки факта оказания истцом услуг, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А41-38889/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

П. И. Машин