ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34654/2019

Дело № А40-150054/18

г. Москва

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Фондсервисбанк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по делу № А40-150054/2018, принятое судьей Петрухиной А.Н., по иску АО «Клинское ДРСУ» к АО «Фондсервисбанк» о взыскании 154 167 434 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25 декабря 2018, К/у ФИО3 решение от 06 февраля 2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25 июня 2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Клинское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Фондсервисбанк» о взыскании 154 167 434 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку подача иска с иным предметом не прерывает течение срока давности, суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика об истечении срока векселей давности и погашении материального права.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года на основании следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу № А41-25952/2016 года, Истец - АО «Клинское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В ходе проведения мероприятий по выявлению дебиторской задолженности истцом установлено, что 29.07.2014 между АО «Клинское ДРСУ» (Векселеприобретатель) и АО «Фондсервисбанк» (Векселедатель) - был заключен Договор о выпуске собственных простых векселей Открытого акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» № 35-14 ПСВ (далее Договор).

По условиям договора Банк передал в собственность, а Векселеприобретатель принял в собственность следующие простые векселя ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»:

 

Эмитент (Векселедатель)

Серия, номер

Номинал векселя (рублей)

Дата составления

векселя

Срок платежа

АО «ФОНДСЕРВИСБАНК»

КЛД , 0014565

64 613 342

29.07.2014

26.01.2015

АО «ФОНДСЕРВИСБАНК»

КЛД, 0014566

64 613 342

29.07.2014

26.01.2015

АО «ФОНДСЕРВИСБАНК»

КЛД, 0014567

64 613 342

29.07.2014

26.01.2015

Итого:

 

193 840 026

 

Срок платежа определен в векселях на 26.06.2015 года. Местом  платежа установлено место нахождения ответчика.

29.10.2014 между сторонами заключен Договор залога названных выше векселей № 1-ЗВ/14РК.

Векселя серии КЛД №№ 0014566, 0014567 были переданы банку по Акту приема-передачи векселей к Договору залога № 1-ЗВ/14РК от 29.10.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 №48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 (далее -Положение №48)

Пункт 77 Положения №48 устанавливает, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта и неплатежа и др.

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.

Согласно пункту 16 Положения №48, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии с пунктами 33, 34 Положения №48, вексель может быть выдан сроком: по предъявлении, во столько-то времени от предъявления, во столько-то времени от составления, на определенный день. Переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Согласно статьям 47, 77 Положения №48 все выдавшие, индоссировавшие простой вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности или ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В пункте 37 Положения №48 указано, что установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей и оповещения о совершенном протесте всех участников отношений по векселю не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

В соответствии с пунктом 43 Положения №48 о переводном и простом векселе, а также согласно пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если он не был совершен в течение срока давности и в случае несовершения протеста векселя.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 также разъяснено, что требования к прямым должникам в вексельном обязательстве могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Определением суда от 26.03.2018 Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-25952/16 признал недействительным заключенный между АО «Клинское ДРСУ» и АО «Фондсервисбанк» договор залога векселей № 1-ЗВ/14-РК от 29.10.2014 обязал АО «Фондсервисбанк» возвратить АО «Клинское ДРСУ» два простых векселя: серии КЛД № 0014566 от 29.07.2014 г. на сумму 64 613 342 руб. и серии КЛД № 0014567 от 29.07.2014 г. на сумму 64 613 342 руб.

08.06.2017 Истец обратился к ответчику с письменным требованием оплатить векселя, т.е. предъявил векселя к оплате после наступления срока платежа.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

В этой связи требование истца о взыскании суммы вексельного долга в размере 129 226 684 руб. суд признает обоснованным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму со дня срока платежа.

Проверив расчет процентов и неустойки, суд признает его верным.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 70, статьей 77 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

В настоящем случае с учетом условий самого векселя и непредъявления его к платежу последним днем трехлетнего срока вексельной давности являлось 23.01.2012.

С иском в суд векселедержатель обратился 27 июля 2017, то есть в пределах установленного Положением о векселе срока на предъявление исковых требований к векселедателю.

Согласно статье 71 Положения о векселе перерыв вексельной давности возможен исключительно в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с абзацем первым статьи 70 и статьей 77 Положения о векселе трехлетний срок вексельной давности не течет со дня обращения векселедержателя в суд с требованием к векселедателю, вытекающему из простого векселя, в течение всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 №5054/13.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности прерывался обращением истца об оспаривании договора залога векселей № 1-ЗВ/14-РК от 29.10.2014 и взысканием суммы вексельного долга, процентов и пени в рамках дела №А41-25952/16.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к применению срока исковой давности. 

Факт наличия между сторонами договора залога векселей не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании вексельного долга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по делу № А40-150054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                   Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                              Т.А. Лялина

 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.