Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-21812/24

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.О. Уварова, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Ип ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ООО"ФИРМА ДЕЛО" (ИНН 

<

***>) о взыскании переплаты по договору аренды нежилых помещений от 22.11.2018 в размере 384 275 руб. за период с 22.11.2018 по 31.12.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО"ФИРМА ДЕЛО" о взыскании переплаты по договору аренды нежилых помещений от 22.11.2018 в размере 384 275 руб. за период с 22.11.2018 по 31.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, а также истребовании дополнительных доказательств, заявленных истцом, судом не установлено, ходатайства рассмотрены и отклонены.

23.05.2024 принята резолютивная часть решения.

От истца в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Как следует из текста искового заявления, истец по договору аренды от «22» ноября 2018 года является арендатором 2-х этажного нежилого здания по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, строен. 1а, кадастровый номер: 50:28:0010501:8.

Как указывает истец, в период действия договора аренды от «22» ноября 2018 года он в полном объеме оплачивал арендную плату до декабря 2021 года, исходя из площади помещений, указанных в договора аренды.

 Вместе с тем, как указывает истец, в период с 06.12.2017 г. ответчик передал отдельные помещения, находящиеся в 2-х этажном нежилом здании по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, строен. 1а по договорам аренды третьим лицам, получал от них арендную плату.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что не знал о том, что  с 2017 г.  часть переданных ему в аренду помещений была занята иными лицами, ему чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом и продолжал оплачивать арендную плату в полном объеме.

О вышеуказанных обстоятельства истец узнал в рамках гражданских дел А41-4710/2022 и А41-32334/2022 в 2022 году.

Согласно представленному истцом расчету, размер переплаты 9с учетом фактически использованной площади)  составляет 384 275 рублей за указанный период, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В настоящем случае истцом к взысканию предъявлено неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды объекта недвижимого имущества, регулируемого нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

По общим правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями для договоров аренды законодателем указаны условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о размере арендной платы (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Как следует из материалов дела, соглашение по указанным условиям в договоре аренды было достигнуто, имущество было передано арендатору, и договор фактически исполнялся - ответчик пользовался арендованным имуществом, внося арендную плату. В судебном порядке недействительным договор аренды не признан.

За весь заявленный Истцом период с 22.11.2018г. по 31.12.2021г. никаких заявлений, требований или уведомлений от Истца о чинении ему препятствий в пользовании переданными помещениями в адрес Ответчика не поступало.

С момента заключения Договора аренды и до 31.12.2021 года Истец как добросовестный арендатор не мог не знать о том, что третьи лица заняли арендованные им помещения, если такое поведение имело бы место быть.

Ответчиком подано ходатайство о применении срока исковой давности в отношении исковых требований за период с 18.03.2021 по 31.12.2021

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса). Соблюдение сторонами спора предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума N 43).

Согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 N 4864/2010, от 01.12.2011 N 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды.

Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей.

 Кроме того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-57459/23 от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, с ИП ФИО1 в пользу ООО "Фирма "Дело" взыскано 232 500 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с декабрь 2022 г. по сентябрь 2023 г., начисленной на основании договора аренды нежилых помещений от 22.11.2018 г., договор аренды нежилых помещений от 22.11.2018 г., заключенный между ООО "Фирма "Дело" и ИП ФИО1, расторгнут.

Таким образом, как установлено решением, вступившим в законную силу, на момент расторжения договора аренды переплаты не имелось, взыскана образовавшаяся задолженность.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности судом отклоняются, поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды начинается с момента расторжения либо прекращения договора аренды, поскольку, на момент рассмотрения спора договор аренды является действующим, соответственно, основания для применения срока исковой давности у суда отсутствует.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                              А.О. Уваров