Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20825/2019

г. Владивосток

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-936/2020

на определение от 21.01.2020 

судьи Д.В. Борисова

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

по делу № А51-20825/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атолл Драйв»

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Атолл Драйв»: Рубец К.Ю. (паспорт, доверенность от 08.10.2019, диплом КР № 33185);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) обратился 27.09.2019 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-20825/2019 о банкротстве ИП ФИО2 Рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание на 23.10.2019.

Далее, 22.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Атолл Драйв» (далее – ООО «Атолл Драйв») о вступлении в дело о банкротстве ИП ФИО2, возбужденного по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 заявление кредитора принято к производству, делу присвоен номер А51-20825/2019 150899/2019. Рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание на 04.12.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 заявление ИП ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 заявление ООО «Атолл Драйв» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 с установлением ему вознаграждения за проведение процедуры в размере 25 000 рублей единовременно. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя по делу в размере 7 754 454 рублей, в том числе: 6 205 200 рублей – основной долг, 1 484 800 рублей – неустойка, 67 454 рубля – государственная пошлина. Суд разъяснил, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), у должника возникают обязанности, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 настоящего Федерального закона. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 18.06.2020. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об установлении требований ООО «Атолл Драйв» в реестр требований кредитора должника в качестве требований кредитора, вступившего в дело о банкротстве. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для придания указанному кредитору статуса заявителя по делу о банкротстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.03.2020. Определением от 10.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на  07.04.2020. Определениями от 30.03.2020, от 20.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 02.06.2020.

В канцелярию суда от финансового управляющего, ООО «Атолл Драйв» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указанные лица просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство об объединении в одно производство апелляционных производств № 05АП-936/2020 на определение от 21.01.2020 по заявлению ООО «Атолл Драйв» о введении процедуры реструктуризации долгов по делу № А51-20825/2019 и № 05АП-934/2020 на определение от 20.01.2020 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А51-20825/2019 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИП ФИО2

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.06.2020 представитель ООО «Атолл Драйв» возражал на заявленное должником ходатайство об объединении апелляционных производств. 

Совещаясь на месте, судебная коллегия, руководствуясь статьями 130, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела указанное ходатайство и определила его отклонить, поскольку правила об объединении требований, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. В рамках апелляционных производств № 05АП-936/2020 и № 05АП-934/2020 по настоящему делу № А51-20825/2019 должником обжалованы судебные акты, основания вынесения которых судом первой инстанции различны. 

Представитель ООО «Атолл Драйв» доводы апелляционной жалобы опровергла. Определение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что поданное 27.09.2019 ИП ФИО2 заявление о признании его несостоятельным (банкротом) определением арбитражного суда от 01.10.2019 принято к производству, определением от 20.01.2020 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

После обращения должника в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, но до оставления указанного заявления без рассмотрения, 22.10.2019 в суд обратилось ООО «Атолл Драйв» о вступлении в дело о банкротстве ИП ФИО2, возбужденного по заявлению должника. Заявление кредитора принято к рассмотрению после проверки обоснованности заявления должника, обратившегося первым в арбитражный суд, в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца 2 пункта 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, с учетом признания заявления ИП ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) необоснованным и оставления без рассмотрения на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020, заявление ООО «Атолл Драйв» о признании должника банкротом, поступившее в арбитражный суд вторым, подлежало рассмотрению по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в качестве заявления о признания должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания заявления ООО «Атолл Драйв» (поставщик), материалов дела следует, что заявленные требования основаны на наличии у должника (покупатель) неисполненных денежных обязательств по договору поставки № ТЭД5-646 от 18.06.2015, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2015, обеспеченных поручительством ООО «Ладья-Телематика» (поручитель) на основании договора поручительства № 22 от 03.07.2015.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки № ТЭД5-646 от 18.06.2015 послужило основанием для обращения ООО «Атолл Драйв» в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 и ООО «Ладья-Телематика» задолженности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-218665/17-82-1747, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, исковые требования ООО «Атолл Драйв» удовлетворены, с ИП ФИО2 и ООО «Ладья-Телематика» в пользу ООО «Атолл Драйв» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки № ТЭД5-646 от 18.06.2015 в размере 6 409 000 рублей основного долга, 1 481 800 рублей неустойки, а также 67 454 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 024549058.

Согласно расчету ООО «Атолл Драйв» задолженность ИП ФИО2 перед ним составляет 7 754 454 рубля, в том числе: 6 205 200 рублей – основной долг, 1 484 800 рублей – неустойка, 67 454 рубля – государственная пошлина.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности ИП ФИО2 перед кредитором – ООО «Атолл Драйв» установлены вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На дату рассмотрения заявления ООО «Атолл Драйв» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде первой инстанции денежные обязательства должника по уплате подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности превысили 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Положения пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.

При этом до проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании пункта 1 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении проекта плана реструктуризации долгов (пункт 5 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принятие же в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности, не имеет источника дохода), и им подано соответствующее ходатайство.

При применении названной нормы необходимо учитывать, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам право на участие в определении подлежащей введению процедуры банкротства должника. В случае введения реализации имущества как первой процедуры банкротства гражданина многие кредиторы еще не участвуют в деле и потому не могут полноценно сформировать и выразить свою позицию по данному вопросу.

С учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов как кредиторов, так и должника принятие решения о введении той или иной процедуры банкротства гражданина отнесено к компетенции суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайство от должника в материалы дела не поступило, заинтересованность во введении процедуры реализации имущества гражданина иным способом должником не выражена.

В этой связи с учетом специфики дел о банкротстве граждан, а также того обстоятельства, что реструктуризация долгов гражданина, по своей сути, является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), апелляционный суд пришел к выводу о том, что с целью выяснения обстоятельств о возможности удовлетворения требований кредитора, исходя из дохода должника и его имущества, в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 213.8, 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рассматриваемой ситуации, является целесообразным ввести в отношении ИП ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку требования заявителя – ООО «Атолл Драйв» документально подтверждены, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в размере 7 754 454 рублей, в том числе: 6 205 200 рублей – основной долг, 1 484 800 рублей – неустойка, 67 454 рубля – государственная пошлина, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с одновременным введением в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами.

Статьями 2, 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

От Саморегулируемой организации – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для утверждения заявленной кредитором из числа ее членов кандидатуры ФИО3 представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленную Саморегулируемой организацией – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Карася О.В., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме – 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается внесение заявителем денежных средств в размере 25 000 рублей в депозит Арбитражного суда Приморского края по платежному поручению № 1369 от 11.10.2019.

С момента введения реструктуризации долгов гражданина в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

По существу все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к необоснованному рассмотрению судом первой инстанции требований ООО «Атолл Драйв» как заявителя по делу о банкротстве, в то время как указанный кредитор, по мнению апеллянта, таким статусом не обладает.

Отклоняя приведенные ИП ФИО2 в жалобе доводы, апелляционный суд исходит из того, что рассмотрение судом первой инстанции заявления ООО «Атолл Драйв», принятого в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) в условиях признания заявления ИП ФИО2 о собственном банкротстве необоснованным и оставления без рассмотрения на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020, соответствует разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Апелляционным судом учтено, что признание заявления ИП ФИО2 о собственном банкротстве необоснованным и оставление его без рассмотрения вызвано несоблюдением должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности о предварительном уведомлении заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом за 15 календарных дней.

Целью публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, как требует пункт 2.1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является предварительное публичное раскрытие информации и оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. При таких обстоятельствах публикация уведомления о намерении на дату обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом не является надлежащим раскрытием информации перед кредиторами. В противном случае кредитор, также обратившийся в суд с заявлением о признании должника банкротом, лишается прав, предусмотренных законом для кредитора-заявителя, в частности права на представление кандидатуры арбитражного управляющего. 

Вопреки доводам апеллянта, допущенное должником нарушение применительно к дате подачи заявления, носит неустранимый характер.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Атолл Драйв» на основании пункта 4 статьи 48 как требования иного кредитора в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 по чеку-ордеру от 25.01.2020, операция 14, уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам введения процедур в деле о банкротстве, не облагается государственной пошлиной, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 25.01.2020, операция 14.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 по делу № А51-20825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по чеку-ордеру от 25.01.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Е.Л. Сидорович