ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11995/2018

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Волынец А.И. по доверенности от 26.12.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6908/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Невский Спектр" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.02.2019 по делу  № А26-11995/2018(судья Гарист С.Н.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невский Спектр"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

3-е лицо: конкурсный управляющий ОАО "Кондопога" Шутилов А.В.

об отмене определения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невский спектр» (далее – ООО «Невский спектр», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление, административный орган) от 24.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кондопога» Шутилова А.В. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Кондопога" (далее – ОАО «Кондопога) Шутилов А.В.

Решением суда от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованным отказ в возбуждении дела об административно правонарушение, поскольку конкурсный управляющий не предпринял меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушения которого предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании представитель третьего лица просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2016 ОАО «Кондопога» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.12.2016, конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2018 срок конкурсного производства продлен до 18.12.2018. 

31.08.2018 в адрес ОАО «Кондопога» от ООО «Невский спектр» поступило требование от 29.08.2018 № 018/К об обеспечении вывоза с территории АО «Кондопога» принадлежащего ООО «Невский спектр» имущества. 03.09.2018 поступило требование от 31.08.2018 № 022К об оказании содействия в возвращении станков собственнику - ООО «Невский спектр». 

Письмом от 05.09.2018 №30-1-12/908 ОАО «Кондопога» разъяснило, что договорных отношений между ОАО «Кондопога» и ООО «Невский спектр» не имеется, и предложило предоставить документы, подтверждающие ввоз на территорию ОАО «Кондопога» имущества, принадлежащего ООО «Невский спектр», сведения об основаниях такого ввоза и месте хранения станков. 

03.10.2018 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлением о возбуждении в отношении конкурсного управляющего Шутилова А.В. дела об административном правонарушении в связи с незаконным бездействием, выразившемся в непредставлении ответа на обращение и непредставлении информации о причинах удержания имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Невский спектр». Было указано на факт хищения станков, принадлежащих ООО «Невский Спектр», стоимостью 4178560 рублей. По данному факту 25.08.2018 СО ОМВД России по Кондопожскому району возбуждено уголовное дело № 11801860015000409. 

Определением от 05.10.2018 административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шутилова А.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по причине того, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлена обязанность по представлению информации, ответов на поступающие в адрес арбитражного управляющего запросы, обращения. 

22.10.2018 заявитель повторно обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлением о возбуждении в отношении конкурсного управляющего Шутилова А.В. дела об административном правонарушении в связи с незаконным бездействием, выразившемся в непредставлении ответа на обращение и непредставлении информации о причинах удержания имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Невский спектр». 

Определением от 24.10.2018 административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шутилова А.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Невский спектр» оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества отказал.

Выслушав представителя третьего лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с заявлением, заявитель усматривает в качестве нарушения неисполнение Шутиловым А.В. требований действующего законодательства о банкротстве в части непредставления ответа на обращение и непредставления информации о причинах удержания имущества, принадлежащего ООО «Невский спектр».

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего установлены следующие обязанности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из анализа данной статьи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять информацию, ответы на поступающие вопросы, обращения. Направление заявителем в адрес ОАО «Кондопога» письменных обращений об обеспечении вывоза с территории АО «Кондопога» принадлежащего ООО «Невский спектр» имущества и об оказании содействия в возвращении станков собственнику является реализацией частного интереса юридического лица, удовлетворение которого не предусмотрено положениями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует признать, в рассматриваемом случае у административного органа не имелось достаточных данных, указывающих на наличие в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем Управление правомерно отказало Обществу в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27 февраля 2019 года по делу №  А26-11995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский спектр» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова