ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55080/2021

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 по доверенностям от 27.06.2023 и 29.08.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37446/2023) конкурсного управляющего ООО «НЭП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-55080/2021/суб. (судья Осьминина Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «НЭП» к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЭП», 

 

установил:

в ходе процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «НЭП» решением от 15.02.2022, конкурсный управляющий 01.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3  в размере 122571915, 89 руб., ссылаясь на положения подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт – удовлетворить заявление конкурсного управляющего АО «НЭП» о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НЭП» ФИО3 и ФИО5 в размере 122571915,89 рублей.  Ссылался, что в  период с 27.02.2019 по 07.11.2021 генеральным директором АО «НЭП» являлся ФИО2, в период с 08.11.2021 по дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (15.02.2022) генеральным директором АО «НЭП» являлся ФИО3. Конкурсный управляющий полагает, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве), поскольку согласно проведенному в процедуре наблюдения финансовому анализу, деятельность предприятия стала убыточной в 2020 году. Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 78264702,53 руб. Также ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) Размер субсидиарной ответственности с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и приостановленных к рассмотрению составляет 122571915,89 руб., из которых 78264702, 53 руб. задолженность по основному долгу, включенная в реестр требований кредиторов; 44307213,36 руб. задолженность по решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Ответчики в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, полагая, что оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям у суда первой инстанции не имелось. Ссылались, что сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Один лишь факт наличия просроченной задолженности перед кредиторами, даже если впоследствии данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов, не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате денежных обязательств вызвано недостаточностью денежных средств. Следовательно, доводы конкурсного управляющего о том, что в 2020 году у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «СпецЭнергоСервис» не могут быт приняты во внимание при определении наличия признаков неплатежеспособности, поскольку не свидетельствуют об объективном банкротстве. Отметили, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, и материалами настоящего дела подтверждается, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не могли стать причиной объективного банкротства АО «НЭП». Объективное банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами, а именно вследствие неисполнения договорных финансовых обязательств контрагентами АО «НЭП», что подтверждается результатами инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, размещенными в открытых источниках. Ответчики добросовестно и разумно выполняли возложенные на них законом обязанности, а именно в период их руководства должник надлежащим образом исполнял свои обязательства, своевременно, и в полном объём осуществлялась робота с имеющейся дебиторской задолженностью, у компании отсутствовала задолженность перед работниками, должник пытался выйти из финансового кризиса, а объективное банкротство наступило вследствие неисполнения своих обязательств дебиторами компании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  подателя апелляционной  жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 27.02.2019 по 07.11.2021, ФИО3 занимал должность генерального директора АО «НЭП» с 08.11.2021 до открытия конкурсного производства 15.02.2022.

ФИО2 и ФИО3 относятся к контролирующим должника лицам, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве.

ООО «НАТА» 23.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «НеваЭнергоПроект» (АО «НЭП») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.08.2021 заявление ООО «НАТА» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 05.10.2021 (резолютивная часть оглашена 28.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.10.2021 № 189.

Решением арбитражного суда от 18.02.2022 (резолютивная часть оглашена 15.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.02.2022 № 36.

Решением налогового органа от 23.11.2022 № 2902 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 должнику доначислена сумма 44307213,36 руб., из которых: 29247377,05 руб. – налоги (основной долг), 14847327,31 руб. – пени и 185509 руб. – штраф.

Конкурсный управляющий 01.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, мотивированным положениями подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве, просил привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3  в размере 122571915, 89 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Суд признал, что доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 и ФИО3 совершали сделки, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам № А56-55080/2021/сд.1 и № А56-55080/2021/сд.2, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора в части заявленных требований. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, поскольку преюдициально установлено, что такие сделки не были направлены на причинения вреда имущественным правам кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи Закона о банкротстве). Суд установил, что отсутствуют и основания для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Вопреки позиции конкурсного управляющего, требования налогового органа третьей очереди по основной сумме задолженности (29 247 377,05 руб.), возникшие вследствие правонарушения за совершение налогового правонарушения, не превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.  Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего не содержит указания на дату возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Кроме того, конкурсным управляющим не раскрыт состав и размер неисполненных обязательств должника, возникших после истечения срока обязанности для подачи заявления в арбитражный суд и до даты возбуждения дела о банкротстве. Конкурсным управляющим не учтено, что наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором не может рассматриваться как безусловное доказательство для целей определения необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. При этом в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия признаков объективного банкротства у должника в 2019 году. Арбитражным судом первой инстанции также принято во внимание, что должник проводил мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, а также выплату заработной платы работникам, и материалами спора подтверждено, что ухудшение финансовой устойчивости должника связано с неисполнением перед ним обязательств со стороны контрагентов (АО «Оптима Энергострой» и ООО «ССМ»), а не в результате недобросовестных действий (бездействия) контролирующих должника лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпунктов 1,3 пункта 2 статьи 61.11 пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т. д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, определением арбитражного суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2023 по обособленному спору № А56-55080/2021/сд.1, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения об отступном недействительной сделкой отказано. Отказывая в удовлетворении заявления о признании соглашения об отступном недействительной сделкой судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что на момент совершения спорных сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; доказательств аффилированности между сторонами согласно статье 19 Закона о банкротстве в данном обособленном споре не представлено; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 по обособленному спору № А56-55080/2021/сд.2 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании перечислений должником денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО «НЭСК» отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.05.2023 определение арбитражного суда от 28.12.2022 по обособленному спору № А56-55080/2021/сд.2 в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной оставлено без изменения.  Указанным постановлением установлено, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности ООО «НЭСК» о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент осуществления оспариваемого платежа; встречное исполнение, предоставленное ответчиком по договорам подряда в пользу должника, исключает вывод о причинении совершенным платежом вреда конкурсной массе.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 

-                      возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

-                      момент возникновения данного условия; 

-                      факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

-                      объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Как мотивированно казал суд первой инстанции, привлечение ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возможно только при доказанности конкурсным управляющим конкретной даты возникновения обязанности у соответчиков обратиться с соответствующим заявлением, наличия и размера возникших после истечения этого срока обязательств должника и до даты возбуждения дела о банкротстве.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведено и судом первой инстанции не установлено.

 Суд первой инстанции учел, что  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу № А56-2484/2021 с должника в пользу ООО «НАТА» взыскана задолженность в размере 1 920 315 руб. и 32 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 06.08.2021 по делу №А56-55080/2021 заявление принято к рассмотрению, в отношении АО «НЭП» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-2484/2021 заявление ООО «НАТА» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения.

ФИО3 был назначен и осуществлял полномочия генерального директора АО «НЭП» в период с 08.11.2021 (после возбуждения дела о банкротстве) по дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (15.02.2022), то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении АО «НЭП» и введения процедуры наблюдения.   

 Когда ФИО3 вступил в должность генерального директора должник финансово-хозяйственной деятельности не вел,  документация была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи.

ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 27.02.2019 по 07.11.2021, и установленная решением налогового органа от 23.11.2022 № 2902 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 задолженность по налогам  образовалась до периода деятельности ФИО2 в должности  генерального директора.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в 2020 году у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «СпецЭнергоСервис» не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку не подтверждают объективного банкротства. 

Объективное банкротство должника, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы, обусловлено внешними факторами, связанными с неисполнением договорных финансовых обязательств контрагентами АО «НЭП», что подтверждается результатами инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим и  размещенными в открытых источниках. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями,  поставщиками и прочими дебиторами №1 от 18.05.2022  сумма подтвержденной дебиторской задолженности должника превышает размер его обязательств перед кредиторами (78264702,53 руб.) и составляет   82762295, 69 рублей,  в том числе задолженность ОА «Оптима Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 75095493,07 рублей,  задолженность ООО «СвязьСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 7666802,62 рублей. Указанная дебиторская задолженность предъявлена АО «НЭП» ко взысканию в установленном законом порядке, судебными решениями взыскана с дебиторов должника в полном объеме, получены исполнительные листы на принудительное исполнение обязательств, в связи с банкротством дебиторов предъявлена и установлена в реестре требований кредиторов, что подтверждается определением  Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу № А40-100134/18-174132, определением  Арбитражного суда города Москвы  от 28.01.2022  по делу № А40-236282/19-46-276.

Указанные факты свидетельствуют, что должником осуществлялась работа с дебиторской задолженностью, выплачивалась заработная плата, совершались действия, направленные на преодоление финансового кризиса, а объективное банкротство наступило вследствие неисполнения обязательств дебиторами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков