АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4626/2024

г. Владивосток

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Федеральное агентство морского и речного транспорта, Дальневосточная транспортная прокуратура, управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

о взыскании,

при участии (до и после объявленного судом перерыва):

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, 

от Дальневосточной транспортной прокуратуры: ФИО3, удостоверение, доверенность,

установил:

истец – федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (далее – учреждение) суммы неосновательного удерживаемых денежных средств (обеспечительного платежа) в размере 2999535руб.; 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 06.03.2024 – в размере 48517руб.07коп.; за период с 07.03.2024 по день вынесения судом решения – исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10.02.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 23.05.2023 учреждение (заказчик) и предприятие (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили контракт № ЭА-131-23 (далее – контракт), по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по организации плавательной практики для практикантов, направленных заказчиком для прохождения плавательной практики, а также членов резервной группы, в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта общая цена контракта составляет 59990700руб.

Согласно пункту 6.1 контракта услуги по контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц.

Из спецификации (приложение № 4 к контракту) следует, что в стоимость контракта входит: услуги питания стоимостью на 1 человека 644руб.29коп. в общей сумме 20836338руб.60коп. и услуги плавательной практики стоимостью на 1 человека 1210руб.71коп., общей стоимостью 39154361руб.40коп. Указанные услуги рассчитаны из количества суток оказания услуг – 60 и на количество человек – 539.

В соответствии с пунктом 1 технического задания (приложение № 1 к контракту) для оказания услуг исполнитель обязуется предоставить пригодное судно для проведения плавательной практики, осуществления образовательного процесса, проведения научных экспедиций и мероприятий, в мореходном состоянии.

В доказательство оказания услуг истцом представлена счет-фактура от 30.06.2023 № НК21106/11 на сумму 7069405руб., счет-фактура от 31.07.2023 № НК21448/11 на сумму 11265415руб., счет-фактура от 31.08.2023 № НК21874/11 на сумму 5175450руб., счет-фактура от 29.09.2023 № НК22128/11 на сумму 8558970руб., счет-фактура от 31.10.2023 № НК22403/11 на сумму 10098620руб., счет-фактура от 30.11.2023 № НК22847/11 от 30.11.2023 на сумму 4841550руб., счет-фактура от 26.12.2023 № НК23180/11 на сумму 30066315руб.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении учреждением в адрес предприятия денежных средств по оказанным услугам: № 268675 от 20.07.2023 на сумму 2455389руб.19коп., № 268673 от 20.07.2023 на сумму 4614015руб.81коп., № 291794 от 08.08.2023 на сумму 3912773руб.17коп., № 291792 от 08.08.2023 на сумму 735261руб.83коп., № 335526 от 20.09.2023 на сумму 3377880руб.90коп., № 335534 от 20.09.2023 на сумму 1797569руб.10коп., № 16886 от 12.10.2023 на сумму 2972754руб.06коп., № 35980 от 08.11.2023 на сумму 5586215руб.94коп., № 53174 от 30.11.2023 на сумму 3507514руб.76коп., № 53173 от 30.11.2023 на сумму 6591105руб.24коп., № 75008 от 25.12.2023 на сумму 1681596руб.90коп., № 74983 от 25.12.2023 на сумму 3159953руб.10коп., № 647 от 11.01.2024 на сумму 3066315руб.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5% начальной максимальной цена контракта, что составляет 2999535руб.

Платежным поручением от 16.05.2023 № 03381 предприятие внесло обеспечение исполнение контракта на сумму 2999535руб.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта обеспечение исполнения контракта обеспечивает все обязательства исполнителя, предусмотренные контрактом, включая: -  исполнение основного обязательства по контракту; - возмещение убытков, причиненных заказчику исполнителем в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения предусмотренных контрактом и приложениями к нему обязательств исполнителя, а также обязанность выплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной контрактом.

Как следует из пункта 8.7 контракта денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ срок возврата заказчиком исполнителю таких денежных средств не должен превышать 30 дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа составляет 1% цены контракта, а именно – 599907руб. (пункт 9.5).

Приморской транспортной прокуратурой 20.10.2023 в адрес генерального директора предприятия внесено представление № 02-04/124-2023/Прдп580-23 об устранении нарушений федерального законодательства контрактной системе в сфере закупок, бюджетного законодательства.

Из указанного представления следует, что должностными лицами предприятия государственные контракты, заключенные с учреждением, исполнялись ненадлежащим образом. Так, используемое для исполнения контракта использовалось УПС «Профессор Хлюстин», выведенное в отстой с 01.06.2022. Ненадлежащее оказание услуг по государственным контрактам привело к невозможности прохождения курсантами плавательной практики на судне, находящемся в мореходном состоянии.

В письме от 29.11.2023 предприятие не согласилась с доводами Приморской транспортной прокуратуры и считало, что нарушений условий государственных контрактов, заключенных с учреждением, предприятием допущено не было.

Также, Приморской транспортной прокуратурой 20.10.2023 в адрес ректора учреждения внесено представление № 02-04/125-2023-Прдп584-23, содержащее требования, аналогичные представлению, внесенному в адрес директора предприятия.

В письме от 30.11.2023 учреждение сообщило Приморской транспортной прокуратуре о том, что подготовило и направило претензию в адрес предприятия.

Письмом от 30.11.2023 учреждение сообщило предприятию о том, что в рамках проведенной проверки по поступившему представлению Приморской транспортной прокуратуры от 20.10.2023 установлено, что УПС «Профессор Хлюстин», предоставленное для проведения плавательной практики, в течение всего периода исполнения контракта не осуществлял выход в море, в связи с чем учреждение полагало, что предприятие не оказало услуги в надлежащем объеме в соответствии с условиями контракта. Учреждение указывает, что исполнитель допустил 11 фактов ненадлежащего исполнения контракта, в связи с чем требовало оплатить штрафы в общей сумме 6598977руб., также сообщив, что в случае неисполнения в добровольном порядке требования, учреждение будет вынуждено удержать сумму, внесенную в качестве обеспечения исполнения контракта.

Письмом от 14.12.2023 предприятие сообщило учреждению о том, что условия контракта, по мнению исполнителя, выполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удержания заказчиком суммы штрафов из представленного обеспечения исполнения контракта.

Письмом от 22.12.2023 учреждение сообщило предприятию о том, что заказчик удержал сумму обеспечения контракта в размере 2999535руб. в связи с неисполнением требования от 30.11.2023.

29.01.2024 предприятие обратилось в адрес учреждения с письмом о возврате обеспечения исполнения контракта.

В ответном письме от 31.01.2024 учреждение полагало, что оснований для возврата суммы обеспечения исполнения контракта не имеется.

Учитывая изложенное, учреждение направило претензию от 06.02.2024 о возврате суммы внесенной в качестве обеспечения исполнения контракта.

В ответе на претензию от 14.02.2024 учреждение сообщило предприятию об отсутствии оснований для удовлетворения претензии по основаниям, ранее указанным в переписке сторон.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил доводы, аналогичные тем, что указаны в письмах от 30.11.2023, 22.12.2023, 31.01.2024.

В представленном отзыве на исковое заявление Дальневосточная транспортная прокуратура полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, Федеральное агентство морского и речного транспорта указало на то, что Росморречфлот не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность истца и ответчика, являющихся подведомственными Росморречфлоту организациями, в связи с чем просил оставить разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований и полагал, что сумма, внесенная в качестве обеспечения исполнения контракта, удержана ответчиком в отсутствии правовых оснований и подлежит возврату истцу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в ввиду следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде, положениями главы 39 о возмездном оказании услуг и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя настоящие исковые требование истец ссылается на то обстоятельство, что предприятием принятые на себя спорным контрактом исполнены в полном объеме, в связи с чем ответчиком неправомерно удержан обеспечительный платеж, в связи с чем подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, суд установил, что удержание обеспечительного платежа произведен ответчиком в связи с тем обстоятельством, что истцом, при реализации контракта, для прохождения практики было представлено УПС «Профеесор Хлюстин», находящееся в отстое.

В материалы дела представлен акт освидетельствования судна «Профессор Хлюстин» от 29.05.2023, которым судно найдено соответствующим для режима отстоя. Класс судна действует, судно в отстое с 01.06.2022. Дата последнего освидетельствования подводной части – 07.03.2019. Для ввода в эксплуатацию из отстоя судно необходимо предъявить к освидетельствованию в согласованном с РС объеме.

При этом в материалы дела представлено письмо Российского морского регистра судоходства 18.07.2024, согласно которому судно «Профессор Хлюстин» в период с 07.06.2021 по 31.05.2022 имело «Класс действует (судно в процессе освидетельствования)», с 01.06.2022 «Класс действует (в отстое)».

29.05.2023 Российским морским регистром судоходства выдано удостоверение судна «Профессор Хлюстин» в отстое, сроком действия до 29.05.2024.

Таким образом судно «Профессор Хлюстин» с 01.06.2022 находится в отстое.

Из изложенного следует, что на момент заключения спорного контракта – 23.05.2023 и до настоящего момента судно «Профессор Хлюстин» находится в отстое.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 технического задания (приложение № 1 к контракту) для оказания услуг исполнитель обязуется предоставить пригодное судно для проведения плавательной практики, осуществления образовательного процесса, проведения научных экспедиций и мероприятий, в мореходном состоянии.

Суд учитывает, что условиями контракта не конкретизировано понятие мореходного состояния судна.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под мореходным состоянием, в том числе, понимается годность судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектованность его экипажем.

В силу абзаца У пункта 8 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, "стоечное судно" - несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующееся у берега.

Как установлено пунктом 3.7 контракта, в период учебной практики практикантов, обучающихся на 3 и 5 курсах по специальности «Судовождение», ходовой период должен составлять не менее 50% от всего периода указанного вида плавательной практики. 

Стояночный период плавательной практики между рейсами для каждой Группы не должен превышать 29 (двадцати девяти) суток (пункт 3.8 контракта).

Помимо изложенного контрактом предусмотрены следующие обязательства исполнителя:

4.4.1. Иметь все установленные действующим законодательством Российской Федерации лицензии, разрешения, сертификаты, договоры обязательного страхования, необходимые для обеспечения эксплуатации судна и оказания услуг в рамках контракта и предъявлять их по требованию заказчика и соответствующих надзорных и правоохранительных органов;

4.4.2. Рассматривать и согласовывать проекты графика и маршрута с учётом необходимости своевременных освидетельствований судна на годность к плаванию, соответствие конвенционным требованиям или модернизации;

4.4.6. Предоставить судно, пригодное для проведения плавательной практики и Мероприятий и соответствующее характеристикам, указанным в техническом задании;

4.4.14. Информировать заказчика о текущем статусе судна по его запросам.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В материалы дела представлено письмо предприятия от 29.09.2022, в котором истец сообщил учреждению о том, что срок эксплуатации УПС «Профеесор Хлюстин» для целей плавательной практики – с 01.01.2023 по 30.09.2023, в 4-м квартале 2023 планируется передача судна подрядчику для его утилизации.

На момент направления указанного письма судно УПС «Профеесор Хлюстин» находилось в отстое.

Письмом от 03.10.2023 предприятие в ответ на запрос учреждения сообщило, что УПС «Профессор Хлюстин» доступно весь период до конца текущего года.

При этом сведений о том, что УПС «Профессор Хлюстин» выведен в отстой, предприятием учреждению сообщено не было.

Более того, из представления Приморской транспортной прокуроры, внесенной истцу, следует, что предприятие в августе 2021 года сообщило в Федеральное агентство морского и речного транспорта о том, что технические средства и конструкции судна «Профессор Хлюстин» фактически полностью выработали эксплуатационный ресурс, заложенный с постройки, требуется проведение капитального ремонта систем забортной воды, восстановление системы кондиционирования с заменой воздухоотводов и арматуры, ремонт систем охлаждения гребного вала, вспомогательных двигателей. Предприятие также сообщило, что технически устаревшие системы и механизмы судна «Профессор Хлюстин», отсутствие класса автоматизации судна не позволяют курсантам судомеханического и электромеханического факультетов приобретать полноценные знания, необходимые для получения качественного образования и уверенного использования полученных навыков при самостоятельном несении вахты на судах, имеющих класс автомотизации. Курсанты судоводительского факультета не получают необходимую практику на ходовых вахтах в связи с короткими выходами в море.

Из указанного следует, что судно «Профессор Хлюстин» на момент августа 2021 уже имело технические недостатки, до его фактического приобретения 01.06.2022 статуса «в отстое».

Возражая против представленных в материалы дела представлений Приморской транспортной прокуратуры, истец документально не опроверг изложенные в них обстоятельства, равно как и не подтвердил мореходное состояние судна «Профессор Хлюстин» на момент заключения контракта и на момент исполнения условий контракта.

Доводы истца о необоснованном вмешательстве Приморской транспортной прокуратуры в оперативно-хозяйствующую деятельность сторон подлежат отклонению с учетом особенностей осуществления прокурорского надзора в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

При этом доказательств обжалования представлений Приморской транспортной прокуратуры в материалы дела не представлено.

Более того, учитывая письмо от 29.09.2022, направленное до заключения спорного контракта, учреждение также осознавало текущее состояние УПС «Профессор Хлюстин», вместе с тем, направляло курсантов для прохождения учебной плавательной практики на указанное судно.

Кроме того, согласно классификационному свидетельству годом постройки судна «Профессор Хлюстин» является 1973.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств несогласия с условиями контракта, в том числе технического задания к нему, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, условия контракта, включая техническое задание, не предусматривало обязанности предоставления предприятием услуг именно на УПС «Профессор Хлюстин», истец не был лишен права предоставить иные судна для надлежащего выполнения условий контракта, а ответчик, в свою очередь, имел возможность направить курсантов на такие судна, соответствующие условиям контракта.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела представители истца и ответчика акцентировали внимание на успешном прохождении курсантами практики, а не на состоянии самого судна и его соответствии условиям контракта.

Сам по себе довод сторон о том, что претензий по качеству прохождения практики не имеется, в настоящем случае не имеет правового значения, учитывая, что истцом не выполнены требования технического задания, по которому исполнитель был обязан предоставить пригодное судно в мореходном состоянии, а также фактически не достигнуты цели контракта по прохождению курсантами плавательной практики.

Как следует из абзаца 4 раздела 1 условий контракта под плавательной практикой понимается практика, проводимая на судах для лиц, обучающихся на плавательных специальностях, и направленная на формирование, закрепление, развитие практических навыков и компетенции в процессе выполнения определённых видов работ, связанных с их профессиональной деятельностью. Плавательная практика на судах также имеет своей целью обеспечить лиц, обучающихся на плавательных специальностях стажем работы на судне, необходимым для получения квалификационного диплома и занятия командной должности на судне.

В том числе, следует учитывать, что состояние судна «Профессор Хлюстин» не согласовывается с тем, что по условиям контракта курсанты проходили плавательную практику, в том числе, по специальности «Судовождение», тогда как из пункта 22 Приказа Минтранса России от 08.11.2021 № 378 «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов» следует, что стаж работы на стоечных судах учитывается при получении и продлении любых квалификационных документов для работы только на стоечных судах.

Доводы о том, что курсантов, проходящих практику на УПС «Профессор Хлюстин», также направляли на иные судна, в том числе не имеет правового значения, учитывая техническое задание к контракту.

Суд также принимает во внимание неоднозначную позицию ответчика, согласно которой учреждение полагало проведенную практику надлежащей и не имеет в этой части претензий к истцу, при этом указывало на представление Приморской транспортной прокуратуры, в связи с чем и был удержан обеспечительный платеж.

Довод представителя ответчика, озвученный в ходе рассмотрения дела, о том, что учреждение не могло не удержать обеспечительный платеж по спорному контракту в связи с представлением прокуратуры, судом также отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта, в срок, указанный в пункте 6.7 контракта, заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта.

Само по себе непроведение ответчиком экспертизы результатов оказанных услуг, подписание счет-фактур и оплата денежных средств за фактически оказанные услуги, а также необращение учреждения в адрес истца с претензиями о качестве оказанных услуг до внесения прокурором представления не опровергают фактического состояния судна «Профессор Хлюстин» и того обстоятельства, что в период исполнения контракта судно находилось в отстое и не соответствовало техническому заданию к контракту, а также целям спорного контракта.

Представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе претензии и требования, несмотря на позицию истца и ответчика, свидетельствуют о наличии спора между сторонами об объеме встречных обязательствах.

Кроме того, суд учитывает, что и истец, и ответчик являются подведомственными Федеральному агентству морского и речного транспорта организациями.

Из представленных пояснений Федерального агентству морского и речного транспорта следует, что по мнению Росморречфлота сложившуюся ситуацию между истцом и ответчиком следует характеризовать как спор хозяйствующих субъектов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая состояние судна «Профессор Хлюстин», суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае создавалась видимость исполнения спорного контракта, в связи с чем условия спорного контракта, в том числе содержащиеся в техническом задании, не исполнены.

Как установлено пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Учитывая изложенное, истцом как исполнителем спорного контракта, не обеспечено надлежащего исполнения условий контракта, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика внесенной предприятием суммы в качестве обеспечения исполнения контракта удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание отказ в удовлетворения требования о взыскании обеспечительного платежа, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.