Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-20857/2019

« 23 » июля 2020 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Дом», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАОЙЛ», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 4312960 руб. задолженности по договору поставки № 9 от 11.06.2019, 195858 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 19.02.2020,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 02.08.2019, ФИО2, представителя по доверенности 36 АВ 2953384 от 19.09.19, 

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновой Дом» (далее – истец, ООО «Зерновой Дом») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАОЙЛ» (далее – ответчик,  ООО «МЕГАОЙЛ») о взыскании 4312960 руб. задолженности по договору поставки № 9 от 11.06.2019, 138940 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 02.12.2019 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Определением суда от 10.12.2019 исковое заявление истца принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 09.01.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к иску в обоснование заявленных требований, во исполнение определения суда от 10.12.2019 вручил представителю ответчика акт сверки взаимных расчетов, представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и пояснил, что во взаимоотношениях с ответчиком НДС принимался к учету.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на исковое заявление, по вопросу применяемой ответчиком системы налогообложения пояснений представить не смог.

Определением суда от 09.01.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство по делу назначено на 27.01.2020.

В судебном заседании 27.01.2020 представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, считал размер заявленных к взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям нарушения обязательств, подтверждал факты заключения договора, поставку истцом ответчику товара на указанных истцом в иске условиях, в том числе относительно самовывоза товара со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, что также подтвердил в судебном заседании. В представленном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика также указал, что ответчик осуществил самовывоз товара в полном объеме, подтвердил перечисление третьим лицом – ООО «Вест Агро» за ответчика по его письму истцу 500000 руб. по представленным платежным поручениям, указывая при этом, что в сентябре-октябре 2019 года ООО «Вест Агро» была произведена доплата 500000 руб. за ответчика за поставленный по договору поставки № 9 от 11.06.2019 товар, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для сверки расчетов с истцом, представления платежных поручений в подтверждение оплаты товара в большей сумме, а также для урегулирования спора мирным путем. 

Представитель истца в судебном заседании 27.01.2020 заявил о готовности отказаться от процентов при урегулировании спора мирным путем заключения мирового соглашения по делу, против отложения судебного разбирательства на непродолжительный срок не возражал. 

Принимая во внимание мнение сторон и возможность урегулирования спора мирным путем, судом с учетом положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании статей 158, 159 АПК РФ было удовлетворено ходатайство ответчика и отложено судебное разбирательство по делу на 10.02.2020.

От общества с ограниченной ответственностью «Вест Агро» (г. Воронеж,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Вест Агро») 10.02.2020 нарочным через канцелярию суда поступили ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва по делу и ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, по мнению указанного лица, вынесенным по делу судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Представитель истца в судебном заседании 10.02.2020 возражал против удовлетворения ходатайств указанного лица как направленных на затягивание рассмотрения спора по существу, представитель ответчика полагался на усмотрение суда.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.02.2020 объявлялся перерыв до 17.02.2020.

После перерыва в судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 4312960 руб. задолженности по договору поставки № 9 от 11.06.2019, 195858 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 17.02.2020, в связи с чем судом на основании статьи 49 АПК РФ было принято увеличение заявленных исковых требований в части требования по процентам за пользование чужими денежными средствами до 195858 руб. 03 коп. за период с 24.06.2019 по 17.02.2020. Кроме того, представитель истца представил выписку по расчетному счету ООО «Зерновой Дом» в подтверждение отсутствия иных платежей в счет оплаты задолженности ответчика.

Представитель ответчика после перерыва представил дополнительный отзыв на исковое заявление от 14.02.2020, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на ненадлежащее оформление представленных товарно-транспортных накладных, а именно, на отсутствие печати получателя товара и доказательств подписания ее лицами, уполномоченными на получение товара, в связи с чем, по его мнению, они не могут служить подтверждением наличия задолженности перед истцом.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом в ходе рассмотрения спора,  на основании статей 51, 158, 159 АПК РФ ходатайства ООО «Вест Агро» судом оставлены без удовлетворения как неаргументированные. При этом из представленных доказательств по делу не усматривается, что принятым судебным актом по результатам рассмотрения настоящего спора могут быть непосредственно затронуты права ООО «Вест Агро», в том числе поскольку ни ООО «Вест Агро», ни стороны настоящего спора не оспаривают того обстоятельства, что перечисление ООО «Вест Агро» денежных средств в размере 500000 руб. на счет истца производилось за ООО «МЕГАОЙЛ». 

Определением суда от 17.02.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 01.04.2020, ответчику предложено представить доказательства урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 20.04.2020 с учетом указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, приказа Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2020 № 02-05/8, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу перенесены на 03.06.2020.

Определениями суда от 09.06.2020 были удовлетворены ходатайства истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений свидетеля ФИО3 – весовщицу ООО «Зерновой Дом», участвовавшую в непосредственной передаче товара и составлении товарно-транспортных накладных, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, об истребовании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа сведений об отражении в налоговой отчетности ООО «МЕГАОЙЛ» за период 2-3 кварталов 2019 года операции на сумму 4812960 руб. с продавцом ООО «Зерновой Дом» при первоначальной подаче налоговой отчетности, а в случае подачи корректировок к налоговой отчетности, изменяющих указанные сведения, о дате подаче соответствующих корректировок, в связи с чем судебное разбирательство по делу было отложено на 14.07.2020.

В судебное заседание 14.07.2020 ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

В судебное заседание была вызвана явившаяся для допроса в качестве свидетеля ФИО3, которая сообщила, что работала и продолжает работать весовщиком ООО «Зерновой Дом», подтвердила ее подписи в документах, представленных истцом в обоснование иска; пояснила порядок выполнения своей работы, указав, что в тот день (13.06.2019) все было заранее согласовано, при отгрузке сои водителям от ООО «МЕГАОЙЛ» она сверила паспорта водителей, номера машин и прицепов к ним с переданными ей документами, после чего была осуществлена отгрузка товара по согласованию с руководством ООО «Зерновой Дом».

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.2020 для представления дополнительных доказательств.

В перерыве от ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа поступили истребованные сведения, согласно которым операция по покупке 13.06.2019 у продавца ООО «Зерновой Дом» товара на сумму 4812960 руб. была отражена в налоговой отчетности ООО «МЕГАОЙЛ», в том числе книге покупок за 2 квартал 2019 года. 

После перерыва представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4312960 руб. задолженности по договору поставки № 9 от 11.06.2019, 195858 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 19.02.2020.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты заявленные истцом изменения исковых требований в части периода начисления заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их изменения в полном объеме.

От ответчика каких-либо заявлений или ходатайств, дополнений к ранее заявленным возражениям в суд не поступило.

Из материалов дела следует, что между ООО «Зерновой Дом» (поставщик) и ООО «МЕГАОЙЛ» (покупатель) 11.06.2019 был заключен договор купли-продажи (поставки) № 9, согласно условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя сою на пищевые цели в физическом весе (далее по тексту – товар), а покупатель – принять и оплатить на условиях, согласованных данного договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора поставки № 9 от 11.06.2019 товар поставляется на условиях самовывоза со склада покупателя, расположенного по адресу: 

<

...>, партиями, объем которых указывается в спецификациях к договору, общий объем согласован в количестве 614 т по цене 24000 руб. за 1 т, стоимость товара указывается в спецификациях на каждую партию товара.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставки № 9 от 11.06.2019 оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за каждую партию товара не позднее 10 календарных дней после поставки товара.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № 9 от 11.06.2019 стороны согласовали следующие условия поставки первой партии товара: в количестве 200 т по цене 24000 руб. за 1 т на общую сумму 4800000 руб. посредством самовывоза со склада покупателя, расположенного по адресу: 

<

...>, со сроками поставки – по 20.06.2019 и оплаты – в течение 10 календарных дней с момента поставки.

В подтверждение поставки первой партии товара весом 200,54 т общей стоимостью 4812960 руб. в соответствии с условиями договора поставки № 9 от 11.06.2019 истцом представлены копии пар товарно-транспортных накладных № ЦЗД00000519 от 13.06.2019 (тягач КАМАЗ г.р.з. 

<

***> с прицепом г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО4), № ЦЗД00000517 от 13.06.2019 (тягач КАМАЗ г.р.з. 

<

***> с прицепом г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО5), № ЦЗД00000521 от 13.06.2019 (тягач КАМАЗ г.р.з. 

<

***> с прицепом г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО6), № ЦЗД00000523 от 13.06.2019 (тягач КАМАЗ г.р.з. 

<

***> с прицепом г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО7), № ЦЗД00000525 от 13.06.2019 (тягач КАМАЗ г.р.з. 

<

***> с прицепом г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО8), доверенность ООО «МЕГАОЙЛ» № 15 от 13.06.2020 на водителя ФИО8 на получение сои урожая 2018 года в количестве 250 т от ООО «Зерновой Дом», а также письмо ООО «МЕГАОЙЛ» со списком водителей и номеров машин на погрузку 13.06.2019.

ООО «Вест Агро» за ООО «МЕГАОЙЛ» был частично оплачен поставленный ООО «Зерновой Дом» в соответствии с договором поставки № 9 от 11.06.2019 товар, что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений № 28 от 12.07.2019 на сумму 300000 руб., № 54 от 26.08.2019 на сумму 200000 руб.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара ООО «Зерновой Дом» 05.08.2019 была направлена претензия от 02.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции ФГУП «Почта России» от 05.08.2019 об оплате и приеме к отправке почтового отправления с описью вложений и квитанцией ФГУП «Почта России» от 06.12.2019 об оплате и приеме к отправке почтового отправления с описью вложений (повторное направление).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки № 9 от 11.06.2019, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав в судебном заседании представителей истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 9 от 11.06.2019, в связи с чем, а также с учетом их содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.2 договора поставки № 9 от 11.06.2019 и спецификации № 1 к нему оплата товара должна была быть произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 календарных дней после партии товар.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и с учетом положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Факт заключения договора поставки № 9 от 11.06.2019, а также действительность печати и принадлежность подписей руководителю ООО «МЕГАОЙЛ» ФИО9 в представленных истцом в качестве доказательств по делу документах, в том числе в спецификации № 1 к договору поставки № 9 от 11.06.2019, доверенности ООО «МЕГАОЙЛ» № 15 от 13.06.2020 на водителя ФИО8 на получение сои урожая 2018 года в количестве 250 т от ООО «Зерновой Дом», в письме ООО «МЕГАОЙЛ» со списком водителей и номеров машин на погрузку 13.06.2019, ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание свидетель подтвердил факт передачи 13.06.2019 товара весом 200,54 т указанным ответчиком водителям. При этом наличие полномочий на получение товара от ООО «Зерновой Дом» у всех водителей в отсутствие доверенностей ООО «МЕГАОЙЛ» в отдельности на каждого из водителей, которым как представителям ответчика истцом 13.06.2019 был отгружен товар, с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовало из обстановки в связи с представлением ООО «МЕГАОЙЛ» письма со списком водителей и номеров машин на погрузку 13.06.2019 и подтверждается тем, что по представленной истцом доверенности ООО «МЕГАОЙЛ» № 15 от 13.06.2020 водитель ФИО8 был уполномочен ответчиком на получение сои урожая 2018 года от ООО «Зерновой Дом» в количестве 250 т.

Истребованные по ходатайству истца от ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа сведения также свидетельствуют о реальности покупки ООО «МЕГАОЙЛ» 13.06.2019 у ООО «Зерновой Дом» товара на сумму 4812960 руб. 

Суд также учитывает назначение платежей, указанное в представленных истцом платежных поручениях в подтверждение частичной оплаты ООО «Вест Агро» задолженности перед истцом.  

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик при рассмотрении настоящего спора сначала признавал факты заключения договора, поставки истцом ответчику товара на указанных истцом условиях, ходатайствуя об отложении рассмотрении спора по существу с целью мирного урегулирования спора, впоследствии изменив свою позицию.

При таких обстоятельствах возражения ответчика, основанные на отсутствии печати ответчика на товарно-транспортных накладных при представлении истцом с учетом вышеизложенного вывода суда доказательств подписания ее лицами, уполномоченными на получение товара, подлежат отклонению судом.

Учитывая представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в том числе на отличную от указанной истцом сумму, указанные истцом обстоятельства в установленном порядке не опроверг, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 4312960 руб. 

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки № 9 от 11.06.2019 в сумме 4312960 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 195858 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 19.02.2020.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о поставке товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношения, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не выплатив своевременно сумму основного долга по договору поставки № 9 от 11.06.2019, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, а также с учетом отсутствия в договоре поставки № 9 от 11.06.2019 условий о договорной неустойке (доказательств обратного не представлено), истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

При этом заявление ответчика о снижении заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению судом с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая согласованный сторонами срок оплаты поставленного товара, дату поставки товара по представленным товарно-транспортным накладным, а также размер действовавших в соответствующие периоды учетных ставок Банка России, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что истец правомерно производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 19.02.2020 в сумме 195858 руб. 03 коп.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195858 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 45544 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 1310 от 28.11.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 45260 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения измененных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 45260 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 284 руб. государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67, 70, 71, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАОЙЛ» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Дом» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4554078 руб. 03 коп., в том числе 4312960 руб. основного долга, 195858 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45260 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАОЙЛ» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 284 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья            М.А. Булгаков