881/2023-4602(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2023 года Дело № А13-10855/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,  

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2022 по делу № А13-10855/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект», адрес:  391843, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СААЗ Комплект»),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому  акционерному обществу «Северсталь-метиз», адрес: 162610, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «Северсталь-метиз»), о  взыскании 66 266 руб. 91 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Лада Запад Тольятти», адрес: 445043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - АО «Лада Запад Тольятти»).  

Решением суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «СААЗ Комплект», указывая на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и  представленным доказательствам, просит отменить решение суда и  постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое  рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о  недоказанности факта поставки ОАО «Северсталь-метиз» металлопродукции  ненадлежащего качества. По мнению ООО «СААЗ Комплект», судами  необоснованно не принята во внимание сложившаяся между сторонами  практика работы с бракованной продукцией. Податель жалобы считает, что  представленные доказательства подтверждают факт поставки бракованной  продукции, причинно-следственную связь между такой поставкой и  понесенными расходами.  

От ООО «СААЗ Комплект» поступило ходатайство о проведении судебного  заседания в отсутствие представителя.  

От ОАО «Северсталь-метиз» поступил отзыв на кассационную жалобу.  

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ОАО «Северсталь-метиз» (поставщик) и ООО «СААЗ Комплект» (покупатель)  заключен договор поставки от 02.04.2013 № 2001/10042816/11 с  дополнительными соглашениями о продлении срока действия договора (далее -  Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется передать (поставить)  металлопродукцию (продукцию) покупателю или лицу, указанному в договоре  (спецификации) в качестве грузополучателя, а покупатель обязуется  своевременно оплатить поставляемую продукцию и стоимость ее доставки.  

Условия о качестве поставляемой продукции сформулированы в пункте 3.1  Договора.  

Металлопродукция считается поставленной поставщиком и принятой  покупателем по количеству и качеству в соответствии с  товаросопроводительными документами, если в течение одного месяца с даты  поставки покупатель не заявит претензию по количеству и (или) качеству с  приложением всех подтверждающих документов (пункт 6.1 Договора).  

Металлопродукция была поставлена в адрес ООО «СААЗ Комплект» по  товарной накладной от 10.08.2020.  

В подтверждение выявления брака в постановленной металлопродукции  ООО «СААЗ Комплект» представлены акты приемки продукции по качеству от  03.11.2020 и от 16.11.2020.  

ООО «СААЗ Комплект» 09.12.2020 направило в адрес ОАО «Северсталь- метиз» претензию с требованием возместить убытки, после чего обратилось в  арбитражный суд.  

В обоснование предъявленных требований ООО «СААЗ Комплект» указало,  что из поставленной металлопродукцию были изготовлены амортизаторы. В  поставленных третьему лицу амортизаторах выявлены недостатки. ООО «СААЗ  Комплект» понесло расходы на вывоз товаров ненадлежащего качества от  АО «Лада Запад Тольятти», расходы на оплату услуг по выявлению брака,  расходы по допоставке в адрес третьего лица качественного товара. По мнению  ООО «СААЗ Комплект», недостатки амортизаторов были обусловлены  поставкой ОАО «Северсталь-метиз» металлопродукции ненадлежащего  качества, в связи с чем имеются основания для взыскания с ОАО «Северсталь- метиз» вышеуказанных расходов.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310,  393, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), исследовав заявленные сторонами доводы и оценив представленные  доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта поставки  ОАО «Северсталь-метиз» металлопродукции ненадлежащего качества, а также  причинно-следственной связи между поставкой металлопродукции и  недостатками, обнаруженными в изготовленных амортизаторах.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В данном случае судами установлено, что акты приемки продукции по  качеству от 03.11.2020 и от 16.11.2020 составлены ООО «СААЗ Комлект» в  одностороннем порядке в нарушение условий Договора.  

Суды также приняли во внимание, что претензия по качеству товара  заявлена спустя четыре месяца после поставки, то есть после истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 6.1 Договора.  

Представленные доказательства не позволили судам сделать достоверный  вывод о том, что причиной недостатков изготовленных амортизаторов являлись  недостатки металлопродукции, поставленной ОАО «Северсталь-метиз». Таким  образом, материалами дела не доказан факт поставки ОАО «Северсталь- метиз» металлопродукции ненадлежащего качества, а также причинно-следственная связь между поставкой металлопродукции и недостатками,  обнаруженными в изготовленных амортизаторах.  

Доводы кассационной жалобы об обратном фактически направлены на  переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в  полномочия суда кассационной инстанции не входит.  

Недоказанность вышеуказанных обстоятельств не позволяет удовлетворить  требование ООО «СААЗ Комлект» о взыскании убытков.  

Выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на  исследовании и мотивированной оценке представленных доказательств.  

Суды также отметили, что в ходе рассмотрения дела ООО «СААЗ  Комплект» не заявило ходатайства о проведении судебной экспертизы  изготовленных амортизаторов с целью установления причины их  неисправности.  

Ссылка ООО «СААЗ Комплект» на сложившиеся между сторонами  взаимоотношения в части урегулирования подобных вопросов являлась  предметом исследования суда апелляционной инстанции и была отклонена как  неподтвержденная.  

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений  не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2022 по делу № А13-10855/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект» - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи С.В. Соколова 

Е.И. Трощенко