ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99273/2021

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2022 (участие путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32973/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК СтройГарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу № А56-99273/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК СтройГарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК СтройГарант» (далее – истец, ООО «СК СтройГарант», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медстрой» (далее – ответчик, ООО «Медстрой», генподрядчик) с требованием о взыскании по договору от 02.10.2017 № 2 с учетом уточнений исковых требований от 24.03.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 992 077 рублей 52 копеек задолженности, 2 117 132 рублей пени по состоянию на 10.10.2021, процентов за период с 11.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства, пени, начисляемой по пункту 9.3. спорного договора в размере 0,05% суммы просроченной платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы сослался на то, что во исполнение предписания от 18.05.2018 № 1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 28.05.2018, им была привлечена специализированная организация – НИИ СМ ТГАСУ предоставившая отчет «Исследование технического состояния и выявление дефектов строительства здания по ул. Мичурина, 105 в г. Томске», которым был определен характер подлежащих устранению недостатков и технические решения, направленные на восстановление эксплуатационной надежности рассматриваемых конструкций. Истцом были произведены работы по устранению недостатков ранее выполненных работ, в том числе с использованием специализированных материалов, доказательство приобретения которых представлено им в материалы дела.

В апелляционной жалобе указано, что актом проверки Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 19.11.2018 № 63-17-АК4, составленным при проведении внеплановой выездной проверки в отношении застройщика объекта: «Амбулаторно-поликлиническое учреждение без стационара по адресу: 

<

...>» – ООО «ЛДЦ МИБС», недостатки, указанные в отчете НИИ СМ ТГАСУ были устранены. Письмом от 17.09.2018, направленным по адресу электронной почты генерального директора истца, главным инженером ответчика - ФИО4, было указано на необходимость оформления актов освидетельствования скрытых работ на работы по восстановлению и ремонту бетона.

Основываясь на вышеизложенном, истец полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невыполнении истцом работ по устранению недостатков, исключающих возможность сдачи-приемки их результата.

Помимо прочего податель жалобы полагает недоказанным факт устранения недостатков спорных работ третьим лицом – ИП ФИО5, поскольку работы, предусмотренные договорами с ИП ФИО5, могли быть произведены только после завершения работ по исправлению недостатков, указанных в отчете НИИ СМ ТГАСУ.

Кроме того, стоимость работ по устранению недостатков, выполненных иным лицом существенно ниже стоимости работ предъявленной к взысканию истцом, что само по себе является достаточным основанием для взыскания разницы с ответчика. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НИИ СМ ТГАСУ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства были изменены на 19.01.2023 в 14 час. 20 мин.

Протокольным определением от 19.01.2023 рассмотрение дела было отложено на 02.02.2023 с предложением ответчику представить письменные пояснения со ссылками на материалы дела в обоснование своей правовой позиции о том, что недостатки работ были устранены не истцом, а иными лицами.

01.02.2023 от ООО «Медстрой» в электронном виде поступили дополнительные пояснения во исполнение определения апелляционного суда, занесенного в протокол судебного заседания от 19.01.2023

02.02.2023 до судебного заседания истцом через систему «Мой Арбитр» представлены возражения на дополнительные пояснения ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 в составе, рассматривающего дело № А56-99273/2021, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Н.М. Поповой ввиду временной нетрудоспособности на судью Г.Н. Богдановскую.

02.02.2023 в судебном заседании апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные до судебного заседания письменные пояснения по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобе ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.10.2017 между ООО «Медстрой» (генподрядчик) и ООО «СК СтройГарант» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2 (далее – договор № 2), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией в период с октября 2017 по 31.05.2018 выполнить строительные работы по возведению монолитных железобетонных конструкций и кровли здания.

Согласно пункту 5.1. названного договора стоимость работ согласована сторонами в размере 35 800 638 рублей.

В связи с увеличением объема работ 06.08.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2, которым стоимость работ увеличена до 38 027 055 рублей 99 копеек. 

Срок выполнения работ не продлевался.

Пунктом 5.3. спорного договора предусмотрено частичное авансирование работ.

Пунктом 5.7. названного договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 2,5% от цены выполненных работ, которое уплачивается подрядчику в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 3 к договору. 

Согласно пункту 5.4. договора № 2 оплата фактически выполненных объемов работ производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом ранее выплаченного аванса (пункт 5.3. договора) и за вычетом предусмотренного пунктом 5.7. договора гарантийного удержания в размере 2,5%.

В соответствии с пунктом 7.2. указанного договора для целей подтверждения объемов выполненных работ и проведения промежуточных расчетов по договору стороны ежемесячно подписывают акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Пунктом 7.5. названного договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ по договору осуществляется единовременно после выполнения подрядчиком всех работ по договору, уведомления генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и представления подрядчиком генподрядчику акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 3 к договору с комплектом исполнительной документации. 

Пунктами 2.2.6. и 7.6. договора № 2 предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в ходе выполнения или сдачи-приемки работ и неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами за счет подрядчика либо поручить устранение недостатков третьим лицам с отнесением расходов на подрядчика, в том числе удержать сумму таких расходов при окончательном расчете по договору. Работы по договору оплачены в размере 33 034 978 рублей 40 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору № 2, представив в качестве доказательств следующие документы: акт по форме КС-2 № 1 от 30.11.2017 и справку по форме КС-3 от 30.11.2017 №1; акт по форме КС-2 от 22.12.2017 № 2 и справка по форме КС-3 от 22.12.2017 № 2; акт по форме КС-2 от 29.01.2018 № 3 и справка по форме КС-3 от 29.01.2018 №3; акт по форме КС-2 от 26.02.2018 № 4 и справка по форме КС-3 от 26.02.2018 № 4; акт по форме КС-2 от 26.03.2018 № 5 и справка по форме КС-3 от 26.03.2018 № 5; акт по форме КС-2 от 27.08.2018 № 7 и справка по форме КС-3 от 27.08.2018 № 7; акт по форме КС-2 от 01.10.2018 № 8 и справка по форме КС-3 от 01.10.2018 № 8; акт по форме КС-2 от 01.10.2018 № 9 и справка по форме КС-3 от 01.10.2018 № 9 на сумму 32 931 823 рубля 76 копеек, подписанные сторонами без замечаний. 

Также истец представил акт по форме КС-2 от 27.04.2018 № 6 и справку по форме КС-3 от 27.04.2018 № 6, счет-фактуру от 27.04.2018 № 29, дополнительное соглашение от 06.08.2018 № 1 к договору от 02.10.2017 № 2, направленные ответчику.

Согласно представленным документам общая стоимость выполненных работ по договору № 2 составила 38 027 055 рублей 99 копеек.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнил, в связи с чем, как указал истец, у ответчика перед ООО «СК СтройГарант» возникло 4 992 077 рублей 52 копейки задолженности.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2019 с требованием об оплате задолженности и уплате договорной неустойки.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы по договору № 2 выполнялись истцом с нарушением сроков. До настоящего времени результат работ не сдан ответчику в порядке, установленном пунктом 7.5. спорного договора.

Согласно пункту 7.5. данного договора сдача-приемка выполненных работ должна быть осуществлена единовременно по окончании выполнения всех работ по договору. 

В пунктах 7.1., 7.2. данного договора предусмотрено, что подписание сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3 осуществлялось исключительно для целей подтверждения объемов выполненных работ и проведения промежуточных расчетов. 

Таким образом, ответчик полагает, что наличие подписанных актов и справок по формам КС-2 и КС-3 не свидетельствует о сдаче-приемке выполненных работ.

В нарушение пункта 7.5. договора № 2 истец не уведомил ответчика о готовности к сдаче-приемке работ, не произвел сдачу результатов работ генподрядчику по акту установленной формы согласно приложению № 3 к договору.

В октябре 2018 истец прекратил работы по договору.

Спустя 7 месяцев почтовым отправлением от 15.05.2019 № 63404157834553 истец направил документы в адрес ответчика, полагая на этом основании спорные работы сданными ответчику.

Само по себе направление в указанный выше срок документов ответчику не является надлежащим исполнением обязанности истца по сдаче результата работ ответчику. 

Кроме того, согласно описи (перечню) документов почтовое отправление не содержит в качестве вложения акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 3 к договору № 2 и исполнительной документации. Ответчик полагал, что при таких обстоятельствах в отсутствие надлежащей сдачи-приемки результата работ и подписания соответствующего акта по установленной форме основания для завершения расчетов по договору, в том числе для выплаты гарантийного удержания, не наступили.

Ответчик также указал, что работы по договору выполнены с существенными недостатками, с нарушением требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2., 2.1.4. договора об осуществлении строительства в соответствии с требованиями технической документации, действующими СНиП, СП, ГОСТ и ТУ, что было обнаружено за год до направления истцом почтового отправления от 15.05.2019 № 63404157834553.

Истец уклонился от устранения недостатков.

Недостатки работ были устранены силами третьих лиц за счет ответчика. Так, 13.05.2018 сторонами договора совместно был проведен осмотр монолитных железобетонных конструкций строящегося объекта, по результатам которого составлен двусторонний акт от 13.05.2018. 

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993) несоответствие параметров прочности, морозостойкости, плотности, водонепроницаемости, деформативности и других показателей бетона проекту и нормам классифицируется как критический дефект. 

При наличии критического дефекта, конструкция функционально непригодна и ее использование может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента. 18.05.2018 истцу было выдано Предписание № 1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 28.05.2018. 25.05.2018 сторонами был произведен осмотр армирования и опалубки лестничного марша, о чем составлен соответствующий акт. При осмотре установлено, что армирование выполнено с нарушением технической документации и требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ и их сдачи ответчику, а на последнего - наличие основания для мотивированного отказа в приемке работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобе истца, апелляционная коллегия судей исходила из следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 № 5120/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Поскольку истец не сдал результат работ, не устранил недостатки работ, а документы, являющиеся основанием для проведения расчетов по договору (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 27.04.2018 № 6. акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 3 к договору) не подписаны, обязанность ответчика по оплате не наступила.

Объем и характер работ, выполненных иным лицом (ИП ФИО5) по договору подряда от 16.10.2018 № 16/10-2018 (том 2, л.д. 8-11) и договору подряда 27.11.2018 № 27/11-2018 от (том 2, л.д. 3-7), а также их связь с необходимостью устранения недостатков (последствий устранения недостатков), были исследованы судом первой инстанции наряду с другими материалами дела, в том числе заключением НИИ СМ ТГАСУ, актами выполненных работ по договорам подряда с ИП ФИО5 от 16.10.2018 № 16/10-2018, от 27.11.2018 № 27/11-2018, справкой ИП ФИО5 (том 2, л.д. 62), справочным расчетом отделочных работ по исправлению дефектов монолитных конструкций по договору подряда № 27/11-2018 от 27.11.2018 (том 2, л.д. 63-64), документами об оплате выполненных работ (том 2, л.д. 71-72).

Данные справочного расчета (том 2, л.д. 63-64) были соотнесены с локальными сметными расчетами № 1, № 2 (том 2, л.д. 6-7) к договору подряда от 27.11.2018 № 27/11-2018 и актами о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 53-61).

Расходы по оплате работ ИП ФИО5 были возложены на ответчика, что привело к снижению цены работ на 3 109 130 рублей 75 копеек по договору генерального подряда (том 2, л.д. 31), заключенному между ответчиком и застройщиком (ООО «ЛДЦ МИБС»), и подтверждается соглашением об уменьшении цены работ от 24.10.2019 (том 2, л.д. 15) к договору генерального подряда от 15.08.2017 № 17Т-2017. 

Указанное соглашение было заключено 24.10.2019 по итогам выполнения договора генерального подряда и подписания в рамках указанного договора Акта приемки законченного строительством объекта (сдачи-приемки выполненных работ) от 24.10.2019. 

В связи с этим противоречий в хронологии событий, на которое указывает истец, не имеется.

Факт приобретения истцом материалов не свидетельствуют об устранении им недостатков работ, при том, что согласно представленным документам, адресом доставки материалов указан: 

<

...>, в то время как строительство объекта осуществлялось по адресу: Томская обл., 

<

...>.

Акт проверки Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 19.11.2018 № 63-17-АК4, не подтверждает факта выполнения работ по устранению недостатков именно истцом.

Истец полагает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства истца о привлечении к участию в деле НИИ СМ ТГАСУ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в судебном акте не указано на привлечение либо отказ в привлечении третьего лица в дело и на возможность обжалования данного определения в апелляционном порядке. 

Однако, протокольная форма определения не препятствовала его обжалованию в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, отказ в привлечении третьего лица к участию в настоящем деле в рассматриваемом случае не является существенным нарушением процессуальных норм, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2022 по делу № А56-99273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова