РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200849/25-145-1530

16 февраля 2026 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола с/з секретарем с/з И.И. Каменсковой

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВИНЕСТРИЯ» (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к Центральной электронной таможне (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконными и отмене решений от 23 апреля 2025 года, от 29 апреля 2025 года и от 04 мая 2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/030325/5069431, 10131010/200325/5090598, 10131010/270325/5098584, а также Решение ЦЭТ по жалобе от 26 июня 2025 года № 03-13/739,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 14.01.2026г. № 1 паспорт), ФИО2 (по дов. от 14.01.2026г. № 2 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 12.01.2026г. № 03-17/0002 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИНЕСТРИЯ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, ЦЭЛТ) о признании незаконными решений от 23.04.2025, от 29.04.2025, от 04.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/030325/5069431, 10131010/200325/5090598, 10131010/270325/5098584, а также решения по жалобе от 26.06.2025 № 03-13/739.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, 03.03.2025, 20.03.2025, 27.03.2025 Общество с целью таможенного оформления представило в Таможенный пост Центральный (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни декларации на товары №№ 10131010/030325/5069431, 10131010/200325/5090598, 10131010/270325/5098584 на товары, ввезённые в рамках внешнеторгового контракта от 11.10.2018 № б/н.

Общество определило таможенную стоимость Товаров на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) согласно ст.ст. 39, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования, в том числе по запросам таможенного органа.

Рассмотрев представленные документы и сведения, таможенным органом вынесены решения от 23.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/030325/5069431 (далее - Решение № 1); от 29.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/200325/5090598 (далее - Решение № 2); от 04.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/270325/5098584 (далее - Решение № 3), по результатам которых Обществу доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи.

По мнению таможенного органа, таможенная стоимость товаров по ДТ подлежала изменению и была вновь определена на основании ценовой информации по однородным товарам, имеющейся в таможенном органе, с оформлением ДТС И КДТ.

Не согласившись с данными решениями, Общество направило жалобу в Центральную электронную таможню.

26.06.2025 таможенным органом вынесено решение по жалобе № 03-13/739, согласно которым в удовлетворении жалоб отказано.

Общество полагает, что решения от 23.04.2025, от 29.04.2025, от 04.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/030325/5069431, 10131010/200325/5090598, 10131010/270325/5098584, а также решение по жалобе от 26.06.2025 № 03-13/739 нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) указал, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 49 указал, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недостоверность заявленных сведений должна подтверждаться фактическими данными, установленными таможенным органом в процессе совершения таможенных операций путем применения иных форм таможенного контроля (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В пунктах 9 и 10 Постановления № 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Судом установлено, что в ответ на запрос таможенного органа от 03.03.2025 Обществом направлены все имеющиеся в распоряжении документы, а также исчерпывающие пояснения по существу запроса.

Так, согласно ответу Общества от 14.03.2025 № 01/2025 в таможенный орган направлены документы, подтверждающие согласованную сторонами цену сделки, все документы имеющие отношение к анализируемой поставке (содержащие информацию о цене товаров, порядке расчётов за поставку), пояснения о порядке формирования товарной партии, коммерческое предложение, предварительный заказ, его акцепт и иные подобные документы (п.п. 2-4 письма Общества).

Данные документы в совокупности позволяют установить все обстоятельства приобретения товаров, формирование ценовых характеристик.

В Решении после выпуска товаров № 1 указано, что «Таможенным органом былазапрошена Калькуляция затрат по доставке товаров от места погрузки дограницы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места доставки товаров порассматриваемой товарной партии (с указанием километража и всех основных идополнительных затрат) от перевозчика. Пояснения перевозчика о том, какиевиды услуг были включены в счет за транспорт. В соответствии с п. 15Постановления Правительства РФ от 8 сентября 2006 г № 554 «Об утвержденииПравил транспортно-экспедиционной деятельности» По требованию клиентаэкспедитор представляет ему следующую информацию: сведения о тарифах наперевозку грузов различными видами транспорта, о правилах и об условияхвыполнения таких перевозок». Обществом не представлены данные о тарифахперевозчика, а также информация о видах услуг, включенных в счет. Такимобразом, Декларант лишил таможенный орган возможности проверитьзаявленные данные о сумме транспортировки по рассматриваемой товарнойпартии». Аналогичные доводы изложены в Решениях №№ 2, 3, данная позиция поддержана вышестоящим таможенным органом в Решении по жалобе.

Между тем Обществом предоставлены пояснения, согласно которым ООО «ВИНЕСТРИЯ» не может предоставить калькуляцию себестоимости товаров, так как политика ценообразования является коммерческой тайной продавца. Также по условиями внешнеторгового контракта не предусмотрена обязанность продавца предоставлять подобные документы.

Однако вышеуказанные документы и пояснения Таможней не были приняты во внимание, как и не дана оценка аргументации Общества вышестоящим таможенным органом в Решении по жалобе.

В Решении после выпуска товаров № 1 указано, что «... у таможенногооргана возникли обоснованные сомнения относительно установления фактасогласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемых вадрес Общества товаров, в достоверности заявленной Обществом таможеннойстоимости ввезенных товаров и обоснованности применения декларантом в связи сэтим первого метода определения таможенной стоимости. Согласно Договоратранспортной экспедиции заключенного между ООО «КРАФТТРАНС Атлас» иООО «Винестрия» № 15-180522 /01к от 18.05.2022 г. п. 2.4.12. «Клиент обязан:своевременно оплатить услуги экспедитора». Декларантом представлено Поручение экспедитору № 32 от 11.02.2025 г., в котором отсутствует выделенное вознаграждение экспедитора за оказанные услуги. Декларантом представлен выставленный экспедитором счет № 250228/030 от 28.02.2025 г. на общую сумму 5200.00 евро. Перевозчиком является ООО ВЕКТОР Л АПН, то есть лицо, отличное от экспедитора. Исходя из данного факта, невозможно проанализировать размер вознаграждения Экспедитора, так как неизвестны расходы, так как неизвестны расходы Экспедитора на организацию перевозки. Таким образом, у таможенного органа отсутствует возможность анализа корректного включения вознаграждения экспедитора в структур у таможенной стоимости. С учетом разъяснений, доведенных письмом Минфина России № 27-01-21/27347 от 29 марта 2023 г., не подлежащие включению в таможенную стоимость товаров расходы по перевозке (транспортировке) товаров, а также расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) после места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС для их невключения в состав дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, должны быть документально подтверждены. Величина вознаграждения экспедитора должна включаться в структуру таможенной стоимости в полном объеме».. Аналогичные доводы изложены в Решениях №№ 2, 3, данная позиция поддержана вышестоящим таможенным органом в Решении по жалобе.

Между тем Таможенным органом не учтено следующие.

Так, согласно ответу Общества от 14.03.2025 № 01/2025 в таможенный орган направлены все имеющиеся у Общества транспортные документы по договору перевозки, выставленным счетам, оформленным поручениям/заявкам, актам оказанных услуг, а также переписка по организации транспортных услуг (п.п. 8, 10 письма Общества).

При этом размер вознаграждения экспедитора включён в общую стоимость организации перевозки товаров до границы и не выделен отдельной строкой в связи с отсутствием такой обязанности у Экспедитора, предусмотренной договором, действующим законодательством, а также правоприменительной практикой. Аналогичные ответы и пояснения представлены Обществом по другим спорным ДТ.

В ответ на запросы таможенного органа Обществом направлены пояснения, согласно которым в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции Экспедитор предоставляет отсрочку платежа. Поэтому оплата транспортных услуг по выставленным счетам на момент проведения таможенного контроля не производилась.

В ответ на запросы таможенного органа Обществом предоставлены бухгалтерские документы по оприходованию товаров, содержащие требуемые сведения о ценовых характеристиках товаров (карточки счёта, ОСВ). Также предоставлены документы по реализации товаров, ввезённых по спорным ДТ.

Таможенная стоимость товаров была определена Обществом как стоимость сделки с ним, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за этот товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в соответствии с положениями статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд полагает, что условия принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости были соблюдены, поскольку: отсутствовали ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависела от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причиталась прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являлись взаимосвязанными лицами.

Судом установлено, что в соответствии с порядком, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 октября 2018 года № 160, решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376, Обществом были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в том числе: внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи; инвойсы; документы, подтверждающие расходы по перевозке.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее – Постановление Пленума) выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таможенным органом не было выявлено признаков, опровергающих факт заключения сделки, как не было выявлено и недостатков в документах в соответствии с требованиями гражданского законодательства, опровергающих факт заключения сделки.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в декларациях на товары, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Таким образом, цена сделки, определенная сторонами по внешнеторговому договору, является достоверной, с учетом соблюдения вышеуказанных требований таможенного законодательства.

Кроме того, после того, как таможенный орган изучил документы, предоставленные по запросам, он не предоставил декларанту возможность устранить сомнения, оставшиеся у таможенного органа по результатам изучения документов.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 22 Порядка, утв. приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436 (зарегистрирован в Минюсте России 25.06.2021 № 63979), уполномоченное должностное лицо таможенного органа осуществляет проверку документального подтверждения сведений о таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров, по итогам которой совершает действия, в том числе запрашивает у декларанта дополнительные документы и (или) сведения в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют сомнений таможенного органа в достоверности таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров.

Одна Таможня не предоставила возможности для предоставления пояснений по поводу возникших сомнений о достоверности заявленной таможенной стоимости.

Относительно доводов Таможни, изложенных в Отзыве, суд считает необходимым отметить следующие.

При подаче ДТ и в ходе таможенного контроля Обществом представлены прайс-листы производителя как являющиеся публичной офертой (сроком действия с 01.02.2024 по 31.03.2025 и с 01.02.2025 по 31.03.2026), так и адресные (ответы на запросы таможенного органа - письма от 14.03.2025 № 01/2025, от 22.04.2025 № 04/2025).

Кроме того, в письмах Общества, направленных в таможенный орган, в ходе таможенного контроля от 10 марта 2025 года №№ 1, 2 указано, что Общество является эксклюзивным импортёром и дистрибьютором минеральной воды Lauretana на территории РФ, что подтверждается соглашением о перепродаже от 11.10.2018.

Закупка воды ведется напрямую у завода-изготовителя Lauretana spa. По адресу Frazione Campiglie, 56 - 13895 GRAGLIA (BI), Italy.

Кроме того, письмом Общества от 11 марта 2025 года № 12, указана информация об Интернет-ресурсах (сайтах) производителя и ООО «Винестрия», что в том числе позволяло таможенному органу повести соответствующий анализ интересующей его информации.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, оферта представляет собой коммерческое предложение, которое может быть адресовано конкретному лицу либо неопределённому кругу лиц.

В связи с изложенным, позиция таможенного органа о необходимости предоставления исключительно прайс-листа, адресованного неопределённому кругу лиц, противоречит положениям законодательства РФ.

Утверждение таможенного органа, что прайс-лист не обеспечивает возможность проведения таможенным органом объективного сравнительного анализа таможенной стоимости товаров ввиду того, что содержит ассортимент товаров, только заявленных в ДТ, не соответствует действительности, поскольку все необходимые документы Обществом предоставлены.

Кроме того, законодательство не содержит законодательно установленных требований к прайс-листу, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности по делам А51-2734/2017, А40-218810/18, А40-55599/2020 и др.

Условия продажи и поставки, указанные в Прайс-листе/Каталоге, могут относиться ко всем товарам Прайс-листа/Каталог, к группе товаров, одному товару. Прайс-лис/Каталог могут содержать как информацию только о товаре и цене, так и другие условия продажи.

В указанных документах отсутствует указание об обязательной адресности указанных документов неопределённому кругу лиц. Кроме того, термин «публичная оферта» принадлежит российскому законодательству, в то время как Коллегия Евразийской экономической комиссии в своих нормативных актах оперирует терминами международного права о таможенном деле.

Прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене товаров. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами. Также прайс-лист не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. Кроме того, представленный декларантом прайс-лист получен им от иностранного поставщика - китайской фирмы, следовательно, за его содержание общество ответственность не несёт

Также, в ответ на запрос таможенного органа Обществом направлены все имеющиеся в распоряжении документы, а также исчерпывающие пояснения по существу запроса.

Так, например, по ДТ № 10131010/030325/5069431 в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС вознаграждение экспедитора включено в таможенную стоимость товаров, что подтверждается счетами от 28.02.2025 №№ 250228/030, 250228/030/1, от 28.03.2025 № 250326/011, представленными при подаче ДТ, а также письмом экспедитора от 03.03.2025 № б/н, согласно которому отдельное выделение вознаграждения экспедитора не осуществляется. Такие же документы и сведения предоставлены Обществом по другим спорным ДТ.

Кроме того, согласно пояснения экспедитора транспортный тариф на перевозку товаров формируется с учётом вознаграждения экспедитора.

Следует отметить, что таможенный орган имел возможность запросить данную информацию непосредственно у перевозчика, однако этого не сделал.

В ответ на запрос таможенного органа Обществом направлены исчерпывающие пояснения по существу запроса, а именно, в письме Общества от 10 марта 2025 года № 7 указано, что ООО «Винестрия» не может предоставить калькуляцию себестоимости товаров, так как политика ценообразования является коммерческой тайной у продавца.

Вместе с тем, условиями контракта не предусмотрена обязанность Продавца указывать механизм формирования цены товара и его себестоимости.

Также предоставлены платёжные поручения, подтверждающие факт оплаты транспортных расходов, при этом дополнительных запросов относительно выставленных счетов со стороны перевозчика от таможенного органа не поступало

Вместе с тем, что таможенный орган также имел возможность запросить данную информацию непосредственно у перевозчика.

По ДТ № 10131010/030325/5069431 Обществом предоставлены бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товаров, а именно карточка счёта № 1 и оборотно-сальдовая ведомость, а также выписки по счетам.

При этом в запросе таможенного органа отсутствовало требование о предоставлении конкретных карточек счетов по приёму товаров.

Аналогичные документы и сведения предоставлены Обществом по другим спорным ДТ.

В подтверждение обоснованности корректировки таможенной стоимости таможенным органом приведены сведения об использованных в качестве источника ценовой информации ДТ на однородные товары (далее также ДТ-аналоги): для ДТ №№ 10131010/030325/5069431, 10131010/200325/5090598, 10131010/270325/5098584 - ДТ-аналог № 10013160/020724/5049516; для ДТ №№ 10131010/200325/5090598, 10131010/270325/5098584 - ДТ-аналог № 10131010/100125/5006517.

Вместе с тем представленные документы имеют существенные расхождения между ДТ и ДТ-аналогами. Так использованные в качестве источников ценовой информации товары являются более дорогостоящими исходя из особенностей их производства.

Так, например, газированная минеральная вода «САН ПЕЛЕГРИНО» добывается из термальных источников в предгорье Альп, проходит тридцатилетнюю естественную фильтрацию через горные породы, обогащаясь минералами. Вода «Сурджива» стекает с ледников (долина Намброни, Альпы) имеет ограниченное количество ежегодного объёма и исключительный состав уровня нитратов, подтверждающих чистоту источника и нейтральный вкус.

Следует учесть, что данные продукты относятся к различным категориям: вода «Лауретана» (спорный товар) имеет минерализацию 1-2 г/л, что соответствует категории переходных (солоноватых) вод, вид - слабосолоноватые; вода «Сан Пелегрино» (из ДТ-аналога) имеет минерализацию 0,952 г/л, что соответствует категории пресных вод, вид - пресноводные; вода «Судживо» (из ДТ-аналога) имеет минерализацию 0,41 г/л, что соответствует категории пресных вод, вид - пресные.

Кроме того, следует учесть, что спорный товар в значительной степени отличается от товаров-аналогов по основным химическим элементам состава и их концентрации (бикарбонаты, калий, кальций, сульфаты, магний, натрий, кремний и др.) и, соответственно, полезным свойствам воды.

Ведомость банковского контроля (далее - ВБК) от 14.05.2025 № 19010022/2209/0050/2/1, предоставлена таможенному органу с оригинальными подписью уполномоченного лица и оттиском печати банка.

В случае возникновения сомнений, таможенный орган имел возможность запросить данный документ непосредственно у банка, однако этого не сделал.

Невозможность применения метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39, 40 ТК ЕАЭС), должным образом таможенным органом не обоснована. Документы, представленные Обществом при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа исчерпывающим образом подтверждают факт заключения сделки и выражают ее содержание, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара и информацию об условиях поставки и оплаты, какие-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных Обществом, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем, соблюдая требования таможенного законодательства, поданы все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Учитывая изложенное суд полагает, что Обществом было документально обосновано заявленное в ДТ значение таможенной стоимости товаров, а также выбранный метод определения стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что представленные Обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения, являются незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Заявителя и подлежат отмене.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ВИНЕСТРИЯ» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить решения Центральной электронной таможни от 23 апреля 2025 года, от 29 апреля 2025 года и от 04 мая 2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/030325/5069431, 10131010/200325/5090598, 10131010/270325/5098584, а также Решение ЦЭТ по жалобе от 26 июня 2025 года № 03-13/739.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ВИНЕСТРИЯ» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИНЕСТРИЯ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель