АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Дело №

А55-32436/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 09.12.2019 дело по заявлению

Прокурора Советского района г.Самары старшего советника юстиции Алексеева О.А., г.Самара

к ФИО2, г.Самара

о привлечении к административной ответственности

с участием к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО3

при участии:

от заявителя – ФИО4 – прокурор  отдела, удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Заявитель – Прокурор Советского района г.Самары старший советник юстиции ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в силу положений ч.6 ст.121 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения о принятии заявления к производству №64337, а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельных судебных актов, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, просит в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Ответчик ссылается на то, что соглашение об отступном было заключено ещё в в 28.01.2018 в счет погашения задолженности супруги ФИО2 – ФИО5  по договору займа в размере 200000 руб. Как поясняет ответчик, когда он в 2019 году решил обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в ходе сбора документов обнаружилось, что земельный участок до сих пор находится в собственности у супруги – ФИО5 Супруги обратились к заимодавцу, тот узнав, что участок до сих пор зарегистрирован за ФИО5, в срочно порядке  обратился в Россреестр Самарской области и оформил данный земельный участок в собственность  04.02.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом заказным письмом  44392541127983 в силу положений ст.123 АПК РФ, а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определения суда, вынесенного в виде отдельного судебного акта, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, что также подтверждается телефонограммой от 06.12.2019, просит заявление удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 по делу №А55-97/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2

Решением Арбитражного уда Самарской области от 26.02.2019 по делу №А55-97/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Арбитражный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2. Определением суда заявление было удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 по делу №А55-97/2019 финансовым управляющим должника – гражданина ФИО2 утвержден ФИО3.

В прокуратуру района поступило обращение финансового управляющего ФИО3 о нарушении ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) временным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности.

В данном заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО2 указал, что в браке не состоит и иного имущества кроме автомобиля Форд не имеет. По его мнению, представленная информация суду является недостоверной. ФИО2 надеясь на то, что у него с супругой разные фамилии сознательно не упоминает об имеющемся у него совместном имуществе и о том, что он находится в законном браке с ФИО5, что свидетельствует о намерении скрыть отданное в качестве отступного имущество.  

В ходе проверки установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 на основании заявления поданного последним в Арбитражный суд Самарской области 09.01.2019.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 прокуратурой установлено, что 29.01.2019 на основании соглашения об отчуждении приобретенного в браке за счет совместных средств земельного участка в собственность супруги – ФИО5 передан земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с/т Мичуринец Воскресенского массива, линия 20, участок 3.

Таким образом, на момент отчуждения имущества (29.01.2019) в пользу супруги - ФИО5, ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности гражданина и в его действиях прокуратурой был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.13 КоАП РФ, а именно: при наличии признаков неплатежеспособности гражданина было отчуждено имущество в виде земельного участка (адрес: Самарская область, Волжский район, с/т Мичуринец Воскресенского массива, линия 20, участок 3) в пользу третьих лиц.

По результатам проверки прокуратурой Советского района г. Самары в отношении ФИО2 по факту отчуждения имущества при наличии признаков неплатежеспособности гражданина постановлением от 10.09.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.13 КоАП РФ. 

На основании ст.23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле,  суд  доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, суд отклоняет как необоснованные, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в деянии, которое может быть представлено в следующих формах: а) сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях; б) передача имущества во владение иным лицам; в) отчуждение имущества; г) уничтожение имущества; д) сокрытие бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя; е) уничтожение этих документов; ж) их фальсификация, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний..

Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, выступают: а) имущество; б) имущественные права и имущественные обязанности; в) сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях.

К имуществу относятся вещи, включая деньги, валютные ценности, ценные бумаги и т.д. На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущественные права могут быть приобретены, а имущественные обязанности выполнены в результате передачи имущества, производства работы, уплаты денег и т.п. действий в пользу должника (банкрота). Таковые могут вытекать из договоров купли-продажи, мены, дарения, возмездного оказания услуг, перевозки, займа, кредита и т.д.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета; умолчание о части имущества).

Обязательным элементом объективной стороны любых неправомерных действий при банкротстве, разграничивающей привлечение к административной или уголовной ответственности, является величина ущерба.

По части 1 статьи 195 УК РФ элементом объективной стороны является крупный ущерб. Его понятие дано в примечании к статье 169 УК РФ; он должен превышать один миллион пятьсот тысяч рублей.

Субъект неправомерных действий при банкротстве (по ч. 1 ст. 14.13) – гражданин,  руководитель или учредитель (участник) юридического лица - должника либо индивидуальный предприниматель.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла.

Как видно из  материалов дела,  09.01.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя банкротом, указывая на наличие признаков неплатежеспособности.

Определением суда от 15.01.2019 в отношении должника – ФИО2 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 указал на наличие кредиторской задолженности в размере 40 827 899,30руб., которая подтверждена решениями Советского районного суда г. Самары от 30.10.2015 по делу №2-4316/2015, от 09.08.2017г. по делу №2-2699/2017г.             

Пунктами 1 и 2 ст. 213.4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные по отношению к статье 213.3 данного Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника   

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных требований превышает установленную пунктом 2 статьи 213.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предельную сумму для целей признания гражданина банкротом и требования должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 по делу № А55-97/2019 следует, что сумма заявленных требований превышала установленную пунктом 2 статьи 213.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предельную сумму для целей признания гражданина банкротом и требования должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, соответственно является неплатежеспособным.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагается опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

   Из материалов дела, решения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 по делу № А55-97/2019  и объяснений финансового управляющего ФИО3 следует, что в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО2 указал, что в браке не состоит и иного имущества, кроме автомобиля «Форд»  2006 года выпуска не имеет.

Однако, как было установлено, что представленная суду информация является недостоверной. 

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-EP№ 672416, выданному Отделом ЗАГС Советского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области от 15.04.2016 ФИО2 состоит в браке с гражданской ФИО7 с 15.04.2016.

В период брака  супругой ФИО2 – ФИО5 на основании договора купли-продажи  от 24.08.2017 был приобретен объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с/т Мичуринец Воскресенского массива, линия 20, участок 3. кадастровый (или условный) номер 63:17:0512001:2854.

После обращения  ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности, 29.01.2019 ФИО2  было дано согласие на отчуждение приобретенного за счет средств, нажитых в браке, земельного участка, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, с/т Мичуринец Воскресенского массива, линия 20, участок 3 путем заключения соглашения об отступном на условиях и её усмотрению. Данное согласие было нотариально удостоверено нотариусом ФИО8 (серия 63АА 5359434), при этом нотариусом разъяснены ФИО2  положения ст. 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснены правовые последствия совершенной сделки, нотариусом установлено, что условия сделки  соответствовали действительным намерениям ФИО2, содержание согласия соответствует волеизъявлению его участника, согласие подписано в присутствии нотариуса, личность подписавшего согласие установлена, дееспособность проверена, а также факт регистрации брака.

Согласно ответу нотариуса на запрос финансового управляющего 29.01.2019 удостоверялось согласие на имя ФИО2 на отчуждение земельного участка, при этом ФИО2 не сообщал нотариусу о том, что подал 09.01.2019 заявление о его несостоятельности в арбитражный суд.

Между ФИО5 (супруга ФИО2) и ФИО9 был заключен договор об отступном. Согласно данному договору в качестве отступного по договору займа от 26.10.2015 г. ФИО9 принимается земельный участок, кадастровый номер 63:17:0512001:2854, оцененный сторонами в 200000 (двести тысяч) рублей, что соответствует сумме займа. Однако, данный участок является совместно нажитым имуществом, так как был приобретен в браке с должником, 04.09.2017, согласно выписке из ЕГРН. В соответствии со ст.34, п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации доля должника ФИО2 – составляет 50% дохода от данной сделки, равной 100000 рублей.

Вопреки доводам ответчика согласно выписки Управления Росреестра по Самарской области  04.02.2019 был зарегистрирован переход права собственности на указанный выше земельный участок  к гражданину ФИО9 на основании соглашения об отступном от 28.01.2019, а не 28.01.2018, как указывает ответчик в своем отзыве.

Вышеуказанная доля  в праве собственности на земельный участок входила в имущественную массу должника.

Таким образом, должник после возникновения денежных обязательств перед кредиторами, действуя недобросовестно, произвел отчуждение имевшегося у него актива в целях сокрытия данного имущества и предотвращения обращения на него взыскания по обязательствам должника перед кредиторами.

Таким образом, в юридически значимый период - после возникновения обязательств по возврату денежных средств кредиторам должник – ФИО2, действуя недобросовестно, скрыв от суда и кредиторов имущество, и дав свое согласие на отчуждение земельного участка после подачи заявления в суд о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.14.13 KoAП РФ.

Дата совершения правонарушения - 29.01.2019.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, вина ответчика установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ФИО2 принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения при проведении проверки прокуратурой Советского района г.Самары не представлены.

         В силу ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из анализа представленных в дело  документов и установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО2, надеясь на то, что у него с супругой разные фамилии сознательно не упоминал  об имеющемся у него совместном имуществе и о том, что он находится в законном браке с ФИО5, что свидетельствует о намерении скрыть отданное в качестве отступного имущество – земельный участок.

Доводы ответчика о выбытии принадлежащего ему имущества из законного владения в отсутствие его воли не находят подтверждения в приобщенных к материалам дела доказательствах.

          Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Факт правонарушения, совершенного ФИО2, доказан материалами административного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

         Срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три года. В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

В ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ указано, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

          Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении прокурором производства по делу об административном правонарушении было  вынесено при личном участии и извещении ФИО2, с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

         Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности

не установлено.

В связи с изложенным, заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения ответчика от административной ответственности.

Ответчик не привел аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в том, что данная сделка не могла быть совершена без ведома ФИО2 и была совершена после подачи заявления в суд о признании должника банкротом, следовательно, была направлена на причинении имущественного вреда кредиторам. Указанное свидетельствует о намерении скрыть отданное в качестве отступного имущество.

Санкцией ч.1 ст.14.13 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

ФИО2 не является субъектом малого или среднего предпринимательства, поэтому оснований для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, Из материалов дела видно, что основанием для составления постановления и обращения в суд послужило заявление финансового управляющего в связи с проведенной прокуратурой проверкой. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также  деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ФИО2 проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. В силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона положения упомянутого Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Таким образом, правонарушение не было выявлено в ходе государственного или муниципального контроля, что свидетельствует об отсутствии условия, предусмотренного статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается также правовой позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А65-3578/2018.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является средством принудительного воздействия, поэтому должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Определение наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что в данном случае может быть достигнуто менее суровой мерой наказания.

При назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учтены личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не имеется с учетом следующего.

Согласно п.2.2, 2.3 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку для снижения штрафа ниже низшего предела в рассматриваемом случае минимальный штраф должен быть 10000 руб., а совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, поэтому нет совокупности условий для снижения штрафа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, при назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, отсутствие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности, в связи с чем  наказание определяется в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.13 КоАП – 4000 руб.

Уплата госпошлины по данной категории дел законно не предусмотрена.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180-182, 206 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Самара,  зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере  4000  рублей. 

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы  административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ:

администратор суммы административного штрафа: прокуратура Самарской области

ИНН 

<

***> 

КПП 631701001

УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области) 

БИК 043601001 

Счет 40101810822020012001 

Отделение Самара

КБК 415 116 260 000 160 001 40 

ОКТМО 36701000

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня  вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова