АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4124/2016

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 03.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью 

«Современные технологии теплоснабжения»:

ФИО1 по приказу от 01.06.2016,

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»:

ФИО2 по доверенности от 24.11.2016 и 

ФИО3 по доверенности от 24.11.2016 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по первоначальному иску –

общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии теплоснабжения»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2016,

принятое судьей Розовой Н.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-4124/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Современные технологии теплоснабжения» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества 

«Территориальная генерирующая компания № 2» 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Современные технологии теплоснабжения» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания» (далее – Энергетическая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Генерирующая компания) о взыскании                     37 303 800 рублей 28 копеек задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в ноябре 2015 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 25.04.2011 № 2607.

Суд первой инстанции определением от 01.02.2016 произвел процессуальное правопреемство истца – Энергетической компании – на общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии теплоснабжения» (далее – Общество) в части требования о взыскании 30 000 000 рублей задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в ноябре 2015 года; определением от 11.05.2016 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Энергетическую компанию.

Генерирующая компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 27 153 518 рублей 59 копеек задолженности, взысканной с Энергетической компании в пользу Генерирующей компании решениями Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2016 по делу № А31-2397/2015, от 06.04.2016 по делу № А31-6110/2014, от 30.03.2016 по делу № А31-7446/2015 и от 22.04.2016 по делу                 № А31-867/2016.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, взыскал с Генерирующей компании в пользу Общества 30 000 000 рублей задолженности, произвел зачет требований по основному и встречному искам, в результате взыскал с Генерирующей компании в пользу Общества 2 846 481 рубль 41 копейку. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.10.2016 и постановление от 23.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и прекращении производства по встречному иску. 

В обоснование кассационной жалобы Общество указало на то, что Энергетическая компания передала Обществу по договору цессии от 18.01.2016 право требования с Генерирующей компании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии по сетям первоначального кредитора. Энергетическая компания не передавала цессионарию права и обязанности, вытекающие из обязательств первоначального кредитора по оплате стоимости потерь, возникших в его сетях.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправомерно удовлетворили встречное требование, поскольку задолженность Энергетической компании перед Генерирующей компанией подтверждена судебными актами по ранее рассмотренным делам, в которых Общество участия не принимало и не имело возможности заявлять возражения, а пересмотр данных актов в рамках настоящего дела невозможен. Сославшись на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», кассатор считает, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента.

Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на повторное взыскание судами двух инстанций спорной задолженности Энергетической компании по ранее рассмотренным делам, поскольку в резолютивной части решения указано не на погашение задолженности взаимозачетом, а взыскание с Общества денежных средств. 

В письменном отзыве на кассационную жалобу Генерирующая компания не согласилась с доводами заявителя и попросила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09 часов 27.04.2017 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2016).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Генерирующей компании не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Генерирующая компания (заказчик) и Энергетическая компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 25.04.2011 № 2607, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2015 по делу № А31-13563/2013.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Исполнитель обязуется оплачивать заказчику стоимость тепловой энергии и теплоносителя, утерянных исполнителем в принадлежащих ему сетях, на условиях договора (пункт 2.2 договора). 

Неоплата в полном объеме Генерирующей компанией услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, оказанных в ноябре 2015 года, явилась основанием Энергосбытовой компании для обращения в арбитражный суд.   

Энергетическая компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 18.01.2016 № 07-2629, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств к Генерирующей компании (должник) по оплате оказанных в ноябре 2015 года услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям цедента в размере 30 000 000 рублей.

Определением от 01.02.2016 по делу № А82-18437/2015 Арбитражный суд Ярославской области произвел замену истца – Энергетической компании – на его процессуального правопреемника – Общество в части требования о взыскании указанной суммы долга.

Определением от 29.03.2016 суд выделил в отдельное производство требование Общества о взыскании с Генерирующей компании 30 000 000 рублей задолженности за оказанные в ноябре 2015 года услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа принял постановление в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, первоначально с исковым требованием о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии к Генерирующей компании обратилась Энергетическая компания (иск от 28.12.2015). К указанному моменту у Генерирующей компании имелось встречное требование с наступившим сроком исполнения, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами по искам Генерирующей компании к Энергетической компании о взыскании задолженности по оплате тепловых потерь, возникших в сетях Энергетической компании.

В ходе рассмотрения спора Энергетическая компания уступила Обществу по договору уступки от 18.01.2016 № 07-2629 право требования исполнения обязательств к Генерирующей компании по оплате фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит как уступленное право требования, так и обязанность отвечать по возражениям должника против требований нового кредитора.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования

На основании статьи 410 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, в материальном праве не содержится запретов и ограничений на осуществление зачета в процессе судебного разбирательства. Аналогичные запреты и ограничения отсутствуют в процессуальном законодательстве, которое по общему правилу служит средством для реализации материального права, то есть предопределяет содержание процессуальных норм. Отсутствие права для заявления о зачете однородных встречных требований при уже принятом решении суда на стадии судебного разбирательства по одному из дел ставит в неравное положение одну из сторон процесса, лишая права на проведение зачета в рамках судебного разбирательства.

В то же время в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационной письмо № 65) указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные Генерирующей компанией требования фактически направлены на зачет его требований к первоначальному кредитору (Энергетической компании) против требований нового кредитора (Общества). Данный вывод соответствует названным нормам материального права и прямо не противоречит пункту 1 Информационного письма № 65, установившему реализацию таких норм по зачету встречных однородных требований с наступившим сроком исполнения указанным в данном пункте способом. Ограничением такого права является заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства (пункт 18 Информационного письма № 65). В рассмотренном случае данное ограничение отсутствовало, поскольку обязанность по исполнению встречных требований Генерирующей компании к первоначальному кредитору (Энергетической компании) существовала на момент уступки права требования по договору цессии от 18.01.2016 № 07-2629.    

Следовательно, вопреки доводу Общества, требование Генерирующей компании не является обращением истца по встречному иску с тождественными требованиями, которые ранее были рассмотрены арбитражным судом.

Иные доводы кассатора были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд округа. 

Выводы судов не противоречат нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам, которыми, за исключением процессуальных нарушений, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничены пределы проверки обжалованных судебных актов (части 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А82-4124/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии теплоснабжения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

Н.А. Каширская

Е.Ю. Трубникова