ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22339/2014

г. Саратов

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный экспертный центр»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года по делу  № А57-22339/2014

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный экспертный центр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» ФИО5 с требованием о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный экспертный центр» - ФИО6., действующей на основании доверенности от 29.12.2022, представителя ФИО4 - ФИО7, действующего на основании доверенности от 08.01.2021, представителя ФИО3 - ФИО7, действующего на основании доверенности от 13.04.2023, представителя ФИО2 - ФИО7, действующего на основании доверенности от 24.01.2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» (далее – ООО «УМ №5», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) производство по делу № А57-22339/2014, о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМ №5» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 года (резолютивная часть от 26.01.2022) определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 по делу № А57-22339/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМ №5» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УМ №5». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

27.07.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный экспертный центр» (далее – ООО «ПЭЦ») о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УМ №5» ФИО5 незаконными и взыскании с  ФИО5  и  общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Сетевая Компания» (далее – ООО «Инженерно-Сетевая Компания») убытков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «ПЭЦ» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УМ №5» ФИО5 незаконными и взыскании убытков с ответчиков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являющиеся кредиторами должника, а также самостоятельно ООО «ПЭЦ» обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023.

Апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 и ФИО4 мотивирована тем, что общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ООО «Новатор»), включаясь в реестр требований кредиторов ООО «УМ №5» не подтвердило оплату и переход права требования по договору уступки от закрытого акционерного общества «Экономбанк» от 10.04.2014, не представило доказательств наличия заложенного имущества и его оценки, в том числе трех грузовых самосвалов DONGFENG DFL 3251F-1, в свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Союзрегион» (далее – ООО «Союзрегион») не подтвердило переход права требования долга по договору от 01.12.2016 в реестре требований кредиторов ООО « УМ №5» и передачу заложенного имущества от ООО «Новатор», ООО «ПЭЦ» также не подтвердило переход права требования долга по договору от 21.12.2018 в реестр требований кредиторов должника от ООО «Союзрегион», а также не представило доказательств передачи залогового имущества ООО «Союзрегион» и наличие его в настоящее время; выводы суда первой инстанции о передаче имущества конкурсным управляющим ФИО5 по договору хранения № 11 от 11.09.2021 с ООО «Инженерно-Сетевая Компания», а также о том, что оно находилось до передачи в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «Северные линии», что ФИО5 были предприняты все меры в целях обеспечения сохранности имущества, не подтверждены соответствующими доказательствами.

ООО «ПЭЦ» в обоснование апелляционной жалобы указало, что конкурсный управляющий ФИО5 не проявил должной осмотрительности, не обеспечил сохранность имущества, не обеспечил должное ответственное хранение, в связи с чем, оно было разукомплектовано, что должнику и его кредитора причинен ущерб; суд первой инстанции ошибочно указывает, что конкурсным управляющим были предприняты все меры в целях обеспечения сохранности имущества; материалами дела подтверждён факт возникновения убытков, противоправность действий ФИО5 и ООО «Инженерно-Сетевая Компания», причинно-следственная связь и наступление вредных последствий, а также вина и размер убытков.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поступлением доказательств от ООО «ПЭЦ».

Представитель ООО «ПЭЦ» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО4, ФИО3, ФИО2 оставил разрешения ходатайства на усмотрение суда.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал, поскольку ФИО5 был ознакомлен с материалами дела, в рамках отложения предыдущего судебного разбирательства имел достаточно времени для изучения представленных документов, с учетом неоднократного отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ООО «ПЭЦ» просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 по делу № А57-22339/2014 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с целью обеспечения сохранности имущества должника был заключен договор хранения № 11 от 11.09.2021, заключенный с ООО «Инженерно-Сетевая Компания», в отношении следующего имущества: автогрейдер VOLVO G946, заводской № машин (рамы): YCE0G946H00041057, 2007 года выпуска, экскаватор колесный VOLVO EW180C, заводской № машины (paMbi):VCEW180CA00120114, 2007 года.

До заключения с ООО «Инженерно-Сетевая Компания» договора, имущество находилось на ответственном хранении у залогового кредитора ООО «ПЭЦ».

Как утверждает ООО «ПЭЦ», в данный период залоговым кредитором были проведены восстановительные работы по приведению вышеуказанной техники в рабочее состояние, для продажи данного имущества по наиболее высокой цене, с целью наиболее полного погашения требований.

31.08.2021 по инициативе конкурсного кредитора - ООО «ПЭЦ» был составлен отчет об оценке № 0675-2021, в котором установлена следующая стоимость имущества:

ЛОТ №1: автогрейдер VOLVO G946, заводской № машин (рамы): VCE0G946H00041057, 2007 года выпуска - начальная продажная стоимость 3 910 000 руб.;

ЛОТ №2: экскаватор колесный VOLVO EW180C, заводской № машины (рамы):VCEW180CA00120114, 2007 года выпуска - начальная продажная стоимость 3 800 000 руб.;

ЛОТ №3: экскаватор ZX75US, заводской № машин (рамы): HCM1CG00H00044176, 2006 года выпуска - начальная продажная стоимость 1 550 000 руб.

На основании проведенной оценки, в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества для предприятия ООО «УМ №5», а именно Приложение №1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника внесены изменения в части начальной стоимости имущества.

Согласно сообщению № 11335375 от 25.04.2023 торги посредством публичного предложения, объявленные сообщением №26010027639 в газете «КоммерсантЪ» №26 от 11.02.2023, по лоту №3 - экскаватор колесный VOLVO EW180C, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - «транзит» 77 АС 3819, признаны состоявшимися, победитель - ФИО10, цена продажи - 2 232 999 руб.

В связи с тем, что в период проведения торгов имущество вновь было разукомплектовано и находилось в нерабочем состоянии, отсутствовали основные элементы техники, имущество потеряло свое предназначение и возможность функционирования, на реализацию был выставлено имущество не соответствующее фактическому состоянию техники и отчету об оценке, составленному по заказу залогового кредитора. Полагая, что конкурсный управляющий не проявил должной осмотрительности, не обеспечил сохранность имущества после его восстановления залоговым кредитором, не обеспечил должное ответственное хранение, ООО «ПЭЦ» обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, должник вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Кроме того, ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 53.1, пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, в противном случае оно несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Как указано ранее в силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 требования ООО «Новатор» в размере 8 441 161, 62 руб., в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом - 7 901 457, 52 руб., проценты за нарушение срока возврата кредита - 539 704, 10 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: автогрейдера Volvo G 946, заводской № VСЕ0G946Н00041057, двигатель № 10361746, колесный, рег. № 64 СМ 8741, ПСМ ТС 043235; грузового самосвала DONGFENG DFL3251А-1, VIN 

<

***> 134224, двигатель № L340 20 69178397, рег. знак 

<

***>, ПТС 74 ТО 763747; грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1, VIN 

<

***>, двигатель № L340 20 69185583, рег. знак 

<

***>, ПТС 74 ТУ 902031; грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1, VIN 

<

***>, двигатель № L340 20 69185607, рег. знак 

<

***>, ПТС 74 ТУ 902030; экскаватора колесного VОLVО EW180С, заводской № VСЕW180СА00120114, двигатель №10353810, коробка передач №1368198, основной ведущий мост № 1344169/1344130, рег. знак 64 СМ 7564, ПСМ ТВ 056470; экскаватора гусеничного НIТАСНI ZХ75US, заводской № НСМ1СО00Н00044176, двигатель № 4JG1-311464, рег. знак 64 АЕ 0692, ПСМ ТА 341106, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «УМ № 5» для удовлетворения в третью очередь.

01.12.2016 между ООО «Новатор» и ООО «Союзрегион» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Новатор» уступил, а ООО «Союзрегион» принял право требования к ООО «УМ №5» включенные в третью очередь, как обеспеченные залогом указанного выше имущества должника.

При том, из пояснений ФИО5 следует, что с момента заключения договора цессии от 01.12.2016, ни ООО «Новатор», ни ООО «Союзрегион» не заявляли о наличии у них залогового имущества, поскольку на момент признания судом правопреемства ООО «Союзрегион», имущество находилось в ведении ФИО11 на его базе, где и было обнаружено в мае 2017 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) осуществлено процессуальное правопреемство, ООО «Новатор» заменено на ООО «Союзрегион» в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) произведено процессуальное правопреемство ООО «Союзрегион» на ООО «ПЭЦ» в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с договором уступки прав требований от 10.06.2021 между ООО «ПЭЦ» и ООО «Северные линии» вышеуказанная техника передана ООО «Северные линии» в полном объеме по акту приема-передачи б/н от 11.06.2021 к данному договору.

Затем, 29.07.2021 ООО «Северные линии» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, но 24.08.2021 стороны своим соглашением расторгли договор уступки от 10.06.2021. В связи с чем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) в удовлетворении заявления ООО «Северные линии» о процессуальном правопреемстве отказано.

В соответствии с соглашением о расторжении договора уступки от 10.06.2021 требования к должнику, обеспеченные залогом, вернулись к ООО «ПЭЦ», однако никаких документов подтверждающих возврат залогового имущества по соглашению от 24.08.2021 о расторжении договора уступки от 10.06.2021 ни в адрес ФИО5, ни в материалы дела №А57-22339/2014 не представлено.

С целью обеспечения сохранности имущества должника ФИО5 заключил договор хранения № 11 от 11.09.2021 с ООО «Инженерно-Сетевая Компания» в отношении имущества ООО «УМ №5» (т 3 л.д. 23). При этом в указанном договоре было указано, что техника передавалась хранителю в разукомплектованном состоянии, которое было подробно описано и оценено в отчете независимого оценщика от 29.10.2018г. (т.1 л.д. 24). 

В дальнейшем, согласно сообщению № 11335375 от 25.04.2023 торги посредством публичного предложения, объявленные сообщением №26010027639 в газете «КоммерсантЪ» №26 от 11.02.2023, по лоту №3 - экскаватор колесный VOLVO EW180C, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - «транзит» 77 АС 3819, признаны состоявшимися, победитель - ФИО10, цена продажи - 2 232 999 руб.

Торги по лоту № 1 - автогрейдер VOLVO G946, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак – 

<

***>, заводской номер VCE0G946H00041057, номер двигателя 10361746, завершены на основании письма от залогового кредитора ООО «ПЭЦ» об оставлении предмета залога за собой.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что ФИО5 были предприняты все необходимые меры в целях обеспечения сохранности имущества, а именно им был заключен договор хранения № 11 от 11.09.2021 с ООО «Инженерно-Сетевая Компания» в отношении имущества ООО «УМ №5».  Обратного из материалов дела не следует. Доказательств наличия умысла у ФИО5, в результате которого причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, в материалы дела не представлено. Доказательств причинения убытков со стороны хранителя - ООО «Инженерно-Сетевая Компания» и со стороны арбитражного управляющего ФИО5 судом первой инстанции не установлено.

Оценив доводы сторон настоящего обособленного спора, имеющиеся в деле доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в отношении арбитражного управляющего ФИО5, а производство по требованиям в отношении ООО «Инженерно-Сетевая Компания» подлежало прекращению, в связи с ликвидацией ответчика до окончания рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции определяя правовую природу заявленных залоговым кредитором требований к арбитражному управляющему, исходит из того, что по мнению залогового кредитора, арбитражный управляющий обнаружил спорную технику в 2017 году в разукомплектованном состоянии, передал ее 01.03.2018г. на ответственное хранение залоговому кредитору – ООО «ПЭЦ», который в период с сентября 2019г. по июль 2020г. за свой счет восстановил ее до работоспособного состояния и обратно передал ее арбитражному управляющему ФИО5 Последний в свою очередь 11.09.2021г. передал на хранение указанную восстановленную технику иному залоговому кредитору ООО «Инженерно-Сетевая Компания», которая не обеспечила ее надлежащего хранения, допустила повторное разукомплектование неизвестными лицами, в результате чего, при ее реализации она была продана дешевле. Разница между продажей разукомплектованной и восстановленной техники, по мнению залогового кредитора, составляет сумму заявленных убытков. 

Участвуя в суде апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО5 категорически возражал против доводов ООО «ПЭЦ» и утверждал о том, что спорная техника никем, включая ООО «ПЭЦ», не ремонтировалась и не восстанавливалась, скрывалась залоговым кредитором от него, вся спорная техника была реализована в том состоянии, в котором она была обнаружена им в 2017 году.

Учитывая доводы сторон и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о том, какими доказательствами подтверждается факт восстановительного ремонта техники со стороны ООО «ПЭЦ» и передачи техники в восстановленном состоянии арбитражному управляющему ФИО5

Со стороны ООО «ПЭЦ» были представлены документы о ремонте строительной техники, которые были приобщены к материалам дела. В качестве доказательства размера убытков, ООО «ПЭЦ» настаивало на размере стоимости техники в восстановленном состоянии определенном оценщиком по заказу ООО «ПЭЦ».

Арбитражный управляющий ФИО5 представил апелляционному суду мотивированный отзыв.

Из отзыва ФИО5 на апелляционную жалобу следует, по данным полученным от учредителя должника ФИО12 техника ООО «УМ 5» была зафиксирована на Хуторе №45 Татищевского района вблизи поселка Сокур. Затем ФИО5 с помощью ФИО12 разыскал машинистов, которые перегоняли технику и уже с их помощью нашел часть имущества должника, которая была обнаружена на базе по адресу: 

<

...>. На момент обнаружения в мае 2017 г. залоговым кредитором было ООО «Новатор». После установлении правопреемства ООО «Союзрегион» ФИО5 с привлечением сотрудников полиции Татищевского ОМВД 05.06.2017 года попытался изъять имущество должника с выше указанной базы, однако это сделать не удалось поскольку техника располагалась в труднодоступном месте и была разукомплектована. 

Затем 01.03.2018 ООО «УМ №5» в лице ФИО5 заключён договор №2/2 ответственного хранения с залоговым кредитором ООО «Союзрегион» (Т. 3, л.д. 16-19). При этом, из актов приема передачи к договору хранения №2/2 (Т. 3, л.д. 4-9) следует, что залоговое имущество передавалось на хранение в удовлетворительном состоянии с явными следами повреждений и в отсутствие комплектующих, работоспособность проверить и подтвердить не представляется возможным.

ООО «Союзрегион» была проведена оценка части залогового имущества (опубликована на ЕФРСБ) и оформлена в виде Отчета об оценке №0359-2018 от 29.10.2018 (Т. 3, л.д. 26-42). Из отчета следует, что стоимость спорного имущества на момент оценки составляет 3 323 000 руб. В отчете об оценке №0359-2018 от 29.10.2018 указывается состояние залогового имущества. В этом же состоянии техника передавалась ООО «Союзрегион» на ответственное хранение (копии договора ответственного хранения от 10.03.2018 и акты приема-передачи к нему приобщены в материалы дела). В этом же состоянии техника была передана на ответственное хранение ООО «Инженерно-Сетевая Компания», что следует из договора от 11.09.2021 (Т. 3, л.д. 23-25).

Затем с залоговым кредитором ООО «Союзрегион» был согласован и утвержден Порядок продажи залогового имущества должника, который затем был утвержден Арбитражным судом Саратовской области по данному делу. Когда все было уже готово к проведению торгов и оформлен счет на публикацию в газете «Коммерсант», залоговый кредитор отказался от продажи. Имущество должника находящееся на ответственном хранении было перемещено ФИО11 в неизвестном направлении.

Далее по требованиям кредиторов 3-й очереди ФИО5 обратился в суд с утверждением Порядка продажи и устранения разногласий кредиторов по нему. Когда Порядок продажи в новой редакции был утвержден и все было готово к проведению торгов было установлено, что ООО «Союзрегион» находится в стадии ликвидации.

После исключения ООО «Союзрегион» из реестра кредиторов в декабре 2020 г. в связи с ликвидацией, с ООО «ПЭЦ» был заключен договор цессии по залоговой технике от 21.12.2018.

Затем ООО «Северные линии» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве по договору уступки прав требований от ООО «ПЭЦ» к ООО «Северные линии». 

В это время часть техники, а именно: автогрейдер Volvo G946 (заводской № VCE0G 946H00041057, двигатель № 10361746, колесный, регистрационный № 64 СМ 8741, ПСМ ТС 043235) и экскаватор колесный VOLVO EW180C (заводской № VCEW 180CA00120114, двигатель №10353810, коробка передач №1368198, основной ведущий мост № 1344169/1344130, регистрационный знак 64 СМ 7564, ПСМ ТВ 056470) была изъята с привлечением сотрудников полиции Ртищевского ОМВД (копия постановления Ртищевского ОМВД приобщена в материалы дела).

Как следует из актов приема-передачи техники от ООО «Союзрегион» к ООО «ПЭЦ» и от ООО «ПЭЦ» к ООО «Северные линии» техника находилась в неисправном состоянии и никакой информации о комплектности техники и ее описании не говорится. К тому же в ходе процедуры банкротства при переходе прав требований от одного кредитора к другому ни ООО «Союзрегион», ни ООО «ПЭЦ», ни ООО «Северные линии» не заявляли и не оформляли какими-либо документами факты отсутствия единиц залогового имущества, равно как и ухудшении их состояния и комплектности. Уступки прав требований проводились в полном объеме, и ни какой из сторон не оспаривались. 

Имущество должника было обнаружено и выявлено как имущество, находящееся в залоге ООО «Новатор» и принято с привлечением сотрудников полиции в том состоянии, которое в дальнейшем было отражено в отчете об оценке №0359-2018 от 29.10.2018. В том же состоянии передано на ответственное хранение ООО «Инженерно-Сетевая Компания» 11.09.2021г., конкурным управляющим не было допущено ухудшение состояния имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО5 заявляет, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам ООО «ПЭЦ» оснований для взыскания с ФИО5 и ООО «Инженерно-Сетевая Компания» солидарно в конкурсную массу денежные средства в размере 3 717 501 руб. в счет возмещения убытков, не имеется. Указанная сума заявлена ООО «ПЭЦ», исходя из отчета об оценке №0675-2021 ООО «Оценка-64» о стоимости залогового имущества с учетом якобы произведенных ООО «ПЭЦ» ремонтных работ.

Рассматривая представленные ООО «ПЭЦ» доказательства, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный в материалы дела отчет об оценке №0675-2021 ООО «Оценка-64» и представленные в обоснование произведенных работ по ремонту техники и документы от кредитора.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих ремонт спорных транспортных средств в материалы дела (Т. 2, л.д. 52-129) ООО «ПЭЦ» представлены копии платежных поручений, копии актов сверки взаимных расчетов, копии счетов на оплату, актов приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, копии договоров сервисного обслуживания и поставки, вместе с тем, указанные доказательства невозможно соотнести со спорной техникой.

Вместе с тем, из договора №9/2020 на выполнение работ по ремонту двигателя от 18.03.2020, следует, что предметом договора является ремонт двигателя VOLVO D7DEFE2, ser. № 10612863, приложение № 1 к договору, счет на оплату № 115 от 18.03.2020, акт № 152 сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2020, заказ-наряд №1/152 от 01.06.2020, счет-фактура №152 от 30.06.2020, а также иные документы.

Оценив указанные документы по произведенному ремонту строительной техники, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные отремонтированные узлы и агрегаты техники VОLVО либо не имеют отношение к спорной технике, либо не  могут быть достоверно соотнесены со спорной техникой, имеющей иные номерные характеристики.

Так, к спорной технике отнесены следующие транспортные средства: 

- автогрейдер Volvo G 946, заводской № VСЕ0G946Н00041057, двигатель № 10361746, колесный, рег. № 64 СМ 8741, ПСМ ТС 043235; 

- экскаватор колесный VОLVО EW180С, заводской № VСЕW180СА00120114, двигатель №10353810, коробка передач №1368198, основной ведущий мост № 1344169/1344130, рег. знак 64 СМ 7564, ПСМ ТВ 056470; 

- экскаватор гусеничный НIТАСНI ZХ75US, заводской № НСМ1СО00Н00044176, двигатель № 4JG1-311464, рег. знак 64 АЕ 0692, ПСМ ТА 341106.

Таким образом, учитывая, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенный ремонт не могут быть соотнесены по номерам двигателей и иным характеристикам со спорной техникой, суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доказательствам и оснований читать доказанным факт проведения ремонта со стороны ООО «ПЭЦ» в отношении предметов залога не находит.

Приобретенные ООО «ПЭЦ» запасные части и произведенные иные работы по их установке и ремонту к технике VОLVО не могут быть соотнесены апелляционным судом со спорной техникой также исходя из того, что как установлено апелляционным судом в распоряжении кредитора имелась и ремонтировалась иная техника VОLVО, в частности имеющая агрегат – двигатель VOLVO D7DEFE2, ser. № 10612863.

 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия в качестве достоверного доказательства фате ремонта техники и стоимости отремонтированной спорной техники отчет об оценке № 0675-2021 от 31.08.2021, проведенный по заказу ООО «ПЭЦ» (Т. 1, л.д. 24-68), поскольку хотя и предметом оценки является спорная техника, вместе с тем, из исследования текста самого указанного отчета не следует, что оценщик выезжал на осмотр техники, производил его личный и визуальный осмотр, в тексте отчета оценщика вообще отсутствует описание техники и его фактического состояния на дату проведения оценки. Как следует из приложения к данному отчету оценщика в его конце, указанный отчет был проведен оценщиком по фото, представленным заказчиком без указания даты фотографий и приложения самих фотографий, по документам на технику. То есть оценщик мог оценить технику по фотографиям, которые были сделаны первоначальным покупателем при ее приобретении в магазине. При этом, приложение к отчету оценщика с фотографиями оцениваемой техники в материалах дела отсутствует. В самом тексте отчета оценщика вставлены скрины с фотографий технических паспортов спорной техники, что лишний раз доказывает, что спорная техника оценщиком не осматривалась, в противном случае оценщик вставил бы в текст фотографии реальных узлов и агрегатов, указал бы пробег спорной техники с показаний одонометра. При этом, судом также учитывается, что в сравнительных таблицах для проведения сравнительного анализа стоимости оценщик в отношении каждой из оцениваемой техники указывает ее состояние как «Среднее», без соответствующей расшифровки. Таким образом, оценщиком не было учтено фактическое состояние техники, не был проведен ее осмотр, а оценка была произведена по неизвестным фотографиям, неизвестно какой давности.

В то время как, факт разукомплектованности спорной техники на момент передачи ее последнему хранителю - ООО «Инженерно-Сетевая Компания», подтверждается договором от 11.09.2021 (Т. 3, л.д. 23-25).

Таким образом, ООО «ПЭЦ» не представлено достоверных доказательств проведения восстановительного ремонта спорной техники и соответственно доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 и не доказаны наличие одновременно нескольких условий, в соответствии с которыми с ФИО5 и ООО «Инженерно-Сетевая Компания» подлежат взысканию убытки.

Судебная коллегия также учитывает, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта была оглашена 14.12.2023, тогда как 27.10.2023 ООО «Инженерно-Сетевая Компания» было ликвидировано, в связи с чем, в указанной части судебный акт подлежит отмене, а производство по заявлению прекращению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции Инженерно-Сетевая Компания» было ликвидировано, при этом в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение деятельности юридического лица исключает возможность рассмотрения спора, участником которой являлось прекратившее существование юридическое лицо, производство по делу в указанной части подлежало прекращению.

Приведённые в апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4  доводы относительно неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО5 в отношении трех грузовых самосвалов DONGFENG DFL 3251F-1 подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом спора.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 ООО «ПЭЦ» следует оставить без удовлетворения.

При этом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 по делу № А57-22339/2014 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ПЭЦ» о взыскании с ООО «Инженерно-Сетевая Компания» в конкурсную массу ООО «УМ №5» убытков в размере 3 717 501 руб. подлежит отмене с прекращением производства по заявлению в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года по делу  № А57-22339/2014 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный экспертный центр» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Сетевая Компания» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №5» убытков в размере 3 717 501 рубль отменить. В отменённой части производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный экспертный центр» прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года по делу  № А57-22339/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Романова

 

 

                                                                                                                    Н.В. Судакова