/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23800/2017

Дело № А65-23703/2016

г. Казань

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладковой Лейлы Фаридовны  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.09.2017 (судья Нафиев И.Ф.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Ефанов А.А., Радушева О.Н.)

по делу № А65-23703/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника требований делу о несостоятельности (банкротстве) Гладковой Лейлы Фаридовны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 (резолютивная часть от 24.03.2016) заявление Беспаловой Нины Анатольевны признано обоснованным и в отношении Гладковой Лейлы Фаридовны (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Удовенко А.А. 

06.06.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 124 860 руб. 72 коп. как обеспеченных залогом имущества – квартирой должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гладков Е.Н. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1071150 руб. 72 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гладковой Л.Ф. как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу Республика Татарстан, г.Казань, ул.Горсоветская, д.33, кв.27, кадастровый номер 16:50:090565:2056. 

В удовлетворении остальной части требования отказано.

         Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, Гладкова Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по кредитному договору, на основании которого Банк включался в реестр требований кредиторов должника, созаемщиком является ее муж – Гладков Е.Н., который осуществлял текущие платежи без просрочек и на данный момент кредит полностью погашен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен кредитный договор от 22.12.2014 № 134676, в обеспечение которого между кредитором и должником заключен договор ипотеки от 22.12.2014 №134676/45360 в отношении квартиры, расположенной по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Горсоветская, д. 33, кв. 27, кадастровый номер 16:50:090565:2056.

В связи с признанием Гладковой Л.Ф. банкротом и введением реструктуризации ее долгов, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере  1 124 860 руб. 72 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, статей 71-100, абзаца 2 пункта 1 статьи 126, пункта 2 статьи 213.11, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что Банком должнику предоставлен кредит, обеспечение возврата денежных средств предусмотрено залогом имущества должника, последним в свою очередь обязательства по возврату не исполнены.

При этом судом первой инстанции установлено, что требования Банка предъявлены (05.06.2017) в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина – 30.03.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства частичной оплаты по договору, на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции  включил требования Банка в реестр требований кредиторов должника с суммой основного долга – 1 059 623 руб. 26 коп (1 078 123 руб. 26 коп. – 18 500 руб.) как обеспеченного залогом квартиры должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Приняв во внимание справку от 16.10.2017 о погашении задолженности по кредитному договору от 22.12.2014 № 134676, представленную в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что  заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, но это обстоятельство не может быть учтено при проверке указанного судебного акта, так как на момент вынесения обжалуемого судебного акта данная информация отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 (двух) месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, суды, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, пришли к обоснованному выводу о том, что Банк является кредитором должника по денежному обязательству, возникшему из кредитного договора, обеспеченному залогом имущества должника, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные Банком требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что кредитные обязательства должником погашены в полном объеме, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженность не была погашена, следовательно, при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 15.09.2017 указанное обстоятельство не может быть принято во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А65-23703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова  

 

                                                                                              А.Г. Иванова