АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года

Дело №

А55-34349/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи       Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тикай И.Э., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-С» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании 517 298 руб. 07 коп.

и иск Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-С» о расторжении договора и взыскании 3 108 749 руб. 52 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ»

при участии в заседании

от ООО «Стандарт-С» -  ФИО2 по доверенности от 07.09.2020;

от ООО «Строительные технологии» - до перерыва ФИО3 по доверенности ото 01.06.2021; после перерыва ФИО4 по доверенности от 01.06.2021.

В судебном заседании, открытом 03.08.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.08.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-С» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании задолженности по договору подряда от 27.05.2020 года № 27/05/2020 в размере 517 298 руб.07 коп., расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. и расходы на по оплате государственной пошлины в сумме 13 346 руб. 00 коп. Делу присвоен номер А55-34349/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-С» о расторжении договора подряда № 27/05/2020 от 27.05.2020; взыскании 3 027 749 руб. 52 коп. убытков; взыскании 81 000 руб. 00 коп.  уплаченного аванса, а  также 38 544 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины. Делу присвоен номер А55-34181/2020. 

Определением от 31.03.2021 объединены в одно производство дела №№ А55-34181/2020 и А55-34349/2020 с передачей материалов дела А55-34181/2020 в дело А55-34349/2020 для их совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований ООО Стандарт-С» указывает, что выполнил работы по договору подряда №27/05/2020 на сумму 598 298 руб. 07 коп., Акты от 11.07.2020 и 05.08.2020 о частично выполненных объемах работ подписаны уполномоченным представителем Заказчика   начальником участка ФИО5 и заверены печатью организации. Акт 01 05.08.2020г. о приемке выполненных работ, справка от 05.08.2020г. о стоимости выполненных работ и затрат, направлены в адрес ООО «Строительные технологии» ценным письмом с описью и получены  последним 17.09.2020. Сумма задолженности с учетом авансовых платежей составила 517 298 руб. 07 коп. В связи с неисполнением условий договора по оплате выполненных работ 22.09.2020 в адрес ООО «Строительные технологии» была направлена претензия с предложением о выплате суммы задолженности за выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  в суд. 

В обоснование исковых требований ООО «Строительные технологии»  (Генеральный подрядчик) ссылается на то, что 23.04.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (Подрядчик)  и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОРГАД-ВОДОКАНАЛ» был заключен договор № 2551. Согласно  которого Подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по модернизации вторичного отстойника № 3 БОС, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями Договора и Приложениями к нему, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обучсловленную сметой цену.

27.05.2020 с целью исполнения Договора №2551 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-С» («Субподрядчик») был заключен Договор подряда № 27/05/2020 (далее - Договор подряда). 

Стоимость работ по Договору подряда  согласно калькуляции оставила 826 498 руб. 15 коп. Кроме того, Генеральный подрядчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 10% от цены договора в течении 5 дней с даты начала производства работ. Еще 20 % аванса Генеральный подрядчик выплачивает Подрядчику в течении  5  дней; после подписания КС-2 после 25 июня. В соответствии с п. 3.1 Договора подряда срок выполнения работ: с 28 мая 2020 г. по 05 августа 2020 года. ООО «Стандар-С»  приступило к выполнению работ с 09.06.2020 г., допустив просрочку по началу выполнения работ на 12 дней, кроме того, при проведении Генеральным подрядчиком  проверки хода выполнения работ выявлено, что работы по Договору подряда выполняются силами рабочих в количестве от одного до трех человек, что не могло обеспечить окончание работ в предусмотренный Договором подряда срок.

08.07.2020 в адрес ООО «Стандарт-С» была направлена претензия № 452, в которой ООО «Строительные технологии» указало,  указывал, что выполнение этапов работ  по Договору подряда осуществляется с нарушением установленных Графиком выполнения работ сроков, а количество рабочих недостаточное, чтобы обеспечить окончание работ в предусмотренный Договором  подряда срок.

21.07.2020 комиссией в составе директора ООО «Строительные Технологии» ФИО6, начальника участка ООО «Строительные Технологии» ФИО5 и представителя подрядчика директора ООО «Стандарт-С» ФИО7 был составлен акт о выявленных недостатках, согласно которого при выполнении работ на объекте «Модернизация вторичного отстойника № 3 цеха ОСК (бетонирование дорожки для катка илососа с установкой арматуры)», были выявлены следующие недостатки:

 - несоответствие высотных отметок по ходовому пути илососа, отклонение горизонтальной плоскости по горизонтали до 55 мм - 50,4 кв.м.;

 - в результате плохой вибрации бетонной смеси обнаружены раковины в теле бетона с наружной стороны борта – 40,8 кв.м;

- отслоение верхнего слоя бетона по верху дорожки катка илососа – 4,6 кв.м. 

По результатам проверки было принято решение об устранении замечаний путем шлифовки ходового пути и заделки раковин.

11.08.2020 г. состоялась комиссионная проверка качества выполненных работ по договору № 2551 от 23.04.2020 г., на которой присутствовали: ФИО8 - инженер по ремонту ПТО ООО «АВК» (представитель «Заказчика»), ФИО9. - начальник цеха ОСК ООО «АВК» (представитель «Заказчика»), ФИО6. - директор ООО «Строительные Технологии» и ФИО10 -начальник участка ООО «Строительные Технологии».

Согласно Акта Комиссионной проверки качества выполненных работ подоговору № 2551 от 23.04.2020 г., место составления: цех ОСК, вторичный,отстойник № 3 в результате визуального осмотра 11.08.2020 г. иинструментального осмотра выполненных работ было установлено, что работывыполнены некачественно:

- при бетонировании дорожки катка илососа допущены значительные вертикальные отклонения от горизонтальной плоскости (до 55 мм), превышающие нормативные допуски, при шлифовке поверхности ходового пути удален защитный слой арматуры;

- ремонт поверхностей стен отстойника, лотка, подкосов, ригелей выполнен не качественно, имеются значительные неровности поверхностей, имеются бухтящие места в штукатурке стен отстойника.

ООО «Строительные технологии»  ссылаясь на то, что выявленные недостатки работ были им устранены собственным силам с привлечением сторонних лиц, вновь направило претензию № 579 от 12.08.2020 г., в которой в связи с нарушением ООО  «Стандарт-С» сроков выполнения работ ООО «Строительные Технологии» уведомляло о расторжении Договора подряда и требовало в срок до 01.09.2020 возместить причиненные убытки в размере стоимости устранения недостатков 3 027 749 руб. 52 коп. и возвратить ранее оплаченный аванс в сумме 81 000 руб. 00 коп. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

ООО «Стандарт-С» возражая против удовлетворения иска указывает, что  ООО «Строительные технологии» как заказчик работ  не выполнило условия пунктов 5.4. 5.5 и 5.6 Договора подряда,  и не передало документацию необходимую для производства работ, все отметки высотности, толщины  выставлялись непосредствен представителем заказчика - начальником участка, неоднократно направлялись  письма о представлении чертежей, документации и информации для выполнения  работ. Фактический доступ сотрудников подрядчика на строительную площадку осуществлен 05.06.2020г., Генеральный подрядчик не обеспечил ни доступ работников подрядчика, ни строительными материалами для выполнения работ, ни чертежами (документацией). Первые материалы частично переданы представителю Подрядчика только 17.06.2020г. по акту № 1,  в дальнейшем 19.06.2020 и 22.06.2020г. В дальнейшем Подрядчик писал Генеральному подрядчику об отсутствии строительных материалов (письма от 23.07.2020г. № 9, от 03.08.2020г. № 10, от 4.08.2020г. №11,  от 11.08.2020г. №13).  Неоднократно Генеральным подрядчиком не обеспечивался доступ  подрядчика на строительную площадку, о чем Подрядчик направлял информацию заказчику(письма от 29.06.2020г. № 6. от 30.06.20201. №7). В  ходе   выполнения   работ   Подрядчиком   выявлена   необходимость   выполнения дополнительных работ неучтенных в договоре и заключении дополнительного соглашения к договору, в связи с чем в адрес Генерального подрядчика направлялись письма с калькуляцией от 13.06.2020г., г. № 9. 03.08.2020г. № 10. 11.08.2020г. № 13. Ответа от Генерального подрядчика не последовало. Без выполнения  дополнительных   работ,   фактически   продолжать   работы   Подрядчику   не представлялось возможным, в связи с чем согласно Акта от 05.08.2020г. часть работ не выполнена, Подрядчик не приступал к их выполнению (при бетонировании днища необходимо было сначала произвести зачистку дна, а  при проведении зачистки обнаружены трещины и сколы основной плиты. Для дальнейшей зачистки требовался ремонт данного участка плит). 29.06.2020г. исх. № 5 Подрядчик просил заказчика назначить фактическую приёмку выполненных работ и урегулирования вопроса по работам неучтенным в договоре. Фактическая приемка частично выполненных работ осуществлена 11.07.2020г., составлен Акт приемки и представителем Генерального подрядчика - начальником участка без каких либо замечаний. На исполнение дополнительных работ потребовалось 10 рабочих дней не предусмотренных договором, о чем в адрес Генерального подрядчика направлялось письмо от 04.08.2020г. №11. 

Также ООО «Стандарт-С» указывает, что сумма предъявленных убытков значительно превышает стоимость работ предусмотренных Договором подряда, а о выявленных недостатках его не извещали. 

ООО «Строительные технологии» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения соответствия фактического объема выполненных работ условиям договора подряд №27/05/2020 от 27.05.2020 и действующим нормативам. 

В соответствии  с частью 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По договору заключенному между ООО «Строительные технологии» и ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» от 23.04.2020г. № 2551, общая сумма договора составляет 23 294 095 руб. 62 коп. Согласно отзыва ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ»  работы выполнены в полном объёме и произведена оплата на сумму 23 294 095 руб. 60 коп. по Актам от 01.10.2020г., 09.10.2020г., 11.12.2020г. По договору  от 23.04.2020г. № 2551,  и по договору подряда от 27.05.2020 №27/05/2020 проводились работы по модернизации вторичного отстойника № 3, который используется для очистки сточных вод. Кроме того, проведены пуско-наладочные работы и также оплачены в полном объеме. Часть работ была передана на выполнение ООО «Стандарт-С» на сумму 826 498 руб. 15 коп.

Поскольку между сторонами спор о том, кто фактически выполнил работы и выполнены ли они качественно, учитывая что объект сдан, произвести объективную экспертизу и определить какая именно часть работ произведена качественно или некачественно, произвести замеры и исследования, не представляется возможным, в связи с чем, суд  протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Стандарт-С» и ООО «Строительные технологии» суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором  подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее – информационное письмо №51)). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Стандарт-С»  ссылается на акт о  выполнении работ к договору №АКТ-1 от 05.08.2020 который был направлен в адрес ответчика, однако последним подписан не был. 

В обоснование отказа от оплаты выполненных работ ООО «Строительные технологи»  указывает, что работы Подрядчиком были выполнены некачественно и были переделаны ООО «Строительные технологии» своими силами.  

В соответствии с п.1.1 договора от 23.04.2020 №2551 заключенного между ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ2 и ООО «Строительные технологии», подрядчик (ООО «Строительные технологии» обязалось выполнить работы своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами). 

В исковом заявлении ООО «Строительные технологии» указывает, что вынужден был произвести все работы по устранению нарушений собственными силами. Между тем, как указано выше работы и подлежали выполнению силами и средствами ООО «Строительные технологии». Работы выполнены, оплачены ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ», соответственно ООО  «Строительные технологии» фактически за счет цены контракта компенсировало расходы на материалы. При этом, по договору подряда от 27.05.2020  оплате подлежали лишь  работы. 

Судом установлено, что 21.07.2020г. Генеральным подрядчиком и Подрядчиком был составлен акт о выявленных недостатках, и вялением по устранению недостатков. Все недостатки были устранены Подрядчиком, в адрес Генерального подрядчика  направлялось письмо от 23.07.2020г. № 9 (повторно 24.07.2020г. по электронной почте), ответа от Генерального подрядчика не поступаю. В связи с истечением срока выполнения работ, установленного договором, 05.08.2020г. составлен Акт приемки выполненных работ, подписан представителем Генерального подрядчика  - начальником цеха и заверен печатью Генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не ли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении. Однако Генеральный подрядчик не направил Подрядчику документы о выявленных недостатках и не предоставил ему возможность самостоятельно устранить недостатки. 

Согласно п. 1 ст.   723 ГК РФ  в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими  результат работы,  или  с  иными недостатками, которые делают  его  не  пригодным для  предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, о своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Договором подряда от 27.05.2020г. № 27/05/2020 не предусмотрено,  что заказчик устраняет недоставки,  договором установлено устранение недостатков непосредственно подрядчиком п.7.3 договора), однако Подрядчика о выявленных недостатках не уведомляли.

Согласно разъяснениям в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего "витражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения ров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных богах своими силами  или  поручить это третьим лицам, если   такое условие прямо предусмотрено в договоре подряда. Следовательно, заказчик имеет право на самостоятельное ранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов при        наличии        данного        условия        в        договоре        подряда.

Также судом, установлено, в  локальном ресурсном сметном расчёте № РС-440 (далее Смета) приложенному к исковому заявлению ООО «Строительные технологии»  общая сумма составляет 3 027 749 руб. 52 ко., что превышает сумму договора подряда в 4 раза и включает в себя в полном объеме стоимость материалов, специального оборудования и энергоресурсы. Кроме того, в смете нет даты составления, ссылка на дефектную ведомость (данная ведомость не составлялась), нет подписей, составивших смету.

Истец ссылается в исковом заявление на то, что смета составлена на основании Акта комиссионной проверки качества выполненных работ по договору от 23.04.2020г. № 2551, при этом, отсутствует дата составления акта. В Акте указано, произведен визуальный и инструментальный осмотр выполненных работ в рамках договора от 23.04.2020г. № 2551 «Модернизация вторичного отстойника № 3», какие именно инструменты использовались при поведении замеров не указано. 

В рамках данного договора и был заключен договор подряда с ООО «Стандарт-С»  для выполнения только части работ на сумму 826 498 руб. 15 коп., однако на осмотр представителей ООО «Стандарт-С» не приглашали, акт составлен в отсутствии лица выполнявшего работы. 

Доказательства того, что ООО «Строительные технологии» переделывало работы за ООО «Стандарт-С» материалы дела не содержат. В связи с изложенным, исковые требования ООО «Стандарт-С» о взыскании стоимости выполненных работ за минусом произведенного аванса подлежат удовлетворению (598 298,07 – 81 000, 000 = 517 298,07),  а в иске ООО «Строительные технологии» о взыскании убытков в размере 3 027 749 руб. 52 коп. и аванса в размере 81 000 руб. 00 коп.   следует отказать. 

Требование ООО «Строительные технологии» о расторжении договора подряда №27/05/2020 от 27.05.2020 также не подлежит удовлетворению ввиду того, что общество  в одностороннем порядке расторгло данный договор, что отражено в претензии №579 от 12.058.2020. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку судом в назначении экспертизы было отказано, денежные средства перечисленные ООО «Строительные технологии»  на депозитный Арбитражного суда Самарской области в размере 66 558 руб. 90 коп. подлежат возврату. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-С» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-С» задолженность по договору  от 27.05.2020 №27/05/2020 в размере 517 298 руб. 07 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 346 руб. 00 коп.

2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  оставить без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп. 

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» с депозита Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 66 558 руб. 90 коп. перечисленные по платежному поручению №1394 от 29.07.2021.

4. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева